Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А32-17420/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-17420/2024 г. Краснодар 27 января 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие заявителя – Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Горячеключевской технологический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А32-17420/2024, установил следующее. Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 26.03.2024 № 52-24-10-11689/24 отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) в закреплении на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества – учебное учреждение, литер: А, кадастровый номер 23:41:1002008:209, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект), за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Горячеключевской технологический техникум» (далее – учреждение); возложении на департамент обязанности закрепить за учреждением спорный объект на праве оперативного управления. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено учреждение. Решением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2024, заявленные требования министерства удовлетворены в полном объеме: признан незаконным формализованный в письме от 26.03.2024 № 52-24-10-11689/24 отказ департамента в закреплении за учреждением спорного объекта на праве оперативного управления; возложении на департамент обязанности закрепить за учреждением спорный объект на праве оперативного управления. Судебные акты мотивированы тем, что департамент не доказал законность отказа министерству в закреплении за учреждением спорного объекта на праве оперативного управления. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения статей 456, 611, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одновременно с передачей вещи передаются ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.). Технический паспорт на спорный объект министерство должно было получить у муниципального образования город Горячий Ключ вместе с переданным ему спорным объектом. Отсутствие технического паспорта на объект недвижимого имущества у правообладателя (министерства) является виной (недочетом) министерства, которая не может быть переложена на департамент в виде признания незаконным его отказа в закреплении за учреждением спорного объекта на праве оперативного управления при несоблюдении министерством требований приказа департамента от 03.08.2005 № 888 «О порядке прекращения права оперативного управления и права хозяйственного ведения на имущество Краснодарского края и закрепления его на указанных вещных правах» (далее – Порядок № 888) и непредставлении надлежаще заверенной копии технического паспорта на спорный объект. Необоснованна ссылка судов на ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Требования к оформлению документов, утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-с как на одно из правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный стандарт определяет правила заверения копии документов в части заверительных надписей, но не запрещает заверять копию документа (в подлинности которой нет сомнений) при отсутствии его подлинного экземпляра и наличии информации о месте его нахождения. При возврате министерству пакета документов на доработку департамент руководствовался Порядком № 888, что исключает вывод о незаконности его действий. По вопросу заверения копии технического паспорта суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на приказ департамента от 13.09.2016 № 1658, регламентирующий порядок хранения и выдачи копий технических паспортов органами БТИ, сделав вывод о его не соблюдении департаментом. Согласно Порядку № 888 копии всех документов должны заверяться тем учреждением, которое передает имущество, то есть министерством. В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Следовательно, закрепление имущества за учреждением принимается на основании решения департамента. Указанное решение является правом департамента при наличии соответствующих условий и документов, а не обязанностью, что суды не учли, обязав департамент закрепить имущество на праве оперативного управления за учреждением. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство и учреждение не представили в суд отзывы на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, спорный объект и земельный участок, на котором он расположен, распоряжением Губернатора Краснодарского края от 01.11.2023 № 339-р «Об утверждении перечня имущества, принимаемого из муниципальной собственности муниципального образования город Горячий Ключ в собственность Краснодарского края на безвозмездной основе» (далее – распоряжение № 339-р) передан в собственность Краснодарского края (записи о регистрации права собственности Краснодарского края от 20.12.2023 № 23:41:1002008:209-23/258/2023-2 и № 23:41:1002008:93-23/258/2023-2). Подпунктом 3 пункта 2 распоряжения № 339-р министерству совместно с учреждением поручено предоставить в департамент необходимые для закрепления имущества документы. Согласно Порядку № 888 при закреплении права на недвижимое имущество дополнительно предоставляются копии документов, заверенные печатью краевого отраслевого органа, осуществляющего учет имущества, составляющего казну Краснодарского края, в порядке, предусмотренном Законом Краснодарского края от 11.10.2005 № 930-КЗ «О казне Краснодарского края» (далее – Закон № 930-КЗ), в том числе технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости (при их наличии). Письмом от 23.01.2024 № 47-01-13-1078/24 министерство предоставило в департамент пакет документов о закреплении недвижимого имущества Краснодарского края за учреждением, учитываемого министерством в соответствии с Законом № 930-КЗ. При рассмотрении пакета документов департамент установил, что приложенная к проекту приказа копия технического паспорта не заверена министерством – отраслевым органом, осуществляющим учет имущества, составляющего казну Краснодарского края. Представленный пакет документов департамент возвратил министерству на доработку (письмо от 01.03.2024 № 52-24-10-7999/24). С сопроводительным письмом от 05.03.2024 № 47-01-13-3913/24 министерство повторно направило в департамент пакет документов для закрепления имущества Краснодарского края на праве оперативного управления за учреждением с разъяснением вопроса о копии технического паспорта на спорный объект и просьбой о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц департамента, не принявших пакет документов. Письмом департамента от 26.03.2024 № 52-24-10-11689/24 пакет документов повторно возвращен министерству в связи с неустранением замечаний, указанных в письме департамента от 01.03.2024 № 52-24-10-7999/24. Полагая отказ в закреплении права оперативного управления на спорный объект незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, министерство обратилось в арбитражный суд за судебной защитой. Руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 209, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили требования министерства, признав отказ департамента незаконным. Суды установили, что распоряжением № 339-р в собственность Краснодарского края переданы спорный объект и земельный участок, на котором он расположен. Во исполнение подпункта 3 пункта 2 распоряжения № 339-р пакет документов, соответствующий требованиям Порядка № 888 (в действовавшей на момент подачи документов редакции), направлен министерством в адрес департамента сопроводительным письмом от 23.01.2024 № 47-01-13-1078/24. Письмом департамента от 01.032024 № 52-24-10-7999/24 документы возвращены в связи с тем, что копия технического паспорта спорного объекта не заверена министерством. Признав незаконными действия департамента, суды указали, что в силу подпункта 5 пункта 1 раздела IV Порядка № 888, для принятия департаментом решения о закреплении недвижимого имущества, составляющего казну Краснодарского края, в департамент предоставляются копии документов, заверенные печатью краевого отраслевого органа, осуществляющего учет имущества, составляющего казну Краснодарского края, в порядке, предусмотренном Законом № 930-КЗ, в том числе технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости (при их наличии). При этом подтверждение подателем соответствующих документов отсутствия их подлинных экземпляров Порядком № 888 не предусмотрено. Суды установили, что техническая документация на спорный объект изготовлена предыдущим собственником – администрацией муниципального образования город Горячий Ключ, передача новому собственнику подлинных экземпляров технической документации распоряжением № 339-р не предусмотрена. Исходя из буквального толкования подпункта 5 пункта 1 раздела IV Порядка № 888 суды обоснованно поддержали позицию министерства относительно того, что направленный им письмом от 05.03.2024 № 47-01-13-3913/24 пакет документов в целях закрепления имущества Краснодарского края за подведомственным учреждением в полной мере соответствовал требованиям Порядка № 888 и незаконно не принят департаментом. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод департамента о необходимости самостоятельного получения министерством технического паспорта у органа местного самоуправления, правильно указав, что из подпункта 5 пункта 1 раздела IV Порядка № 888 не следует обязательность совершения министерством таких действий, а с учетом прямого указания в распоряжении № 339-р на закрепление спорного объекта на праве оперативного управления за учреждением, незаконность действий департамента очевидна. Доказательства наличия у министерства подлинного экземпляра технического паспорта спорного объекта департамент не представил, в связи с чем суды обоснованно заключили, что департамент неправомерно требовал от министерства заверения копии технического паспорта спорного объекта. Суды также учли, что статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение указанной документации относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации. Порядок предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений устанавливается органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Во исполнение данной нормы приказом департамента от 13.09.2016 № 1658 утверждено Положение о порядке постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, и порядке предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в них сведений, и взимания (возврата) платы за предоставление их копий и содержащихся в них сведений. Указанный приказ содержит определение копии архивного документа как документа, относящегося к технической документации, полностью воспроизводящего информацию подлинника документа, содержащегося в архиве и его внешние признаки, заверенного подписью уполномоченного работника организации, осуществляющей хранение архива, и печатью такой организации или электронной подписью в случаях, установленных положением о порядке предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в них сведений, и взимания (возврата) платы за предоставление их копий и содержащихся в них сведений. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды мотивированно удовлетворили заявленные министерством требования. Доводы кассационной жалобы департамента выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А32-17420/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи А.И. Мещерин И.В. Сидорова Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (подробнее)Иные лица:Департамент имущественных отношений Краснодарского края (подробнее)Судьи дела:Мещерин А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
