Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А62-7207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7207/2022
г.Калуга
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Бродвей Сервис", управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, муниципального бюджетного учреждения "Управление коммунального хозяйства", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А62-7207/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бродвей Сервис" (далее - ООО "Бродвей сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Смоленское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 30.05.2022 РНП N 67-74/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление коммунального хозяйства" (далее - МБУ "УКХ", учреждение).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Бродвей сервис". В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по-прежнему, полагает, что отказ заказчика от поставленного товара и включение ООО "Бродвей Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков незаконны, поскольку поставленные "вал крыльчатки" и "крыльчатка" полностью соответствуют условиям контракта.

Управление отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2022 по итогам электронного аукциона (ИКЗ 3672602454967260100100260012932244) между МБУ "Управление коммунального хозяйства" (заказчик) и ООО "Бродвей Сервис" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 04-аэф/2022 на поставку запасных частей для прицепа специального, тип подметально-уборочная машина "Чистодор"; общество с нарушением установленного 3-дневного срока

(накладные на выдачу от 22.03.2022, от 05.04.2022) частично исполнило обязанность по поставке запасных частей (было поставлено 15 из 17-ти позиций, предусмотренных спецификацией и техническим заданием).

С целью осуществления поставки запасных частей в полном объеме, ООО "Бродвей Сервис" обратилось к производителю подметально-уборочной машины "Чистодор" (ООО "Технодор-Сервис") с запросом на закупку недостающего товара, на который заводом-изготовителем представлен ответ о возможности поставки недостающих запасных частей (крыльчатка с каталожным номером 007.60.10.03 ПНП и вал крыльчатки с каталожным номером 007.60.10.04 ПНП), но по завышенной стоимости, которая кратно превышает цену, предусмотренную договором.

Учитывая неоднократное нарушение срока поставки товара, 26.04.2022 в адрес ООО "Бровей Сервис" поступило решение об одностороннем отказе МБУ "УКХ" от исполнения контракта.

27.04.2022 в адрес заказчика направлено письмо с сообщением о том, что все недопоставленные запасные части переданы для доставки и 29.04.2022 будут переданы заказчику.

Фактически 29.04.2022 недостающие товары были доставлены заказчику, однако, МБУ "УКХ" в одностороннем порядке отказалось от их принятия, сославшись на то, что вал крыльчатки не соответствует техническому заданию, а проверить крыльчатку без вала невозможно.

Учитывая, что выявленные недостатки в установленный срок не устранены, а решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, 23.05.2022 в

управление поступило обращение заказчика с просьбой рассмотреть вопрос о включении ООО "Бродвей Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссия управления приняла решение от 30.05.2022 по делу N 67-74/2022 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Из приведенных в статье 104 Закона N 44-ФЗ, в пункте 13 Правил ведения реестра положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, определить вину нарушителя, характер его действий.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Оценивая действия заказчика и исполнителя в ходе исполнения контракта, при новом рассмотрении суды установили, что в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара, 26.04.2022 было принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое в тот же день было направлено в адрес общества сервисом "Почта России" и получено ООО "Бродвей Сервис" 04.05.2022, а также размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок. Учитывая, что датой надлежащего уведомления общества считается 04.05.2022, решение об одностороннем отказе вступало бы в законную силу, а контракт считался бы расторгнутым с 16.05.2022.

Суды вслед за антимонопольным органом учли, что контракт заключен сторонами 04.03.2022, срок поставки - до 11.03.2022; в установленный срок поставка товара не осуществлена, в связи с чем, заказчиком в адрес общества направлена претензия от 06.04.2022 с указанием на обязанность поставки товара в течение 7 дней с момента получения претензии; претензия получена 12.04.2022, однако, поставка товара в установленный в срок всех позиций запасных частей вновь не осуществлена (позиции товара "крыльчатка" с каталожным номером 007.60.10.03 ПНП и "вал крыльчатки" с каталожным номером 007.60.10.04 ПНП поставлены не были), уведомление о причинах задержки в адрес заказчика не поступило. Следовательно, на дату принятия решения об одностороннем расторжении контракта (на 26.04.2022) срок поставки запасных частей уже был неоднократно нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств (в частности, отсутствия каких-либо пояснений общества о причинах недопоставки товара), МБУ "УКХ" 26.04.2022 принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое в тот же день направлено в адрес общества сервисом "Почта России" и получено ООО "Бродвей Сервис" 04.05.2022 (почтовое отправление N 21550070020994), а также размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В силу требований части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ общество должно было принять меры по надлежащему исполнению контракта в срок до 14.05.2022.

Как установлено судами, фактически обществом осуществлена поставка недостающих позиций товара ("крыльчатка" и "вал крыльчатки") 29.04.2022 (представитель поставщика при приемке-передаче товара отсутствовал), однако, данный товар не был принят заказчиком, поскольку один из товаров ("вал крыльчатки") не соответствовал заявленному каталожному номеру, в связи с чем и вторая позиция товара ("крыльчатка") не могла быть проверена на ее соответствие ("вал крыльчатки" и "крыльчатка" представляют собой единый механизм). Поставленные товары возвращены обществу.

Судами обеих инстанций было учтено, что при рассмотрении дела общество не отрицало, что приобретение недостающих деталей ("вал крыльчатки" и "крыльчатка") непосредственно у завода-изготовителя было для общества экономически не выгодным, что и привело к поставке товаров, приобретенных у другого поставщика (не у производителя техники "Чистодор", как это указано в техническом задании к контракту).

Последовательно ссылаясь на тот факт, что поставленные "вал крыльчатки" и "крыльчатка" полностью соответствуют условиям контракта, общество 02.08.2023 (в день судебного заседания) заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что обществом 24.07.2023 заключен договор с ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на проведение независимого исследования с целью ответа на вопрос: соответствуют ли представленные на исследование крыльчатка и вал крыльчатки условиям контракта N 4-аэф/2022.

Верно применяя положения части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая, что новом рассмотрении дела (постановление вынесено судом кассационной инстанции 06.04.2023) обществом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые удовлетворялись судом (определения от 30.05.2023, 20.06.2023); ходатайств о проведении судебной экспертизы обществом не заявлялось, и лишь спустя три месяца после начала нового рассмотрения дела заключен договор на проведение независимого исследования, апелляционная коллегия верно отметила, что заявитель имел объективную возможность реализовать свои права и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, либо заключить договор на проведение независимого исследования ранее. На отсутствие объективной возможности воспользоваться своими процессуальными правами заявитель не ссылается. Кроме того, было обоснованно учтено, что поставленные обществом товары были возвращены покупателем заявителю, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать переданные обществом объекты для исследования именно как объекты, поставленные в рамках заключенного контракта. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела представленного вместе с апелляционной жалобой заключения специалиста N АС 23/363-ТИ.

Иных доказательств соответствия поставленного товара по спорным позиция обществом представлено не было.

При этом, при новом рассмотрении дела, учреждением направлен запрос производителю техники "Чистодор" с приложением фотографии поставленной обществом детали, заявленной как "вал крыльчатки" для паркового пылесоса "Чистодор" с каталожным номером 007.60.10.04.ПНП с целью подтверждения соответствия указанной детали выпускаемой заводом продукции с указанным каталожным номером, в ответ на который указано, что представленная запасная часть, изображенная на фотографии, не является валом крыльчатки для паркового пылесоса "Чистодор" с каталожным номером 007.60.10.04.ПНП, о чем свидетельствуют геометрические размеры, вид изготовления, визуализация данной запасной части.

Суд округа находит соответствующими установленным обстоятельствам выводы судов о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара не в соответствии с техническим заданием к контракту.

Доказательства возникновения у общества каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно и в установленном порядке исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, в материалы дела также не представлены.

Процедура расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюдена.

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 2, 10 ГК РФ, суды обоснованно отметили, что принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения заключенного с ним контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А62-7207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

Т.В. Лукашенкова