Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А57-20393/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20393/2021
г. Саратов
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йодобром»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу № А57-20393/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Йодобром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060, <...>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>), Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413112, <...>), Администрация Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, <...>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2022 № 7, представителя Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.10.2021,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Йодобром» (далее – ООО «Йодобром», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.08.2021 по делу № 064/06/34-987/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Йодобром» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Саратовского УФАС России, представитель Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка твердого противогололедного реагента «ПГРт» (номер извещения 0160300003621000187); заказчик – МКУ «Городское хозяйство», начальная (максимальная) цена контракта – 1 107 882,88 руб.

В аукционной документации содержится требование о соответствии объекта закупки ГОСТ Р 58427-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы противогололедные для применения на территории населенных пунктов. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 58427-2020).

ООО «Йодобром» обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой на действия заказчика – МКУ «Городское хозяйство» и уполномоченного органа - Администрации Энгельсского Муниципального района при проведении аукциона в электронной форме «Поставка твердого противогололедного реагента «ПГРт» (номер извещения 0160300003621000187).

04 августа 2021 года антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Йодобром» принято решение по делу № 064/06/34-987/2021, которым жалоба ООО «Йодобром» признана необоснованной.

ООО «Йодобром», полагая, что решение Саратовского УФАС России от 04.08.2021 по делу № 064/06/34-987/2021 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа исходя из своих объективных потребностей.

В рассматриваемом случае объектом закупки является твердый противогололедный реагент, соответствующий характеристикам, приведенным в части II документации о проведении электронного аукциона «Описание товара (работ, услуг)» (т. 1, л.д. 19-23).

При этом, заказчиком в документации об аукционе (часть III «Проект контракта») указано, что до начала поставки участник закупки обязан предоставить заказчику оригиналы и/или нотариально заверенные копии документов, в том числе, протокол(ы) испытаний противогололедных материалов на соответствие требованиям техническому заданию заказчика, а также показателям ТУ/СТО и/или ГОСТу Р 58 427-2020, выданный(ые) лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации, область аккредитации которой предусматривает такие объекты исследования как противогололедные материалы, с приложением документа, подтверждающего такую аккредитацию.

ГОСТ Р 58427-2020 устанавливает требования к противогололедным материалам, применяемым на улично-дорожной сети территорий населенных пунктов, за исключением улиц, являющихся частью автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих через них.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требование о соответствии поставляемого товара ГОСТ Р 58427-2020 не противоречат действующему законодательству, отвечают объективным потребностям заказчика и не привели к ограничению конкуренции, созданию для участников аукциона неравных условий.

Кроме того, как обоснованно указал судом, перечисленные требования предъявляются к поставщику на этапе исполнения контракта и не относятся к условиям допуска к участию в аукционе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу № А57-20393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






В.В. Землянникова