Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А03-135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-135/2024
04 июня 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 564 254 руб. 26 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, АО «Россельскохозбанк»,

- от истца – ФИО2, паспорт (прибыл с опозданием в ходе оглашения резолютивной части);

- от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность № 22 АА 3785096 от 03.07.2023, диплом ВСГ 2798930 от 20.06.2009 (посредством онлайн);

- от Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю – не явился, извещен;

- от АО «Россельскохозбанк» - не явился, извещен.


                                                      У С Т А Н О В И Л:                                     


индивидуальный предприниматель ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании суммы убытков в размере 564 254 руб. 26 коп.

Определением от 12.01.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.02.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольными определениями суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, Межрайонную ИФНС № 16 по Алтайскому краю, АО «Россельскохозбанк» (далее – третьи лица).

Требования истца мотивированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и обоснованы незаконным бездействием по неоткрытию задаткового счета, что по мнению истца, привело к возникновению на его стороне убытков.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что истцом не доказана прямая причинно - следственная связь между противоправностью действий ответчика и заявленными убытками. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, письменных отзывах на заявление, а также письменных дополнениях к отзыву, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, определением суда 04.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственность «ВиОл» возбуждено дело о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Берендей» (далее – ООО «Берендей», должник).

Решением суда от 07.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

03.04.2019  в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Берендей» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФНС России о признании недействительными сделками списание денежных средств в общей сумме 564 254,26 руб. и применении последствий недействительности сделок.

На основании распоряжения председателя состава  по делам о несостоятельности (банкротстве) от 04.04.2019 № 58 рассмотрение данного заявления передано суде ФИО5

В обоснование заявления указано, что поступившие на основной счет должника денежные средства с назначением «оплата задатка» списаны на погашение текущих обязательств перед ФНС РФ в размере 564 254,26 руб.По мнению конкурсного управляющего, списание произведено с преимуществом перед остальными кредиторами при недостаточности у должника денежных средств. В качестве правового обоснования указаны п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 05.04.2019  заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2020 по делу № А03-7406/2016 в удовлетворении заявления ООО«Берендей» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФНС России о признании недействительными сделками списание денежных средств в общей сумме564 254 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником ФИО3 - без удовлетворения.

Истец полагает, что ФИО3 был причинен убыток в сумме 564 254 руб. 26 коп. залоговому кредитору АО «Россельхозбанк». Данные денежные средства в сумме 564 254 руб. 26 коп. залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» не поступали.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2020 по делу № А03-7406/2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берендей» завершено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Берендей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была прекращена 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03-7406/2016 произведена процессуальная замена кредитора - акционерного общества «Россельхозбанк», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Берендей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) определением суда от 04.10.2016, на его правопреемника - главу К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в полном размере.

10.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки, 09.01.2024 обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 10.01.2024.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что списанные налоговым органом денежные средства в сумме 564 254, 26 руб. со счета должника подлежали направлению Банку, равно как и не представлено доказательств, что Банк что-то недополучил в процедуре конкурсного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2020 по делу № А03-7406/2016 о завершении конкурсного производства «18.11.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, отчет о его деятельности и о результатах конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов. В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, приобщил документы. Кредиторы не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 125 Закона о банкротстве провел заседание в их отсутствие.» (абз. 3, 4, 5 стр. 2 определения).

Таким образом, кто-либо из лиц, в том числе Банк, не возражали против завершения конкурсного производства.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод как о наличии убытков на стороне Банка, так и причинно-следственной связи между их возникновением и поведением ФИО3

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03-7406/2016 о процессуальном правопреемстве установлено, что 23.06.2021 между АО «Россельхозбанк» (далее – Цедент) и ФИО6 (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования №UP211800/0262, согласно которому Цедент передал право требования права требования к должникам: ООО «Томас», ООО «Берендей», ООО «Уралсиб-Алтай», ФИО7, ФИО8

В соответствии с п. 1.1 договора, новый кредитор в полном объеме принимает права требования среди прочих к ООО «Берендей» по договору поручительства № 141800/0109-8/2 от 25.09.2014, дополнительного соглашения от 21.11.2014 и 30.03.2015. Наличие обязательств подтверждено определением суда от 04.10.2016 по делу №А03- 7406/2016.

Общая сумма уступаемых прав требований составила 26 436 254,17 руб. (п. 1.2 договора).

Стоимость уступаемых прав составляет 60 000 руб. (п. 1.3 договора уступки).

Доказательств того, что Цессионарию передано также право требование на взыскание убытков с ФИО3 не представлено, что также позволяет сделать вывод о том, что они отсутствовали. При этом, на указанную дату конкурсное производство уже было завершено и Банк не мог не знать о причинении ему убытков неполным удовлетворением требований.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт возникновения убытков на стороне Банка по вине ФИО3, право требования которых перешло к истцу.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства предъявляются и рассматриваются в деле о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, указанным разъяснением прямо предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь не с момента завершения конкурсного производства, а как по общему правилу – с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021 по делу № А03-7406/2016, принятого по результатам рассмотрения жалобы главы К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Глушинка, на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Берендей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Зудилово Первомайского района, ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков возврата задатка и в неполном возврате суммы задатка.

Данным судебным актом установлено, что в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Берендей» утвержден порядок продажи имущества должника. ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 принял участие в торгах посредством публичного предложения. В счет обеспечения приобретения выставленного на продажу посредством публичного предложения на сайте электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» (www.lot-online) имущества общества с ограниченной ответственностью «Берендей», включенных в состав лота № 1 (код лота - РАД - 124074), ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в установленном порядке, согласно информации, размещенной на сайте электронной торговой площадки, на расчетный счет ООО «Берендей» № 40702810502630003814 в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк перечислил задаток в сумме 425 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 14.03.2018 и не оспаривается арбитражным управляющим.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения на сайте электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» (www.lot-online) по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Берендей», включенных в состав лота № 1 (код лота - РАД— 124074).

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Однако, денежные средства в сумме 410 283 руб. 43 коп. поступили на расчетный счет ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 17.03.2020. Оставшаяся задолженность в размере 15 686 руб. 57 коп. перечислена арбитражным управляющим платежным поручением № 294 от 24.02.2021 после обращения заявителя в суд с настоящей жалобой.

Таким образом, сам истец являлся участником торгов, обладал сведениями о перечислении задатков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом данный срок распространяется на требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением по делу № А03-7406/2016 об отказе в признании сделки недействительной, резолютивная часть определения объявлена 19.05.2020, полный текст определения изготовлен 19.05.2020, судом отказано в признании сделок недействительными.

Соответственно, с указанной даты истцу и его правопредшественнику – Банку, было известно о факте списания денежных средств налоговым органом и о том, что данные денежные средства не вернуться в конкурсную массу.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущен истцом.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, и по общему правилу продолжается, если суд оставил иск без рассмотрения (статья 204 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

В силу пунктов 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого - либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в арбитражный суд Алтайского края с настоящими исковыми требованиями.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     Л.Ю. Ильичева