Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-216389/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216389/16-7-1901
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 29.01.2018

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; Центральный Банк Российской Федерации

о признании сделок по перечислению денежных средств истцом в адрес ответчика от 05.05.2015 г., 05.06.2015 г., 30.06.2015 г., 05.08.2015 г., 07.09.2015 г., 07.10.2015 г. в размере 399 254 794 руб. 52 коп. недействительными и примении последствия недействительности сделок, виде обязании возвратить денежные средства в размере 399 254 794 руб. 52 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 926 027 руб. 39 коп., в связи с признанием договора субординированного депозита № СУБ 01-2008 от 27.11.2008 г. прекращенным, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с 05.11.2015 г. по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца – Правящий П.А. по доверенности от 27.10.2016, ФИО2 по доверенности от 19.12.2017, ФИО3 по доверенности от 19.12.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.01.2018, ФИО5 по доверенности от 17.10.2016,

от третьих лиц – представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД» при участии третьих лиц о признании сделок по перечислению денежных средств истцом в адрес ответчика от 05.05.2015 г., 05.06.2015 г., 30.06.2015 г., 05.08.2015 г., 07.09.2015 г., 07.10.2015 г. в размере 399 254 794 руб. 52 коп. недействительными и примении последствия недействительности сделок, виде обязании возвратить денежные средства в размере 399 254 794 руб. 52 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 926 027 руб. 39 коп., в связи с признанием договора субординированного депозита № СУБ 01-2008 от 27.11.2008 г. прекращенным, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с 05.11.2015 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных объяснений.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Истец, Банк) и Акционерным обществом «Региональный Фонд» (далее – Ответчик) был заключен Договор субординированного депозита № СУБ 01-2008 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик передал Истцу денежные средства в сумме 6 000 000 000,00 (шесть миллиардов) рублей на условиях субординированного депозита (вклада). Договором была предусмотрена ежемесячная уплата Банком процентов в размере 13,2 % годовых, а также ежегодная уплата комиссионного вознаграждения в размере 127 440 000,00 рублей (в том числе НДС 19 440 000,00 рублей).

В связи с ухудшением в 2015 году финансового положения Банка, на основании приказа Банка России № ОД-2626 от 30.09.2015 совместной группой представителей Банка России и Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) был проведен финансовый анализ Банка по состоянию на 01.10.2015, по результатам которого выявлено тяжелое финансовое положение Банка вследствие превышения объема недосозданных резервов по проблемным активам над размером собственных средств (капиталом) Банка, признана необходимость принятия экстренных мер по укреплению финансовой устойчивости Банка. В связи с изложенным, Банк России принял решение об осуществлении в отношении Истца мер по предупреждению банкротства. 03 ноября 2015 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия Агентства в целях предупреждения банкротства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – План).

Как следует из материалов дела, за шесть месяцев до даты утверждения Плана и после его утверждения, то есть с 03.05.2015 г., Банком были совершены следующие платежи по Договору: 05.05.2015 г. на сумму 62 926 027,39 руб.; 05.06.2015 г. на сумму 67 265 753,43 руб.; 30.06.2015 г. на сумму 65 095 890,41 руб.; 05.08.2015 г. на сумму 67 265 753,43 руб.; 07.09.2015 на сумму 71 605 479,45 руб.; 07.10.2015 г. на сумму 65 095 890,41 руб. Также после утверждения Плана Банк совершил платеж от 05.11.2015 на сумму 62 926 027,39 руб.

Согласно п. 11 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве совершенная должником сделка может быть признана недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, то есть с 03.11.2015 г.

В соответствии со статьей 189.95 Закона о банкротстве требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В п. 3.6 Договора также указано, что в случае банкротства Банка требования Вкладчика по настоящему Договору удовлетворяются после полного удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Как следует из представленной Истцом Справки о привлеченных средствах клиентов ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на момент спорных перечислений денежных средств у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами кроме Ответчика, при этом все такие обязательства в случае банкротства Банка по своей очередности опережали бы требования Ответчика, поскольку в случае обращения вкладчика с требованием о возврате денежных средств по вкладу, его требование должно быть удовлетворено в первую очередь (п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве). Размер привлеченных от вкладчиков средств значительно превышал сумму оспариваемых платежей.

Размер привлеченных средств на 05.05.2015 г. составлял 284 571 243 000,00 руб.; на 05.06.2015 г. - 285 436 726 000,00 руб.; на 30.06.2015 г. - 292 262 828 000,00 руб.; на 05.08.2015 г. - 289 190 245 000,00 руб.; на 07.09.2015 г. - 284 514 256 000,00 руб.; на 07.10.2015 г. - 279 509 470 000,00 руб.

Таким образом, в результате оспариваемых платежей было оказано предпочтение одному из кредиторов – Ответчику – перед другими кредиторами Истца в отношении удовлетворения требований.

В случаях, когда сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи от 05.05.2015 на сумму 62 926 027,39 руб.; 05.06.2015 г. на сумму 67 265 753,43 руб.; 30.06.2015 г. на сумму 65 095 890,41 руб.; 05.08.2015 г. на сумму 67 265 753,43 руб.; 07.09.2015 на сумму 71 605 479,45 руб. были совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до утверждения Плана.

Совершение перечисленных платежей привело к изменению очередности удовлетворения требований Ответчика по обязательствам, возникшим до их совершения, что соответствует условиям абзаца третьего п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и следует из п. 3.6 Договора и ст. 189.95 Закона о банкротстве. При этом сделки, приводящие к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора без соблюдения очередности удовлетворения требований всех остальных кредиторов противоречат принципу пропорционального и соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ПП ВАС № 63) совершенные платежи подлежат признанию недействительными независимо от того, было ли известно кредитору о признаках неплатежеспособности Банка.

Платеж от 07.10.2015 г. на сумму 65 095 890,41 руб. был совершен менее чем за месяц до утверждения Плана.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 ПП ВАС № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, платеж, совершенный за один месяц до утверждения Плана, также подлежит признанию недействительным независимо от того, было ли известно кредитору о признаках неплатежеспособности Банка.

При этом, как следует из материалов дела, Ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка при совершении оспариваемых платежей.

В феврале 2015 года в СМИ появилась информация о том, что в отношении Банка проводится проверка ЦБ РФ, в результате которой Банку будет предписано досоздание резервов, что повлечет нарушение обязательных нормативов и введение процедуры санации (предупреждения банкротства). Также в СМИ неоднократно публиковали иную информацию о неустойчивом финансовом положении Банка, которая в совокупности свидетельствовала об угрозе интересам кредиторов (вкладчиков).

Кроме того, на сайте Банка России была размещена информация о нормативах достаточности капитала, а также об абсолютных значениях уставного капитала, из которой следовало, что размер капитала Банка в короткий срок до совершения оспариваемых платежей сильно снизился, а нормативы приблизились к минимальным значениям. Также в размещенном на официальном сайте Истца отчете независимого аудитора было указано на обесценение активов Банка, а публично размещаемые рейтинги Истца во все время совершения платежей стремительно понижались.

С учетом особого статуса Ответчика как субординированного кредитора Банка, принявшего на себя дополнительный риск, связанный с банкротством Банка, Ответчик должен был проявлять повышенную степень осмотрительности и знать об указанных обстоятельствах, в том числе потому, что предоставление субординированного депозита фактически приравнивает Ответчика по статусу к акционеру Банка, а также потому, что в случае банкротства Банка требования Ответчика будут удовлетворяться в последнюю очередь.

Довод Ответчика о том, что оспариваемые платежи были совершены Банком в рамках обычной хозяйственной деятельности, не подтверждается материалами дела.

Оспариваемые платежи совершались во исполнение договора субординированного депозита. Указанный договор имеет особую специфику и является единственным договором субординированного депозита, который когда-либо заключался Банком. Как следует из Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-307/2016 от 25.08.2016 г., которым обязательства из Договора были признаны прекращенными, предоставленные по договору субординированного займа денежные средства, являясь возвратными, по сути, пополняют капитал кредитной организации, а кроме этого предоставляют займодавцу возможность участвовать в банковском секторе посредством инвестирования и получать прибыль в виде процентов от вложения указанных средств.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) обязательства кредитной организации по субординированному кредиту прекращаются в случае снижения норматива достаточности ее собственных средств ниже определенного ЦБ РФ уровня, либо утверждения плана участия Агентства по страхованию вкладов в предупреждении банкротства, предусматривающего оказание кредитной организации финансовой помощи.

Из указанных обстоятельств следует необычный и исключительный характер договора субординированного депозита и платежей, совершенных в рамках такого договора, в результате чего оспариваемые платежи не могут быть признаны обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Также Истцом был совершен платеж на сумму 62 926 027,39 руб. от 05.11.2015 г.

При этом, как следует из материалов дела, обязательства по Договору прекратились 03.11.2015 г. Комитет банковского надзора и Совет директоров Банка России 03.11.2015 г. утвердили план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Банк Уралсиб». При утверждении Плана все обязательства Банка по договору субординированного депозита от № СУБ01-2008 от 27.11.2008 г. прекратились в силу прямого указания части 4 статьи 25.1 Закона о банках.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, платеж на сумму 62 926 027,39 руб. был произведен Истцом без правового основания, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, так как на 05.11.2015 г. все обязательства по Договору были прекращены, что подтверждается письмами Банка России № 04-33-8/6054ДСП от 01.08.2016 г. и № 33-8-10/3993ДСП от 04.05.2016 г., в частности, выпиской из Плана, судебными актами по делу А07-307/2016, а также письменными объяснениями третьего лица – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что в уведомлении от 13.11.2015 г. о прекращении обязательств по Договору указана иная дата прекращения обязательств по Договору, а именно 16.11.2015 г.

Дата прекращения обязательств по Договору императивно установлена в Плане на основании положений ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не могла быть изменена Истцом.

Как поясняется в судебных актах по делу № А07-307/2016, в которых участвовали те же лица, а также в письменных объяснениях Агентства, уведомление Банка носило технический характер и не могло повлиять на императивно установленную дату прекращения обязательств по Договору.

Статьей 395 ГК РФ установлена возможность применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства по дату фактической оплаты, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 62 926 027 руб. 39 коп. за период с 05.11.2015 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделки по перечислению денежных средств со счета Публичного акционерного общества БАНК «УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на счет Акционерного общества «Региональный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.05.2015 г. в размере 62 926 027,39 руб., от 05.06.2015 г. в размере 67 265 753,43 руб., от 30.06.2015 г. в размере 65 095 890,41 руб., от 05.08.2015 г. в размере 67 265 753,43 руб., от 07.09.2015 в размере 71 605 479,45 руб., от 07.10.2015 г. в размере 65 095 890,41 руб. недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного общества «Региональный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 399 254 794,52 руб. 52 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Региональный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 62 926 027,39 руб. 39 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Региональный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 62 926 027 руб. 39 коп. за период с 05.11.2015 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Акционерного общества «Региональный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества БАНК «УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова