Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А79-1435/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-1435/2019
г. Владимир
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2019 по делу № А79-1435/2019, принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (ОГРН 1042128010660, ИНН <***>,) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 637 497 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (далее – ООО "НижегородЭнергоТрейд", ответчик) о взыскании 3 577 743 руб. 64 коп. долга за декабрь 2018 года, 59 753 руб. 88 коп. пеней за период с 22.01.2019 по 13.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" (далее – АО "Завод "Чувашкабель"), общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 9" (далее – ООО "ЖБК № 9"), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО "НижегородЭнергоТрейд" в пользу ПАО "МРСК Волги" 1 304 079 руб. 40 коп. долга за оказанные в декабре 2018 года услуги, 162 737 руб. 66 коп. пени за период с 22.01.2019 по 18.06.2019, пени, начисленные с 19.06.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1 304 079 руб. 40 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 16 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "МРСК Волги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 515 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородэнерготрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии 02.12.2013 №1320-001355, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен в части спорных потребителей в порядке статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2017.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что услуги по передаче электроэнергии потребителю, подключенному к шинам Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс», оказывал истец.

По мнению ответчика, представленное истцом в материалы дела тарифное решение не является доказательством факта оказания услуг истцом.

Кроме того, заявитель считает, что суд при разрешении спора неверно определил фактические обстоятельства дела о технологическом присоединении спорных потребителей к ЕНЭС, чем нарушил нормы материального права; пришел к ошибочному выводу, что услуги по передаче электроэнергии спорным потребителям, подключенным к Чебоксарской ТЭЦ-2, оказывает истец, то есть спорные потребители имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям истца; не дал оценку доводам ответчика о возможности корректировки сетевыми организациями дисбаланса НВВ и не применил к отношениям сторон нормы материального права о тарифном регулировании.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на дополнительные документы, а именно: письмо ПАО «МРСК Волги» №13-СО от 14.02.2019, письмо ООО «НижегородЭнергоТрейд» №МР6/122/1/1024 от 25.03.2019, приложение к дополнительному соглашению к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013.

Приложение указанных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения результатов рассмотрения кассационных жалоб, поданных ООО «НижегородЭнергоТрейд» на судебные акты, принятые по делам №№ А79-3002/2018, А79-12083/2018, А79-13184/2018.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Представитель истца не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Третьи лица отзывы по существу доводов апелляционной жалобы не направили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 №1320-001355 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями (далее - договор от 05.12.2013 №1320-001355), по условиям пунктов 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. В свою очередь заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 05.12.2013 № 1320-001355 исполнитель в срок не позднее 4 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, акт об объеме переданной электроэнергии, ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения.

Пунктом 5.3 договора от 05.12.2013 № 1320-001355 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно пункту 5.4 договора от 05.12.2013 № 1320-001355 при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В пункте 5.8 договора от 05.12.2013 № 1320-001355 стороны предусмотрели, что при оплате заказчиком оказанных услуг за расчетный период, последний обязан указать в платежном документе назначение платежа и расчетный период производимого платежа.

Из содержания пунктов 7.1 и 7.3 договора от 05.12.2013 № 1320-001355 следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2014, считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с вступившим в законную силу Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2016 г. № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» ООО «НижегородЭнергоТрейд» обязано осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные п. 15.3 указанных Правил: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчёт за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Также из материалов дела следует, что 20.06.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ответчик (ЭСО) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1160/П (далее - договор от 20.06.2016 № 1160/П).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.06.2016 № 1160/П ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, в ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 8.1 договора от 20.06.2016 № 1160/П установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017.

В приложении 1 к договору от 20.06.2016 № 1160/П согласован реестр обслуживаемых ЭСО потребителей, а именно АО "Завод "Чувашкабель".

Письмом от 19.08.2016 № 71-СО ответчик просил истца внести изменения в договор от 05.12.2013 № 1320-001355, исключив с 24 часов 00 минут 31.12.2016 точку поставки электрической энергии АО "Завод "Чувашкабель" в связи с заключением договора от 20.06.2016 № 1160/П с ПАО "ФСК ЕЭС".

Ответным письмом от 11.10.2016 № МР6/122/1/2688 истец сообщил, что им ведется правовой анализ возможности осуществления выхода указанных потребителей из котлового регулирования на 2017 год, результат которого будет доведен до сведения ответчика.

В письме от 02.11.2016 № 97-СО ответчик просил истца подписать дополнительное соглашение к договору в целях исключения с 31.12.2016 точек поставки ряда потребителей, в том числе АО "Завод "Чувашкабель".

Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Судом установлено, что в декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2018 года от 31.12.2018 №21/ПЭ/12.2018/00590, актом об объеме переданной электрической энергии за декабрь 2018 года от 31.12.2018 №21/ПЭ/12.2018/0089.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2018 №1812310121/6491 на сумму 6 141 202 руб. 55 коп.

Ответчик возвратил истцу расчетные документы с разногласиями, согласно которым ответчик признает оказанные услуги на сумму 4 837 123 руб. 15 коп. и не признает оказание услуг на сумму 1 304 079 руб. 40 коп. по причине исключения объема и стоимости услуги по передаче электрической энергии по потребителю АО "Завод "Чувашкабель".

Претензией от 22.01.2018 № МР6/122/1/197 истец предложил ответчику оплатить 6 141 202 руб. 55 коп. долга за оказанные в декабре 2018 года услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объема услуг по передаче электроэнергии по точке поставки АО "Завод "Чувашкабель", присоединенного к энергетическим установкам ТЭЦ-2 г. Чебоксары, принадлежащим ПАО "Т Плюс" - организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

По мнению ответчика, таким лицом должно быть признано ПАО «ФСК ЕЭС» на основании заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016 № 1160/П и включения в этот договор спорной точки поставки с 01.01.2017.

Истец считает себя исполнителем услуги, в связи с отсутствием оснований у Общества для исключения спорной точки поставки из договора от 05.12.2013 № 1320-001355.

В предмет доказывания по делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителя АО "Завод "Чувашкабель" к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В соответствии со статьями 3, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС (по магистральным сетям), так и по территориальным распределительным сетям, не входящих в ЕНЭС. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС – федеральная сетевая компания. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей (не входящих в ЕНЭС), услуги оказывают территориальные сетевые организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Завод "Чувашкабель" технологически подключен к электроустановкам производителя электрической энергии Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс» к ЗРУ - 6 кВ. Услуги по передаче электроэнергии потребителям, подключенным к шинам Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс», в числе которых спорный потребитель, оказывает ПАО «МРСК Волги», то есть спорный потребитель имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям последней.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил осуществление ПАО «ФСК ЕЭС» каких-либо действий по процедуре технологического присоединения спорного потребителя к объектам ЕНЭС либо отключения спорных точек от ЗРУ. При этом, перечень точек поставки, включенных в договор от 20.06.2016 №1160/П, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и Обществом, таковым доказательством не является.

Кроме того, услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с принципами и методами, определенными Основами ценообразования.

Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в представленных в материалы дела пояснениях указано на то, что Федеральная антимонопольная служба утвердила основные показатели сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, на основании которых утверждаются регулируемые тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электрической энергии, присоединенных к единой национальной электрической сети, на 2018 год составляет 198,223 МВт.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2017 № 130-26/э установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2018 год. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии.

Из пояснений Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам следует, что при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год она руководствовалась утвержденными Федеральной антимонопольной службой показателями сводного прогнозного баланса на 2018 год.

Из письма ПАО "ФСК ЕЭС" от 07.03.2017 № 51/721, столбца 8 приложенной к нему таблицы следует, что заявленная мощность АО "Завод "Чувашкабель" не входит в утвержденный Федеральной антимонопольной службой показатель Сводного прогнозного баланса на 2018 год – "Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2018 год" в размере 286,66 МВт.

В материалах дела также имеется сопроводительное письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.11.2018 № СП/89673/18, которым направлена расшифровка заявленной мощности потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2018 год в разрезе всех потребителей ПАО "ФСК ЕЭС" по Чувашской Республике, не включающая потребителя ответчика.

Таким образом, единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, были установлены исходя из того, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорной точке поставки именно в адрес истца, поскольку оказание услуг в данной точке поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за декабрь 2018 года в размере 1 304 079 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга за декабрь 2018 года в неоспариваемой части в сумме 2 273 664 руб. 24 коп. Оказание услуг на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.8 договора от 05.12.2013 № 1320-001355, пришел к обоснованному выводу, что ответчик платежными поручениями от 19.02.2019 № 222, 20.02.2019 № 238, 21.02.2019 № 245, 22.02.2019 № 263 оплатил задолженность за декабрь 2018 года, признав при этом неправомерными действия истца по отнесению произведенных платежей в счет исполнения обязательств за январь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иного вывода.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 753 руб. 88 коп. пени за период с 22.01.2019 по 13.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных в декабре 2018 года услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным.

Расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно проверен, ошибок не установлено, суд считает его арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 162 737 руб. 66 коп. за период с 22.01.2019 по 18.06.2019, а также с 19.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "МРСК Волги" обоснованно удовлетворены в полном объеме как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, в том числе об отказе в признании юридически значимыми сообщениями писем Общества об отказе от исполнения договора от 05.12.2013 № 1320-001355 в отношении спорного потребителя, о праве ООО «НижегородЭнергоТрейд» в случае исключения спорной точки из договора осуществить корректировку дисбаланса необходимой валовой выручки (НВВ) мерами тарифного регулирования, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии ПАО «ФСК ЕЭС».

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2019 по делу № А79-1435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

А.И. Вечканов