Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-55295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3135/18

Екатеринбург

29 марта 2019 г.


Дело № А60-55295/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее - общество «СтроймонтажУрал-2000») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-55295/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» (далее – общество «Роспроект») к обществу «СтроймонтажУрал-2000», третье лицо Беспамятных Александр Викторович, о взыскании 2 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.03.2019 приняли участие представители:

общества «Роспроект» - Песоцкая А.А. (доверенность от 28.02.2019);

общества «СтроймонтажУрал-2000» - Яшин А.И. (доверенность от 23.01.2019).

В судебном заседании 20.03.2019 был объявлен перерыв до 25.03.2011 до 14 ч 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Общество «Роспроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СтроймонтажУрал-2000» о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи проектной документации от 09.04.2015.

Решением суда от 11.12.2017 (судья Ковалева М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «СтроймонтажУрал-2000» в пользу общества «Роспроект» взыскано 2 000 000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением от 10.09.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-55295/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора общества «Роспроект» Беспамятных А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «СтроймонтажУрал-2000» в пользу общества «Роспроект» взыскано 2 000 000 руб. долга.

В кассационной жалобе общество «СтроймонтажУрал-2000» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению общества «СтроймонтажУрал-2000», вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оплаты за переданный проект основан на том, что расходно-кассовый ордер от 09.04.2015 № 4/1 не соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций. Между тем согласно информации Министерства финансов РФ № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, при этом обязательные реквизиты устанавливаются пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и расходно-кассовый ордер от 09.04.2015 № 4/1 содержал все обязательные реквизиты, в связи с чем полностью отвечал требованиям законодательства и являлся надлежащим доказательством. Общество «СтроймонтажУрал-2000» также ссылается на то, что суждение суда апелляционной инстанции о нетипичности такой формы расчета между юридическими лицами как расчет наличными денежными средствами в размере 2 млн. руб. не может быть положено в основу выводов о недоказанности факта оплаты.

В письменных пояснениях по делу конкурсный управляющий обществом «Роспроект» Логиновских Я.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между обществом «Роспроект» (продавец) в лице директора Беспамятных А.В. и обществом «СтроймонтажУрал – 2000» (покупатель) заключен договор купли - продажи проектной документации, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель оплачивает и принимает в собственность проектную документацию (далее - проект) детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в городе Богданович Свердловской области (шифр ТП.2012.103.10) для ее повторного применения при строительстве детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест по адресу: город Верхний Тагил Свердловской области, улица Строителей, 68а. Являясь автором проекта и единственным его правообладателем в соответствии с действующим законодательством, продавец передает его покупателю с исключительным правом на использование выраженных в нем результатов интеллектуальной деятельности продавца и гарантирует, что проект никому не заложен и свободен от любых притязаний третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить проект на согласованных сторонами условиях, а также исполнять иные обязанности, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость проекта в размере 2 000 000 руб.

В пункте 4.2 договора указано, что стоимость проекта уплачена покупателем в момент заключения настоящего договора. Претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 в отношении общества «Роспроект» возбуждено дело о банкротстве № А60-21438/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-21438/2017 общество «Роспроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

Общество «Роспроект» в лице конкурсного управляющего Логиновских Я.С., установив отсутствие документов об оплате, 11.09.2017 направило в адрес общества «СтроймонтажУрал – 2000» претензию, в которой предложило оплатить задолженность перед продавцом в размере 2 000 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке общество «СтроймонтажУрал – 2000» оплату не произвело, общество «Роспроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований общество «Роспроект» ссылается на отсутствие доказательств оплаты, отсутствие факта зачисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет и в кассу общества «Роспроект», представило копии выписок по расчетным счетам общества «Роспроект» из публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк России», копии кассового отчета за 2015 год.

Общество «СтроймонтажУрал – 2000», возражая против исковых требований, заявило, что оплата произведена в полном объеме, в подтверждение данных доводов представило оригинал расходно-кассового ордера от 09.04.2015 № 4/1 на сумму 2 000 000 руб. и кассового отчета за 09.04.2015, из которых следует, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены руководителем истца Беспамятных А.В..

Общество «Роспроект» заявило о фальсификации расходно-кассового ордера от 09.04.2015 № 4/1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по проверки принадлежности подписи на расходно-кассовом ордере от 09.04.2015 № 4/1 Беспамятных А.В.

Конкурсный управляющий обществом «Роспроект» Логиновских Я.С. указала на то, что при рассмотрении спора в рамках дела № А60-21438/2017 о взыскании убытков с Беспамятных А.В. им были даны письменные пояснения от 11.05.2018 о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. он не получал, расходный кассовый ордер не подписывал; данные пояснения представлены в материалы настоящего дела. Беспамятных А.В. также представлен отзыв, в котором даны пояснения в отношении обстоятельств приобретения проекта с указанием на то, что им подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества, указал на то, что образцы его подписи имеются во многих экземплярах выполненной проектной документации, подпись является простой и легко может быть подделана, при этом ранее проводившиеся почерковедческие экспертизы в рамках дела № А60-20054/2016 представляли различные заключения, что не гарантирует правильное установление факта принадлежности (непринадлежности) подписи Беспамятных А.В., просит оценить расходно-кассовый ордер от 09.04.2015 № 4/1 наряду с иными доказательствами, в том числе с бухгалтерскими и налоговыми документами общества «СтроймонтажУрал – 2000».

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что позиция арбитражного суда по конкретному делу формируется в результате оценки доказательств, сделанной на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом оценки как отдельного доказательства таки и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках рассмотрения дела № А60-20054/2016 установлено, что договор купли-продажи проектной документации от 09.04.2015 от имени общества «Роспроект» подписан директором Беспамятных А.В. ( что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой), факт передачи обществом «Роспроект» проекта обществу «СтроймонтажУрал – 2000» лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Факт подписания договора от 09.04.2015 руководителем истца, суд в силу статьи 69 АПК признал не подлежащим доказыванию вновь. Предметом доказывания в настоящем споре являлось установление факта оплаты ответчиком полученной им от истца проектной документации.

В обоснование своих возражений против заявленного иска общество «СтроймонтажУрал-2000» представило расходно-кассовый ордер от 09.04.2015 № 4/1, о фальсификации которого 27.08.2018 заявило общество «Роспроект».

Согласно статье 161 АПК, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения статья 161 АПК предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности; заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что общество «СтроймонтажУрал – 2000» отказалось исключать данное доказательство, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и оценил расходно-кассовый ордер от 09.04.2015 № 4/1 как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходил из конкретных обстоятельств дела. Так, суд установил, что расходно-кассовый ордер от 09.04.2015 № 4/1 не соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, не содержит подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера, расшифровки суммы, расшифровки фамилии лица, принявшего денежные средства, принял во внимание, что иной документации, кроме расходно-кассового ордера от 09.04.2015 № 4/1, в подтверждение факта оплаты обществом «СтроймонтажУрал-2000» по договору от 09.04.2015 в материалы дела не представлено. Суд верно отметил, что обществом «СтроймонтажУрал-2000» не представлено доказательств наличия в кассе такой суммы, учитывая, что оплата в наличной форме на такую значительную сумму является нетипичной для юридических лиц, признав, что расходно-кассовый ордер от 09.04.2015 № 4/1 не отвечает принципу допустимости и достоверности доказательств.

Установив, что иных доказательств, свидетельствующих об оплате обществом «СтроймонтажУрал-2000» стоимости переданного ему проекта по договору от 09.04.2015 и свидетельствующих о принятии оплаты по договору со стороны общества «Роспроект» в материалах дела не имеется, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с общества «СтроймонтажУрал-2000» в пользу общества «Роспроект» долг по договору от 09.04.2015 в сумме 2 000 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделанына основании исследования и совокупной оценки приведенных доводови доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Сергеев Алексей Николаевич просит произвести замену истца по делу - общества «Роспроект» на Сергеева А.Н., указывая на то, что по результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности общества «Роспроект» им по договору купли-продажи от 15.01.2019 № 1/2019 было приобретено право требования к обществу «СтроймонтажУрал-2000» в размере 2 000 000 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-55295/2017.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление Сергеева А.Н., установив, что приложенные к заявлению доказательства: протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 09.01.2019, договор купли-продажи от 15.01.2019, заключенный между обществом «Роспроект» и Сергеевым А.Н., платежные поручения от 30.12.2018 № 64290, от 25.01.2019 № 307539 об оплате Сергеевым А.Н. стоимости приобретенной дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2019, справка конкурсного управляющего Логиновских Я.С. о полной оплате по договору купли-продажи от 15.01.2019 подтверждают факт приобретения Сергеевым А.Н. права требования с общества «СтроймонтажУрал-2000» задолженности в сумме 2 000 000 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-55295/2017, учитывая, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством (статьи 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал заявление Сергеева А.Н. о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» на Сергеева Алексея Николаевича.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-55295/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская