Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А73-1661/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3663/2023
17 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ямалтрансстрой»

на решение от 29.05.2023

по делу № А73-1661/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой»

о взыскании 10 068 936 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании основного долга по договору аренды техники с экипажем № 350052 от 24.11.2021 в размере 8 918 455 руб. 99 коп., пени за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 1 150 480 руб. 70 коп., пени с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением от 29.05.2023 с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в счет основного долга – 8 918 455 руб. 99 коп., в счет пени – 1 150 480 руб. 70 коп., всего - 10 068 936 руб. 69 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 27 869 руб.; с 08.02.2023 по день фактической оплаты основного долга производить начисление пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Ямалтрансстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 29.05.2023 отменить, уменьшить судебную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, в связи с необоснованным отказом относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды повлекло для истца ущерб, соответствующий взысканной неустойке. Ответчик считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон при отказе в применении статьи 333 ГК РФ, указав, что размер взысканной неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ИП Рева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает на идентичность доводов апелляционной жалобы с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, оценка которым дана судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Ревы А.А. поддержала позицию, изложенную в представленном в материалы дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебный акт обжалуется в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 350052 от 24.11.2021, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование с экипажем буровую самоходную установку SANY SR220S для выполнения работ по бурению свай, диаметром 620 мм с применением инвентарной обсадной трубы длиной до 12 м в количестве ориентировочной производительностью 10 свай в сутки на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в нос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714).

Срок аренды - 2 месяца (п. 1.7 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2022 срок аренды техники продлен до 30.04.2022.

Согласно п. п. 1.9, 1.10 договора аренды период и срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники в аренду, окончание срока аренды и прекращение начисления арендных платежей определяется датой подписания акта приема-передачи техники из аренды.

Техника передана в аренду по акту приема-передачи от 18.12.2021.

Из аренды техника возвращена истцу по акту от 30.03.2022.

Согласно п. 2.1 договора аренды стоимость услуг по договору составляет 8 300 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2 договора аренды оплата осуществляется в следующем порядке:

- за первый и последний месяц аренды - авансовый платеж в сумме 16 600 000 руб. 00 коп. - в течение 14 дней с момента подписания договора;

- последующие платежи - в размере 100 % стоимости услуг по договору за месяц, не позднее 10 дней с момента предоставления арендодателем акта об оказанных услугах за предыдущий период аренды;

- окончательный платеж за аренду техники, в размере 100 % стоимости услуг по договору за месяц за вычетом суммы уплаченной в соответствии с п. 2.2.1 договора, не позднее 10 дней с момента предоставления арендодателем акта об оказанных услугах за предыдущий период.

В спорный период сторонами без замечаний подписаны акты о приемке оказанных услуг:

- № ИП1207 от 31.12.2021 на сумму 3 748 388 руб.,

- № 6 от 31.01.2022 на сумму 8 300 000 руб.,

- № 15 от 28.02.2022 на сумму 6 225 000 руб. 60 коп.,

- № 19 от 02.03.2022 на сумму 133 871 руб.,

- № 20 от 30.03.2022 на сумму 7 229 032 руб. 38 коп.

Сумма основного долга с учетом произведённых ответчиком оплат составила 8 918 455 руб. 99 коп.

В случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы в соответствии с пп. 2 договора арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления обязательства по оплате до момента фактического исполнения обязательства арендатором (пункт 6.5 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 № 15 с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судебный акт в части взыскания суммы долга в размере – 8 918 455 руб. апеллянтом не обжалуется, ответчик по делу не согласен лишь с взысканной судебной неустойкой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи техники и условия договора аренды техники с экипажем от 24.11.2021 № 350052, установив отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, а также признания представителем ответчика исковых требований в части основного долга, взыскал с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ИП Ревы А.А. основной долг в размере 8 918 455 руб. Следствием нарушения сроков оплаты по договору послужило удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 1 150 480,70 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.5 договора аренды от 24.11.2021 № 350052.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга являются законными и обоснованными, судом первой инстанции, верно, произведен расчет неустойки в размере 1 150 480,70 руб.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени, оснований не согласится с выводами суда, у коллегии судей не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия контракта, в том числе условия об ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Превышение определенного договором размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавшими в период просрочки, не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Допустив просрочку оплаты по договору, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу № А73-1661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова