Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А19-9605/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 19-9605/2019
г. Чита
10 июня 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТочИнвест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу № А19-9605/2019

по заявлению акционерного общества «ТочИнвест» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 12, оф. 207),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «ТочИнвест» (далее – АО «ТочИнвест») 02.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восток».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

АО «ТочИнвест», не согласившись с определением суда от 16.02.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «СК Байкал». Указывает на то, что на момент включения требования ООО «СК Байкал» в реестр требований кредиторов должника, интересы кредитора ООО «СК Байкал» уже представлял конкурсный управляющий должника ООО «Восток» ФИО2, поэтому не предъявлял каких-либо возражений против требований ООО «СК Байкал».

Конкурсный управляющий в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя жалобы. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО «ТочИнвест» мотивировало предъявленное требование тем, что арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является конкурсным управляющим ООО «СК «Байкал», являющегося конкурсным кредитором в настоящем деле. На момент включения данного требования в реестр требований кредиторов должника интересы кредитора ООО «СК Байкал» уже представлял конкурсный управляющий должника ООО «Восток» ФИО2 По мнению кредитора АО «ТочИнвест», конкурсный управляющий ФИО2 заведомо не мог предъявлять какие-либо возражения против требований ООО «СК Байкал», поскольку одновременно выступал представителем последнего и действовал в его интересах. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 проявил свою некомпетентность и раскрыл свое зависимое положение от конкурсного кредитора ООО «СК Байкал». ФИО2 уже больше года представляет интересы отдельного конкурсного кредитора ООО «СК Байкал», не принимая каких-либо мер, направленных на устранение возникшего конфликта интересов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также отмечено, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Фортес» до настоящего времени не рассмотрено, то конкурсный управляющий ФИО2 фактически продолжает представлять как интересы должника ООО «Восток», так и интересы его конкурсного кредитора ООО «СК Байкал».

Кроме того, как указывает заявитель, кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках дела о банкротстве конкурсного кредитора ООО «СК «Байкал» де-факто была предложена одним и тем же лицом – ФИО3 Участие в рамках другого дела о банкротстве в роли конкурсного управляющего по заявлению этого же кредитора напрямую свидетельствует о зависимости ФИО2 от такого кредитора. Такая зависимость конкурсного управляющего ФИО2 от кредитора-заявителя ФИО3 является следствием неформальных договоренностей, в связи с чем имеются существенные сомнения в должной независимости конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих заинтересованность между кредитором и арбитражным управляющим в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а приведенные заявителем доводы не свидетельствует о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Восток» несостоятельным (банкротом), кредитор – ИП ФИО3 не воспользовался предоставленным ему в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве правом, и не указал кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий

В последующем, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения определением от 26.04.2019, ИП ФИО3 в ходатайстве о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению кредитор – ИП ФИО3, воспользовавшись предоставленным ему в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве правом, заявил требование утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «УрСОАУ».

Ассоциация «УрСОАУ» в письме от 17.06.2019 №1402/н представила информацию о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры ФИО2, который дал согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Восток». Арбитражный суд по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкростве, утвердил конкурсным управляющим ООО «Восток» ФИО2

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Восток» представлена саморегулируемой организацией. У Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для сомнений в достоверности информации, представленной в отношении кандидатуры ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам АО «ТочИнвест», фактическая заинтересованность ФИО2 и кредитора ООО «СК «Байкал» следует из факта утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «СК «Байкал» в деле №А10-3561/2019 о банкротстве последнего.

В то же время, наличие указанных обстоятельств является лишь поводом для исследования действий (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве должника при осуществлении им своих полномочий, в целях соблюдения балансов интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

В материалах дела и в приведенных доводах отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах конкурсного кредитора, при этом его действия имеют признак недобросовестности.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у конкурсного управляющего имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору – заявителю и конкурсному кредитору, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства ООО «Восток», влечет ущемление прав кредиторов и должника.

Представление ФИО2 интересов кредитора ООО «СК «Байкал» в качестве конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве не содержат нормы, запрещающей одному и тому же лицу являться арбитражным управляющим должника и арбитражным управляющим кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2 заведомо не мог предъявить какие-либо возражения против требований ООО «СК Байкал», поскольку одновременно выступал в его интересах, не свидетельствует о заинтересованности по отношению к кредитору.

Правом на предъявление в Арбитражный суд возражений относительно заявленных требований, в силу пункта 1 статьи 142, пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы наряду с арбитражным управляющим.

Вместе с тем, правом на предъявление возражений относительно требования ООО «СК «Байкал» конкурсный кредитор - АО «ТочИнвест» не воспользовался.

Кроме того, предъявление возражений относительно рассматриваемого требования является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия заинтересованности между конкурсным управляющим ООО «Восток» ФИО2 и кредиторами должника -ФИО3 и ООО «СК Байкал».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления АО «ТочИнвест» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восток».

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу №А19-9605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Е.В. Желтоухов


Н.А. Корзова