Решение от 30 января 2025 г. по делу № А74-11620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11620/2024
31 января 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Абакана (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 371 581 руб. 83 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Администрация города Абакана (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 371 581 руб. 83 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 20.04.2021 № АЮ35250 за период с 16.06.2024 по 22.08.2024.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Ответчик представил в суд ходатайство об уменьшении неустойки, в котором признал иск, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 450 370 руб. 15 коп., ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), на основании протокола о результатах аукциона от 09.04.2021 № 7 по лоту № 1, заключён договор аренды земельного участка от 20.04.2021 № 35250, в соответствии с условиями которого обществу передан в аренду земельный участок общей площадью 11129 кв.м, кадастровый номер 19:01:020111:186, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, для размещения (строительства, эксплуатации) многоквартирного дома сроком на 10 лет 8 месяцев (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрен ежегодный размер арендной платы – 51 594 607 руб.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 2.4 договора аренды, согласно которому после 01.07.2021 арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

За нарушение сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Полагая, что ответчиком нарушаются согласованные сроки уплаты арендной платы, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, явилось для последнего основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 названного Кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 06.08.2024 № 375 оплатил истцу 6 823 790 руб. 21 коп. На основании письма арендатора от 06.08.2024 № 112, представленного в администрацию города Абакана 22.08.2024, указанные денежные средства зачтены в счет долга по договору аренды земельного участка от 20.04.2021 № 35250 за второй квартал 2024 года.

Истец просит взыскать с ответчика 1 371 581 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.06.2024 по 22.08.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчик с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал иск в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд исходил из  признания ответчиком исковых требований и принял во внимание, что ответчик согласился с периодом начисления неустойки.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения срока внесения арендной платы не опроверг, возражений по расчету не представил, но заявил о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 370 руб. 15 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, погашение ответчиком задолженности и незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения платы за товар, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное нарушение срока внесения арендной платы.

Суд, оценив доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела,  признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/130).

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 450 370 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.06.2024 по 22.08.2024. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составила 66 147 руб., истец  освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, с учетом признания ответчиком иска и снижения судом неустойки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6515 руб. 97 коп. государственной пошлины согласно следующему расчету: (66 147 руб. х 450 370 руб. 15 коп. : 1 371 581 руб. 83 коп.) х 30 % = 6515 руб. 97 коп.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» в пользу Администрации города Абакана 450 370 руб. 15 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» в доход федерального бюджета 6515 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь