Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А33-32841/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32841/2023
г. Красноярск
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Стройэлекросвязь»):ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2023, ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Первая линия»):ФИО3, представителя по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлекросвязь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2024 года по делу № А33-32841/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлекросвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия» (далее – ответчик) о взыскании 407 696 рублей задолженности, 77 644 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 10.11.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что акты приема-передачи товара по договору купли-продажи, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, подписаны лицом (ФИО4), не уполномоченным на получение товара по договору; передача спорного товара, как следует из указанных актов, состоялась не по юридическому адресу истца; при этом, ответчик не подтвердил, что замеры планируемого встроенного шкафа осуществлялись по адресу: ул.Киренского, д.41, кв. 30; по мнению истца, договор поставки не предусматривал монтаж шкафа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) сложились правоотношения по разовой поставке товаров в отсутствие договора поставки.

Оплата за поставку товара была произведена истцом на основании счета ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2020 №620 на сумму 233 821 рубль, 11.11.2020 №621 на сумму 173 875 рублей.

Согласно актам приема-передачи товаров от 04.06.2021 ответчик поставил                 шкаф-купе ТРК-АТш-6, шкаф-купе ТРК-АТш-7 истцу по адресу: ул.Киренского, д.41, кв.30.

18.10.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия, согласно которой последний просит вернуть задолженность за не поставленный товар, заявил об отказе от договора.

Полагая, что ответчик не исполнил в установленном порядке обязательство по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие заключенного между сторонами договора наличие в платежных поручениях, актах приема-передачи товара сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать рассматриваемые действия разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 467 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Однако в данном случае, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, то условие о согласовании товара может считаться выполненным только исходя из последовательности конклюдентных действий, совершенных сторонами.

Как пояснил ответчик и следует из специфики предмета договора, этапу выставления счета на оплату предшествует этап выезда на место, осуществление замеров габаритов будущего шкафа-купе, выбор его наполнения. Именно в таком порядке формируется окончательная стоимость товара, указанная в счета на оплату. Поставка и расчет стоимости без замеров габаритов изготовляемых на заказ товаров не представляется возможным.

В свою очередь, оплата выставленного счета для заказчика означает согласие с условиями договора, а для исполнителя то, что он становится обязанным лицом в части изготовления и передачи товара.

Как следует из материалов дела, истец на основе выставленного ответчиком счета произвел оплату заказа, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2020 №620, 621, в графе «Назначение платежа» которых имеется указание на оплату по соответствующему счету.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 04.06.2021, подписанными представителем истца ФИО4 без возражений.

Доводы истца о подписании указанных актов и принятии товара лицом, не имеющим полномочий на его принятие, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройэлекросвязь» ФИО5 от 02.03.2011 директором общества назначен ФИО4 (т.2, л.д.118, т.3, л.д.87), являвшийся на момент заключения и исполнения спорного договора купли-продажи заместителем генерального директора общества «Стройэлекросвязь» на основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1 (т.3 л.д.45) к трудовому договору от 05.12.2018 №Д-1/1 (т.3 л.д.43-44). Трудовые отношения между обществом «Стройэлекросвязь» и ФИО4 прекращены только 30.06.2021 (т.3 л.д.47).

Кроме того, как усматривается из письменных пояснений истца от 10.10.2024 (т.3 л.д.34-36) ФИО4 было поручено работодателем проведением замеров и изготовление макетов шкафов.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В принципе, для ответчика как лица, обязанного оказать услуги любому кто к нему обратиться, не имеет принципиального значения место установки, важно учесть интересы заказчика. В рассматриваемом случае от имени покупателя (общества «Стройэлекросвязь») выступал ФИО4, действия которого по заключению договора и оформлению заказа были одобрены впоследствии истцом путем совершения действий по фактической оплате заказа. Платежные поручения подписаны электронной цифровой подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Стройэлекросвязь» - ФИО5 В силу этого, у ответчика не должно было возникнуть сомнений относительно места монтажа готового изделия, поскольку ситуация, при которой замеры в целях установки шкафа-купе производятся по одному адресу, а монтаж по-другому противоречит обычаям делового оборота при исполнении данного вида договоров. Как пояснил ответчик, замеры производились по адресу окончательной установки шкафов-купе, а именно ул.Киренского, д.41, кв.30. Длительное время, у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику относительно неисполнения договора купли-продажи шкафов-купе, что не характерно для лица, ожидавшего исполнения в течение разумного срока после оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия  ФИО4 при принятии товара по спорным актам явствовали из обстановки, так как он имел доступ к жилому помещению, в котором производились замеры планируемого к установке шкафа.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком акты приема-передачи товара являются надлежащим доказательством факта поставки товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких условиях, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 407 696 рублей задолженности, а также 77 644 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 10.11.2023, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-32841/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова