Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А65-24979/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6245/2021

Дело № А65-24979/2020
г. Казань
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя ответчика – Рахимова Р.А. (доверенность от 20.11.2020),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А65-24979/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996) к обществу с ограниченной ответственностью «Матирос» (ОГРН 1031626807607, ИНН 1658049374) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» Кузьмин Алексей Александрович (далее – истец, к/у ООО «НГМУ» Кузьмин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матирос» (далее – ответчик, ООО «Матирос») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2019 № 94.1-Ю/19 в размере 4 728 143,80 руб.; неустойки по договору поставки от 07.06.2019 № 94.1-Ю/19 в размере 472 814,38 руб.; задолженности по займу в размере 4 121 000 руб.; неустойки по займу размере 803 166,52 руб.; задолженности по договору подряда от 29.10.2018 № 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань» в размере 15 328 827 руб.; неустойки по договору подряда от 29.10.2018 № 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань» в размере 1 033 162,94 руб.; задолженности по договору подряда от 11.09.2018 № 21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (шахта лифта) на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани» в размере 2 720 208,87 руб.; неустойки по договору подряда от 11.09.2018 № 21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (шахта лифта) на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани» в размере 177 357,62 руб.; задолженности по договору подряда от 15.11.2018 № 64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани» в размере 6 244 138,88 руб.; неустойки по договору подряда от 15.11.2018 № 64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани» в размере 409 615,51 руб.; неосновательного обогащения в размере 4 416 670 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 373,04 руб.

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан выделил в отдельное производство следующие требования о взыскании с ответчика: задолженности по займу в размере 4 121 000 руб.; неустойки по займу в размере 803 166,52 руб.; задолженности по договору подряда от 29.10.2018 № 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань» в размере 15 328 827 руб.; неустойки по договору подряда от 29.10.2018 № 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань» в размере 1 033 162,94 руб.; задолженности по договору подряда от 15.11.2018 № 64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани» в размере 6 244 138,88 руб.; неустойки по договору подряда от 15.11.2018 № 64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани» в размере 409 615,51 руб. Делу присвоен номер А65-4555/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключил из мотивировочной части решения суда выводов относительно требований о взыскании задолженности по договору подряда от 29.10.2018 № 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань» в размере 15 328 827 руб.; неустойки по договору подряда от 29.10.2018 № 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная ул. Пушкина г. Казань» в размере 1 033 162,94 руб.; задолженности по займу в размере 4 121 000руб.; неустойки по займу в размере 803 166,52 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, к/у ООО «НГМУ» Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (и дополнением к ней), в которых просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки от 07.06.2019 № 94.1-Ю/19 в размере 4 728 143,80 руб.; неустойку по договору поставки от 07.06.2019 № 94.1-Ю/19 в размере 472 814,38 руб.; задолженность по договору подряда от 11.09.2018 № 21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (шахта лифта) на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани» в размере 2 720 208,87 руб.; неустойку по договору подряда от 11.09.2018 № 21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (шахта лифта) на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани» в размере 177 357,62 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что у него не имеется документов, подтверждающих наличие спорной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 456-458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НГМУ» (поставщик) и ООО «Матирос» (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2019 № 94.1-Ю/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «НГМУ» обязалось в срок, установленный договором, изготовить, поставить и передать в собственность ООО «Матирос» элементы подвесной модульной потолочной системы металлоконструкции, включая трапы, согласно спецификации, а ООО «МАТИРОС» обязалось принять и оплатить принятый товар в соответствии с условиями договора (копия договора прилагается).

Стороны договора согласовали условия, что поставка товара осуществляется на условиях доставки и передачи товара на объекте покупателя. При этом каждая поставляемая партия товара должна сопровождаться соответствующими документами (пункты 1.2 и 1.4 договора поставки от 07.06.2019 № 94.1-Ю/19).

В соответствии с пунктами 4.3 и 5.2.3 договора поставки от 07.06.2019 № 94.1-Ю/19 передача ООО «НГМУ» поставляемой партии товара оформляется товарно-транспортной накладной или товарной накладной, либо универсальным передаточным документом, и только в письменном виде.

В счет оплаты стоимости договора, ООО «Матирос» обязалось оплатить стоимость поставленного по договору товара только на основании выставленного счета на оплату в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора оплатить аванс в размере 3 000 000 руб.; в течение пяти рабочих дней с даты принятия товара от ООО «НГМУ» по договору и подписания приемо-передаточных документов произвести окончательный расчет за поставленный товар.

ООО «Матирос» платежным поручением от 10.06.2019 № 324 оплатило авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, на основании пункта 2.2.2 договора поставки от 07.06.2019 № 94.1-Ю/19 у ООО «Матирос» возникает обязательство по произведению окончательной оплаты за поставленный товар, предусмотренный спецификацией договора, только после принятия товара по договору и подписания приемо-передаточных документов.

Доказательств наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в рамках настоящего дела не представлено.

При этом, как правильно указано судами, представленный истцом в качестве обоснования своего требования по договору поставки от 07.06.2019 № 94.1-Ю/19 ответ налогового органа от 19.06.2020 № 2.9-0-35/06706 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю, а также подтверждающим возникновение у покупателя обязанности по окончательному расчету по договору.

Также из материалов дела следует, что 11.09.2018 между ООО «Матирос» (заказчик) и ООО «НГМУ» (подрядчик) заключен договор № 21-Ю на выполнение подрядных работ по изготовлению, монтажу и пуске наладке стальных металлоконструкций - шахта лифта с ценой договора в размере 10 880 995,45 руб. согласно расчету стоимости работ, являющимся приложением № 1 к договору.

Стороны в пунктах 7.2 и 7.3 договора от 11.09.2018 № 21-Ю согласовали и установили, что сроком окончания работ по договору является 31.10.2018, при этом подрядчик может при наличии письменного согласования заказчика, досрочно сдать результаты выполненных работ. В этом случае (в случае досрочного окончания работ и письменного согласия заказчика на приемку результатов) заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 11.09.2018 № 21-Ю, ООО «Матирос» обязалось: до 12.09.2018 оплатить аванс в размере 5 440 497,72 руб.; до 01.10.2018 оплатить аванс в размере 2 720 248,86 руб.; до 15.10.2018 оплатить аванс в размере 1 632 149,32 руб.; в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвести окончательный расчет, при условии получения от подрядчика оформленного счета на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации.

Между ООО «Матирос» и ООО «НГМУ» 30.09.2018 была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму в размере 5 440 497,72 руб. и акт о приемке выполненных работ 29.12.2018 № 1.

Также между ООО «Матирос» и ООО «НГМУ» была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму в размере 5 440 457,73 руб. и акт о приемке выполненных работ № 2.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «НГМУ» работ по договору подряда от 11.09.2018 № 21-Ю составила 10 880 955,45 руб.

В счет исполнения обязательств по оплате по договору, ООО «Матирос» произвело следующие платежи: 13.09.2018 по платежному поручению № 396 на сумму в размере 5 440 497,72 руб.; 07.11.2018 по платежному поручению № 526 на сумму в размере 2 000 000 руб. (письмом от 07.11.2018 ответчиком уточнено назначение данного платежа, как оплата авансового платежа по договору подряда от 11.09.2018 № 21-Ю, в связи с допущенной опечаткой); 13.11.2018 по платежному поручению № 574 на сумму в размере 2 720 248,86 руб.; 18.01.2019 по платежному поручению № 35 сумму в размере 500 000 руб.; 21.01.2019 по платежному поручению № 36 сумму в размере 453 052,52 руб.; 28.03.2019 по платежному поручению № 199 сумму в размере 1 567 156,35 руб. Всего на сумму 12 680 955,45 руб.

В связи с тем, что работы по договору не были завершены и сданы до 31.10.2018, ООО «Матирос» письмом от 13.11.2018 уведомило ООО «НГМУ» о необходимости предоставления календарного графика завершения работ и об образовании на стороне ООО «НГМУ» неотработанного аванса.

На основании письма/требования ООО «Матирос» от 15.11.2018 № 329, сумма переплаты по договору в размере 1 800 000 руб. была возвращена.

Таким образом, сумма произведенных ООО «Матирос» оплат по договору подряда от 11.09.2018 № 21-Ю составила 10 880 955,45 руб.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО «Матирос» перед ООО «НГМУ» задолженности по договору подряда от 11.09.2018 №21-Ю.

Также из материалов дела следует, что 15.04.2019 ООО «НГМУ» перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 416 670 руб., с указанием в назначении платежа: «за субаренду оборудования по договору № А01-19 от 04.02.2019».

Между тем, как установлено судами, у ООО «НГМУ» и ООО «Матирос» отсутствовали правоотношения по договору субаренды от 04.02.2019 № А01-19, так как такой договор между сторонами не заключался.

На основании письма ООО «НГМУ» от 15.04.2019 № 517 сумма ошибочного платежа в размере 4 416 670 руб. была возвращена ответчиком платежным поручением от 15.04.2019 № 227.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 416 670 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 373,04 руб. отсутствуют.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 не обжалуются.

Учитывая изложенное, судами верно указано, что исковое заявление было подано в отсутствие достаточных доказательств и имело одной из целей получение документов от контрагента, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бывший директор должника Попов Алексей Михайлович обязанность по передаче имущества и документации должника, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не исполнил, не опровергает выводов судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ответ УФНС по РТ, полученный в рамках дела № А65-27733/2019 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, соответственно не было предметом исследования судов.

При этом в силу положений статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-24979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова