Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А83-12819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-12819/2024
г. Симферополь
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3

заинтересованные лица:

Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

о признании действий и постановления от 07.06.2024 по исполнительному производству №157082/24/82021-ИП незаконными


с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2024 по исполнительному производству №157082/24/82021-ИП, и незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в части направления требования о явке в рамках исполнительного производства №157082/24/82021-ИП

Свои требования о признании незаконным постановления заявитель мотивирует наличием ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку неверно указана дата рождения должника – ДД.ММ.ГГГГ, вместо 02.09.1984.

Также указывает, что срок для добровольного исполнения по состоянию на 04.07.2024 не истек, а поэтому требование о явке к судебному приставу – исполнителю является незаконным.

Судебные приставы – исполнители ФИО3 и ФИО2, а также представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю относительно заявленных требований возражали, указывая на законность обжалуемого постановления и совершенных действий по вызову должника.

Представитель Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района в отзыве также просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании 16.07.2024 представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

25.07.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, с приложением медицинской справки от 25.07.2024 следующего содержания: «ОРВИ назначено лечение. Напр. на амбулаторное лечение».

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку из представленной медицинской справки не следует, что заявитель является нетрудоспособным, более того интересы заявителя в рамках настоящего дела представляет ФИО4, который принимал участие в судебном заседании 16.07.2024.


В судебном заседании 25.07.2024 судом был объявлен перерыв на 30.07.2024.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку представителей в судебное заседание 30.07.2024 не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023 по делу №А83-1034/2023 суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, общей площадью 93 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <...> Победы, в районе дома №2.

15.01.2024 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №047106834, который 05.06.2024 был предъявлен Администрацией в ОСП по Симферопольскому району для принудительного исполнения.

На основании данного заявления 07.06.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 157082/24/82021-ИП, которое направлено заказной корреспонденцией по адресу проживания должника: Республика Крым, <...>, и вручено 28.06.2024.

Также должнику были направлены извещение от 14.06.2024 о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю 20.06.2024 в 10 часов 00 минут и требование от 14.06.2024 о предоставлении в течение 3-х дней со дня поступления данного требования пояснений относительно исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие с возбуждением исполнительного производства и направлением требования явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Изучив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона N 229-ФЗ)

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к исполнительному документу определены в статье 13 Закона N 229-ФЗ, согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 которой в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 047106834 от 15.01.2024 содержит следующие сведения о должнике: ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 07.08.2015, дата регистрации 07.08.2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: РФ, 297577, <...>.

Именно такие сведения о должнике, в том числе о дате рождения, были указаны судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2024.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП достоверной датой рождения должника является 02.09.1984, при этом судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, дату рождения ответчика не содержит.

В этой связи, указание, как в исполнительном листе, так и в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочной даты рождения не подтверждает того, что спор в рамках дела А83-1034/2023 был рассмотрен в отношении иного лица. Более того, исполнительный лист судебным актом не является.

При совпадении всех иных квалифицирующих признаков, в том числе паспортных данных, места рождения, ИНН, оснований для предположения о том, что неверное указание даты рождения должника свидетельствует об ином физическом лице, не имеется.

С учетом изложенного, основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, отсутствуют.

Далее, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислен в пунктах 1) - 17) части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного действия со стороны судебного пристава - исполнителя по вызову должника в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предприниматель не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом действия судебного пристава-исполнителя нарушили т его права и законные интересы.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.И. Куртлушаев