Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-32848/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32848/2022
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2022 года
15АП-21148/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский контейнерный комплекс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2022 по делу № А32-32848/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБИ-Логистика»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский контейнерный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский контейнерный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТБИ-Логистика»о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБИ-Логистика» (далее – ООО «ТБИ-Логистика», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский контейнерный комплекс» (далее – ООО «НКК», комплекс) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 269 384,76 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа №20/01/2020-З/1 от 20.01.2020.

Комплекс обратился со встречными требованиями о признании недействительным договора займа №20/01/2020-З/1 от 20.01.2020 по причине безденежности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований комплекса отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комплекс обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе комплекс просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы комплекс указывает на то, что денежные средства были перечислены заимодавцев не по реквизитам, указанным в договоре; представленные обществом в материалы дела документы не подтверждают перечисление денежных средств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Московская залоговая компания» (заимодавец) и ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «Развитие и Созидание» (после переименования «Новороссийский контейнерный комплекс») (заемщик) заключен договор займа № 20/01/2020-З/1 от 20.01.2020, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, предусмотренный разделом 6 договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 05.02.2020 (пункт 1.1, 1.4 договора).

Заем считается процентным, ставка за пользование займом устанавливается в размере 15 % годовых (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора заемщику перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 20.01.2020 (л.д. 75).

Между ООО «Московская залоговая компания» (цедент) и ООО «ТБИ-Лигистика» (цессионарий) заключен договора уступки права требования № 5/Ц-20 от 12.05.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «НКК» по договору займа № 20/01/2020-З/1 от 20.01.2020. Сумма передаваемого требования соответствует размеру задолженности ООО «НКК» и составляет 2 092 622,95 руб.

ООО «ТБИ-Лигистика» и ООО «НКК» подписано дополнительное соглашение № 3 от 18.06.2021 к договору займа № 20/01/2020-З/1 от 20.01.2020, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами составляет 4,25 % от суммы займа в год. Проценты с 21.06.2021 не начисляются и не выплачиваются. Заем предоставляется по 25.02.2022. Сторонами также согласовано, что заемщик выплачивает проценты в размере 269 384,76 руб.

Как указывает общество, заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный в дополнительном соглашении № 3 от 18.06.2021, не исполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества в суд.

Возражая против удовлетворения требований общества, комплекс заявил встречные требования о признании договора недействительным, ссылаясь на его безденежность.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение заимодавцем обязательств по договору, в материалы дела представлено платежное поручение № 13 от 20.01.2020 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, представленные в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от 18.06.2021, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д.8), из содержаний которых следует, что комплекс фактически подтвердил наличие задолженности по договору займа.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств комплексом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом установленного факта реального предоставления обществом займа комплексу в спорной сумме, отсутствия доказательств возврата полученных по займу денежных средств, а также иных правоотношений между сторонами, из которых бы усматривалось встречное исполнение на сумму займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности в размере 2 000 000 руб., а также процентов в размере 269 384,76 руб.

В условиях изложенного обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, удовлетворения встречных исковых требований судом апелляционной не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу№ А32-32848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский контейнерный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов