Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А46-577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-577/2020
23 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 № 55АА2197033, ФИО4 по доверенности от 04.06.2019, ФИО5 по доверенности от 04.06.2019;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 24.07.2019;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (далее - ООО «РЦСМ», ответчик) о признании платежа в размере 5 385 685 руб. 76 коп., совершенного истцом 04.07.2018 на счет ответчика, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «РЦСМ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее - ООО ПСК «Арт-Мастер», Общество) 5 385 685 руб. 76 коп., а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 07.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела отложено на 06.05.2020.

27.04.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «РЦСМ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 (в редакции Постановления от 29.04.2020 № 822) и в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 26.05.2020.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил ходатайство об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 26.05.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.06.2020.

В материалы дела от ООО «РЦСМ» поступили дополнительные документы: 27.05.2020 – дополнение к отзыву, 28.05.2020 – возражение против принятия уточненного искового заявления.

18.06.2020 в суд от истца поступили дополнительные доводы к уточненному исковому заявлению.

Протокольным определением от 25.06.2020 судебное разбирательство отложено на 22.07.2020.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела отложено на 24.08.2020, а затем на 17.09.2020.

17.09.2020 в материалы дела от сторон поступили дополнительные документы: от ФИО2 – дополнения к уточненному исковому заявлению, от ООО «РЦСМ» – дополнения к отзыву.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2020, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал заявление о пропуске срока исковой давности и доводы, изложенные ранее, просил суд отказать в принятии уточнений.

Суд, рассмотрев заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство, отклонил его (основания указаны в определении Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020).

Представитель ФИО2 предоставил письменное ходатайство о фальсификации предоставленного ООО «РЦСМ» в материалы дела договора поручения от 31.03.2019 и вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших названный договор, для дачи пояснений.

Представитель ответчика, представившего указанное доказательство, просил суд исключить его из числа доказательств по делу.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство о фальсификации доказательства и вызове свидетелей представитель истца не поддержал.

Одновременно представитель вал об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РЦСМ» за период с 04.07.2018 по настоящее время, на основании чего судебное разбирательство отложено на 06.10.2020.

Протокольным определением от 06.10.2020 рассмотрение дела отложено на 19.11.2020 в связи с непредставлением в суд истребованных доказательств, поступивших в материалы дела 13.10.2020.

18.11.2020 в суд от истца поступили в электронном виде дополнения к исковому заявлению, в котором ФИО2 заявленные требования поддержал, высказал возражения относительно заявления ООО «РЦСМ» о пропуске срока исковой давности.

В заседании, состоявшемся 19.11.2020, представителем истца требования, заявленные в рамках настоящего иска, поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является одним из участников Общества, обладающим 35 % уставного капитала, номинальной стоимостью доли 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-17092/2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее по тексту - ООО «Центр Полимеров», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу № А46-17092/2014 заявление ООО «ПСК «Арт-Мастер» о привлечении ФИО2 по обязательствам ООО «Центр Полимеров» и взыскании 5 421 156 руб. 50 коп. удовлетворено, истец привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Полимеров», с него взыскано в конкурсную массу ООО «Центр Полимеров» 5 421 156 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46-17092/2014 заявление Общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - ООО «Центр полимеров» - на его правопреемника - ООО «ПСК «Арт-Мастер» - в праве требования о взыскании с ФИО2 5 421 156 руб. 50 коп. по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр полимеров».

05.04.2017 ООО «ПСК «Арт-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 13.11.2017) по делу № А46-4928/2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

На основании письма Общества № 38 от 29.06.2018 о невозможности заключения договора банковского счета с кредитными организациями, ведущими деятельность на территории города Омска, истец по чеку-ордеру от 04.07.2018, операция № 5007, перечислил на расчетный счет ООО «РЦСМ» 5 385 685 руб. 76 коп. в целях исполнения определения Арбитражного суда Омской области 07.06.2016 по делу № А46-17092/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 производство по делу № А46-4928/2017 прекращено в связи с тем, что задолженность ФИО2 перед ООО «ПСК «Арт-Мастер» в сумме 5 385 686 руб., а также перед ПАО «Плюс Банк» и ПАО «Банк УРАЛСИБ», включенная в реестр требований кредиторов долдника, была погашена в полном объеме.

Как указал истец, вышеуказанные денежные средства были перечислены ФИО2, как физическим лицом - должником ООО «ПСК «Арт-Мастер», на счет ООО «РЦСМ», однако указанная сумма, которую ответчик был обязан передать третьему лицу - кредитору истца, передана не была.

Платеж, совершенный ФИО2 на счет ООО «РЦСМ» в счет исполнения обязательств ООО «ПСК «Арт-Мастер» перед ответчиком, можно признать самостоятельной сделкой, которая для третьего лица является крупной.

Размер перечисленных денежных средств на сумму 5 385 685 руб. 76 коп. значительно превышает двадцать пять процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению сделки.

Директор третьего лица знал, что его действия по выводу денежных средств на расчетный счет ООО «РЦСМ» не отвечают интересам ООО «ПСК «Арт-Мастер», являются неразумными и нетипичными при обычной деловой практике и сходных обстоятельствах.

При переводе денежных средств на счет ответчика директором Общества нарушен порядок одобрения крупной сделки участниками ООО «ПСК «Арт-Мастер», обязательство исполнено без ведома учредителей.

Факт совершения платежа повлек за собой причинение убытков третьему лицу в размере суммы, перечисленной ООО «РЦСМ», поскольку если бы участник ООО «ПСК «Арт-Мастер» - ФИО2 - знал о намерении передачи денежных средств ответчику, то голосовал бы против его одобрения на общем собрании участников.

Третье лицо в процессе своей обычной хозяйственной деятельности не нуждалось в каких-либо услугах ответчика, поскольку основной деятельность Общества является строительство жилых и нежилых зданий (41.2 ОКВЭД), а основная деятельность ООО «РЦСМ» - стоматологическая практика (86.23 ОКВЭД).

Следовательно, выступать заказчиком услуг, которые являются одним из видов деятельности ответчика и никак не связаны с деятельность третьего лица, было неразумно и бессмысленно.

Перечисление денежных средств на счет ответчика было совершено на заведомо невыгодных условиях по сговору руководителей ООО «ПСК «Арт-Мастер» и ООО «РЦСМ».

Единственным учредителем и директором ООО «РЦСМ» является ФИО7 - мать ФИО8, который является директором и одним из учредителей Общества, следовательно, платеж является сделкой с заинтересованностью.

Ответчику и третьему лицу было заведомо известно о том, что совершаемый ФИО2 платеж в счет исполнения обязательств Общества является сделкой с заинтересованностью, однако решение об одобрении не было принято участниками ООО «ПСК «Арт-Мастер» и директором Общества не было соблюдено условие об извещении о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Таким образом, сделка была совершена со злоупотреблением правом со стороны ответчика и третьего лица.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка, согласно статье 166 ГК РФ, является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Также истец указал, что изначально денежные средства в размере 5 385 685 руб. 76 коп. были зачислены ФИО2 на счет ООО «РЦСМ», открытый в Банке ВТБ (ПАО), как указало ООО «ПСК «Арт-Мастер» (письмо исх. № 38 от 29.06.2018).

Между тем, в материалы дела ответчиком представлена справка из Райфайзен Банка о нахождении на расчетном счете ООО «РЦСМ» денежных средств в размере 4 900 852 руб. 59 коп.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2019 и отчета о финансовых результатах за 2018 следует, что сумма на расчетном счете ООО «ПСК «Арт-Мастер» в указанном выше размере отсутствует и нигде не учитывается.

Таким образом, судьба денежных средств, внесенных истцом на расчеты с кредиторами, неизвестна, при этом третье лицо указывает, что денежные средства хранятся на счете OOО «РЦСМ» по причине отсутствия возможности открытия расчетного счета ввиду отказов банков.

По мнению истца, данный довод Общества несостоятелен.

Ответчик, в свою очередь, указал, что истец не обладает правом на иск, оспариваемая сделка не могла привести к нарушению каких-либо прав ФИО2, поскольку не привела к утрате права собственности ООО «ПСК «Арт-Мастер» на денежные средства, взысканные с истца.

Зачисление денежных средств в размере 5 385 685 руб. 76 коп. произведено самим ФИО2 с целью прекращения производства по делу № А46-4928/2017 о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в связи с длительным уклонением истца от исполнения судебного акта по делу № А46-17092/2014 о взыскании с него денежных средств в пользу Общества.

По мнению ООО «РЦСМ», основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют ввиду пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена 04.07.2018, в то время как исковое заявление подано 20.01.2020, то есть спустя более одного года с момента совершения сделки.

Кроме того, ответчик считает, что истец связывает довод о нарушении его прав оспариваемой сделкой с ущемлением его интересов как участника ООО «ПСК «Арт-Мастер», однако ФИО2 не является участником Общества.

В соответствии с годовым отчетом Общества прибыль отсутствует, результатом деятельности ООО «ПСК «Арт-Мастер» за 2018 является убыток в размере 10,7 млн руб., Общество не ведет какой-либо деятельности, возможность ее возобновления отсутствует.

Согласно годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2019, результатом деятельности ООО «ПСК «Арт-Мастер» за 2019 является прибыль в размере 7,1 млн руб., связанная не с хозяйственной деятельностью Общества, а с итогами списания кредиторской задолженности.

Годовой отчет о деятельности ООО «ПСК «Арт-Мастер» не рассматривался и не утверждался, решение о распределении прибыли (принятие которого отнесено к компетенции участников Общества) не принималось, следовательно, основания рассчитывать на получение прибыли истцом отсутствуют.

Совершенная сделка не привела к утрате права ООО «ПСК «Арт-Мастер» на взысканные с истца денежные средства, поскольку их зачисление и дальнейшее нахождение на расчетном счете ответчика согласовано с ООО «РЦСМ» ввиду отсутствия у Общества возможности заключить договор банковского счета.

Истцом не доказано причинение убытков, поскольку Общество не утратило права на денежные средства, зачисленные на счет ответчика, а само зачисление было вынужденным, ввиду отсутствия у ООО «ПСК «Арт-Мастер» расчетного счета и возможности его открыть, соответственно, результаты голосования ФИО2 по вопросу об одобрении данной сделки могли бы свидетельствовать лишь о злонамеренном поведении.

Истец самостоятельно совершил оспариваемую сделку, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «РЦСМ» в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-4928/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, поскольку последний нес, в том числе репутационные издержки в связи с длительным уклонением от исполнения определения Арбитражного Суда Омской области от 07.06.2016 по делу № А46-17092/2014, которым был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им ООО «Центр полимеров».

Соответственно, лишь возбуждение и рассмотрение дела № А46-4928/2017 стало той причиной, которая побудила истца исполнить судебный акт по делу № А46-17092/2014.

Таким образом, ФИО2 в любом случае обязан был исполнить обязательство перед Обществом, которое было произведено единственным возможным в сложившихся условиях способом.

Кроме того, по мнению ООО «РЦСМ», истец своими действиями фактически одобрил совершенную сделку, а поданным иском пытается дезавуировать свои собственные действия.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», данной статьей ГК РФ, статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В подпункте 1 пункта 7 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекта сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об ООО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из пункта 1 Постановления № 28 следует, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Закона об ООО и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 5 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 Закона об ООО. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным критерием применения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

ФИО2, в целях исполнения определения Арбитражного суда Омской области 07.06.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А46-17092/2014, руководствуясь письмом Общества № 38 от 29.06.2018 о невозможности заключения договора банковского счета с кредитными организациями, перечислил на расчетный счет ООО «РЦСМ» 5 385 685 руб. 76 коп. по чеку-ордеру от 04.07.2018, операция № 5007, выразив тем самым определенные намерения, следствием которых явилось прекращение производство по делу № А46-4928/2017.

В связи с перечислением указанной суммы требования кредиторов ФИО2: ООО «ПСК «Арт-Мастер» (правопреемник ООО «Центр полимеров»), ПАО «Плюс Банк» и ПАО «Банк УРАЛСИБ», - были погашены в полном объеме.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании платежа в размере 5 385 685 руб. 76 коп., совершенного истцом 04.07.2018 на счет ответчика, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как следует из материалов дела, сведения о получателе платежа стали известны ФИО2 не позднее даты списания денежных средств с его счета по его же распоряжению и зачисления их на расчетный счет ООО «РЦСМ», следовательно, обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, согласно оттиску входящего штампа (20.01.2020), было направлено по истечении срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Как указано в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова