Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А23-9491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9491/2018
25 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Бахус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248030, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фишер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248009, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» (248030, <...>. 4Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании обратиться в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о прекращении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бахус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фишер» с иском об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу обратиться в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком от 01.10.2016, зарегистрированного 21.11.2016 (номер государственной регистрации 40-40/001-40/001/023/2016-3716/2).

Ответчик в отзыве, представленном в суд 06.02.2019, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств невозможности осуществления спорной регистрации прекращения договора аренды без участия ответчика, отметил наличие у истца всех необходимых для этого документов.

В дополнении от 18.04.2019 истец уточнил заявленные требования, просил признать право ОАО «Бахус» на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды от 01.10.16 и погашения регистрационной записи № 40-40/001-40/001/023/2016-3716/2 без аналогичного заявления и участия ООО «Фишер».

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования с учетом уточнения, просил признать право ОАО «Бахус» на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды от 01.10.16 и погашения регистрационной записи № 40-40/001-40/001/023/2016-3716/2 без аналогичного заявления и участия ООО «Фишер».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению уточнения требования поскольку указанное уточнение носит характер самостоятельного требования, одновременно изменяет предмет и основание первоначальных требований, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между ОАО «Бахус» (Арендодатель) и ООО «Фишер» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения стр. 4А общей площадью 1 310,5 кв. м (помещения первого этажа, межэтажья), нежилые помещения общей площадью 946,2 кв. м, нежилые помещения стр. 4б, общей площадью 364,3 кв.м и летнюю площадку площадью 592 кв.м по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 14-16).

С учетом положений ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за номером № 40-40/001-40/001/023/2016-3716/2.

По условию п. 5.6. договора при досрочном расторжении указанного договора одна из сторон направляет другой уведомление об этом не позднее, чем за 30 календарных дней.

Письмом от 13.11.2017 Арендатор (ООО «Фишер»/ответчик) со ссылкой на п. 5.6. договора потребовал одностороннего расторжения договора с 13.12.2017 (л.д. 29). Со стороны истца (ООО «Бахус»/арендодателя) также имело место обращение к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 5.6. договора (л.д. 34).

Ссылаясь на прекращение действия договора аренды от 01.10.2016 в результате его расторжения, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать истца в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу обратиться в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды от 01.10.2016, зарегистрированного 21.11.2016 (номер государственной регистрации 40-40/001-40/001/023/2016-3716/2).

В обоснование требования истец ссылается на невозможность при наличии действующей записи о государственной регистрации права аренды в пользу ответчика зарегистрировать право аренды в пользу третьего лица, с которым истцом заключен новый договор аренды в отношении того же имущества после прекращения договора аренды с ответчиком.

Суд, оценивая заявленные требования, принимая во внимания заявленные ответчиком возражения, исходит из следующего.

Вопрос существования правоотношений истца и ответчика, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 01.10.2016, исследовался при рассмотрении дела № А23-3027/2018, по которому постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 названный договор признан прекратившим свое действие с 15.12.2017.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями о понуждении ответчика обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией расторжения договора аренды, сам мер по такому обращению не принял.

Так, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

Не обратившись к регистрирующему органу за регистрацией прекращения обременения в отношении предмета договора аренды, истец требует обеспечения такой регистрации решением суда в результате рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, на основании решения суда, вынесенного по требованию стороны договора, государственная регистрация осуществляется при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Возникшие у истца затруднения, связанные с приостановлением государственной регистрации нового договора аренды, заключенного с третьим лицом (л.д. 23) и последующим отказом в государственной регистрации указанного договора аренды, сами по себе не являются свидетельством нарушения ответчиком прав истца, обратившегося за регистрацией нового обременения, не совершив действий по прекращению предшествующего обременения.

При этом, суд также считает необходимым обратить внимание истца на предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права обжалования действий регистратора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Факт необращения истца к регистрирующему органу с соответствующим заявлением и отсутствия отказа регистрирующего органа в регистрации прекращения договора аренды лишает рассматриваемые требования их предмета.

Учитывая, что истцом не представлено обоснования наличия препятствий в защите своего права в административном порядке, в том числе с учетом признания судебным актом спорного договора аренды прекратившим свое действие с 15.12.2017, а также доказательств нарушения ответчиком защищаемого права, суд находит заявленные требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Бахус» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев