Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А79-3107/2017

г. Владимир

«19» декабря 2017 года Дело № А79-3107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2017 по делу № А79-3107/2017,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.11.2016 № 36 и 28.11.2016 № 8186.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 сроком действия один год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО4 по доверенности от 05.12.2017 № 05-1-19/221 сроком действия до 31.12.2018, ФИО5 по доверенности от 24.05.2017 № 05-1-19/122 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2, налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 № 6024.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 28.11.2016 вынесено решение № 8186 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6513 руб. 29 коп. Данным решением налогоплательщику доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 69 408 руб., пени в размере 4139 руб. 33 коп.

Одновременно Инспекцией 28.11.2016 вынесено решение № 36 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в размере 270 710 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 28.02.2017 № 46 названные решения налогового органа утверждены.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 28.11.2016 № 36 и от 28.11.2016 № 8186.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 02.10.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 утверждает, что каждая из сторон сделок добросовестно исполнила свои налоговые обязанности в связи с приобретением оборудования, а отказ ему в возмещении НДС приведет ко взиманию налога в двойном размере, что противоречит экономическому смыслу и правовой сути обложения хозяйственных операций НДС.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о формальном характере передачи имущества в собственность ФИО2 является недоказанным и не соответствует материалам дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемый период ФИО2 являлся плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Предпринимателем в числе прочих заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 139 221 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных вычетов ФИО2 представлены договор купли-продажи от 29.03.2016 № 01, счет-фактура от 29.03.2016 №81, акт о приемке-передаче групп основных средств от 29.03.2016.

По договору купли-продажи от 29.03.2016 № 01 общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Принт» (далее - ООО «Форвард-Принт», продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель) основные средства: буклетмейкер Horizon SPF-9, листоподборщик HorizonQC-S300 и стол-подставку для серии QC-MT-100, печатную машину CANON CLC 4040, печатную машину ОСЕ Varioprint 2110F, принтер Xante Plate Maker, штабелер ручной 1516 (550* 1150), а покупатель обязуется уплатить определенную денежную сумму.

ФИО2 произведена оплата в адрес ООО «Форвард-Принт» платежным поручением от 29.03.2016 № 10 в размере 912 671 руб. 60 коп. (в том числе НДС – 139 221 руб. 10 коп.).

Единственным учредителем и директором ООО «Форвард-Принт» в период с 09.04.2014 по 27.07.2016 являлся сам ФИО2

В ходе проверки установлено, что вышеперечисленное оборудование ранее уже приобреталось Предпринимателем, в связи с чем в налоговых периодах 2010-2011 годов ФИО2 заявлялись к налоговому вычету суммы НДС в размере 552 278 руб.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Указанное оборудование реализовано ФИО2 в 2014 году в адрес общества с ограниченной ответственностью «НФК-Сбережение» (руководитель ФИО6 - сын ФИО2) по договору купли-продажи от 25.03.2014 по цене 1 978 860 руб. (в том числе НДС – 301 860 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «НФК-Сбережение» (далее - ООО «НФК-Сбережение») предоставило спорное оборудование в адрес ООО «Форвард-Принт» (учредитель и руководитель ФИО2) по договору аренды от 19.05.2014 № б/н. Размер арендной платы за период действия договора составил 116 553 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору аренды от 19.05.2014 ООО «Форвард-Принт» выкупает оборудование у ООО «НФК-Сбережения» по цене 1 983 446 руб. 10 коп.

Таким образом, налоговым органом выявлена замкнутая схема движения оборудования: ФИО2- ООО «НФК-Сбережение» - ООО «Форвард-Принт» - ФИО2

Все участвующие в цепочке перепродажи одного и того же оборудования лица являются взаимозависимыми.

При этом оборудование лишь формально перепродавалось, фактически это оборудование не перемещалось и всегда находилось в производственных помещениях по адресу: <...>.

В этом же налоговом периоде ФИО2 заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 194 794 руб.79 коп., в подтверждение обоснованности которых представлены договор перенайма от 28.03.2016 № 1015-03/16, соглашение от 31.03.2016 к договору лизинга от 24.06.2014 № 715-06/14, счет-фактура от 31.03.2016 № 603, акт о приемке-передаче объектов основных средств от 31.03.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее - ООО «Пионер-Лизинг»), ООО «Форвард-Принт» и ФИО2 28.03.2016 заключен договор перенайма № 1015-03/16 по договору лизинга от 24.06.2014 № 715-06/14, согласно которому новым лизингополучателем оборудования (офсетная двухкрасочная листовая печатная машина RYOBI 3200РСХ) становится ФИО2

Соглашением от 31.03.2016 к договору лизинга от 24.06.2014 № 715-06/14 ФИО2 выкупает оборудование (офсетная двухкрасочная листовая печатная машина RYOBI 3200РСХ) за 1 276 988 руб. 07 коп.

Вместе с тем офсетная двухкрасочная листовая печатная машина RYOBI 3200РСХ ранее уже приобреталась Предпринимателем, в связи с чем в 4 квартале 2011 года ФИО2 заявлялись к налоговому вычету суммы НДС в размер 438 952 руб. на основании счета-фактуры от 18.11.2011 № 6256, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Нисса Центрум».

По договору купли-продажи от 24.06.2014 № 716-06/14 указанная печатная машина была реализована ФИО2 в адрес ООО «Пионер Лизинг».

В этот же день между ООО «Форвард-Принт» и ООО «Пионер-Лизинг» заключается договор лизинга от 24.06.2014 № 715-06/14.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга от 24.06.2014 № 715-06/14 лизингодатель (ООО «Пионер-Лизинг») на условиях отдельно заключенного договора (договор купли-продажи от 24.06.2014 № 716-06/14 оборудования - офсетной двухкрасочной листовой печатной машины RYOBI 3200РСХ), заключенный между ФИО2 и ООО «Форвард-Принт», по цене 2 300 000 руб., в том числе НДС - 350 847 руб. 46 коп.) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ФИО2 имущество (офсетная двухкрасочная листовая печатная машина RYOBI 3200РСХ), которое предоставляется лизингополучателю (ООО «Форвард-Принт») за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него.

Схема перепродажи печатной машины выглядит следующим образом: ФИО2 – ООО «Пионер-Лизинг» - ООО «Форвард-Принт» (промежуточный договор лизинга) - ФИО2

Одновременно налоговым органом установлен круговой характер взаиморасчетов между участниками сделок, что подтверждено материалами дела.

Так, 25.03.2016 ООО «НФК Сбережение» перечисляет в адрес общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Перфектум» (учредитель ФИО2) денежные средства в размере 1 680 106 руб. 03 коп.

ООО «Издательство «Перфектум» 28.03.2016 перечисляет указанные денежные средства в размере 1 680 106 руб. в адрес ФИО2

ФИО2 29.03.2016 перечисляет денежные средства в адрес ООО «Форвард-Принт» в размере 921 671 руб. 60 коп. в счет оплата по договору купли-продажи от 29.03.2016 № 1 и 31.03.2016 в адрес ООО «Пионер-Лизинг» в размере 677 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 31.03.2016 к договору лизинга от 26.04.2014 №715-06/14.

ООО «Форвард-Принт» 29.03.2016 перечисляет денежные средства в размере 877 935 руб. 83 коп. в адрес ООО «Пионер-Лизинг» с назначением платежа «оплата долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 26.04.2014 №715-06/14».

С расчетного счета ООО «Пионер-Лизинг» денежные средства 30.03.2016. 31.03.2016, 01.04.2016 переводятся на счет ООО «НФК-Сбережения» с назначением платежей «покупка ценных бумаг» и «погашение векселей».

Кроме того, Инспекцией установлено, что офсетная двухкрасочная листовая печатная машина RYOBI 3200РСХ с момента первоначального приобретения ФИО2 находилось по адресу: <...>, и фактически она не перемещалась.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о согласованности действий Предпринимателя с участвующими в цепочке перепродажи оборудования и печатной машины обществами с целью имитации движения товара и осуществления расчетов за него.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие со стороны ФИО2 злоупотребления правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 НК РФ, и на возмещение из бюджета НДС.

В оформленных ФИО2 сделках по перепродаже оборудования и печатной машины отсутствует деловая цель. Фактически в результате кругового движения товара и расчетов за него ФИО2 и ООО «Форвард-Принт», в котором ФИО2 являлся учредителем и руководителем, получили необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС на общую сумму 815 652 руб. 13 коп. (т.5 л.д.149, 151-152).

С учетом изложенного налоговым органом законно отказано Предпринимателю в применении налоговых вычетов и возмещении НДС по спорным сделкам, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал Предпринимателя в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 01.11.2017 № 89 государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2017 по делу № А79-3107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2017 № 89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева