Решение от 23 января 2018 г. по делу № А68-11375/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11375/2017


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Щекинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных двух пристроек: литер А1, литер А2 и надстройки второго мансардного этажа литер над А, А1, А2, общей площадью 174,2 кв.м.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен)

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Щекинского района о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных двух пристроек: литер А1, литер А2 и надстройки второго мансардного этажа литер над А, А1, А2, общей площадью 174,2 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит нежилое здание литер А, общей площадью 66,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71АБ №231940.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит также земельный участок общей площадью 104 кв.м. с кадастровым номером 71:32:010204:0017, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание.

Постановлением Главы муниципального образования Щекинский район №8-701 от 17.08.2005г. был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией помещения по адресу: <...> на основании акта приемочной комиссии.

В целях улучшения технического состояния нежилого здания истцом была произведена его реконструкция и капитальный ремонт, в результате которых нежилое здание литер А было реконструировано в две пристройки: литер А1, литер А2 и надстройку второго мансардного этажа литер над А, А1, А2, общей площадью 174,2 кв.м.

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в администрацию муниципального образования Щекинского района. Письмом от 27.09.2016г. №695-о ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Актом экспертизы ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» №1569-16 от 24.11.2016г. установлено, что реконструированная часть объекта соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам, однако выявлены нарушения в части строительных норм и правил.

Выявленные нарушения устранимы без вмешательства в несущие конструкции представленного объекта.

Фактически выполненная реконструкция не создает угрозу жизнедеятельности и безопасности.

Дополнением №1 к акту экспертизы ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» №1569-16 от 24.11.2016г. установлено, что реконструированная часть объекта соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Щекинского района о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных двух пристроек: литер А1, литер А2 и надстройки второго мансардного этажа литер над А, А1, А2, общей площадью 174,2 кв.м.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит нежилое здание литер А, общей площадью 66,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71АБ №231940.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит также земельный участок общей площадью 104 кв.м. с кадастровым номером 71:32:010204:0017, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание.

Постановлением Главы муниципального образования Щекинский район №8-701 от 17.08.2005г. был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией помещения по адресу: <...> на основании акта приемочной комиссии.

В целях улучшения технического состояния нежилого здания истцом была произведена его реконструкция и капитальный ремонт, в результате которых нежилое здание литер А было реконструировано в две пристройки: литер А1, литер А2 и надстройку второго мансардного этажа литер над А, А1, А2, общей площадью 174,2 кв.м.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Актом экспертизы ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» №1569-16 от 24.11.2016г. установлено, что реконструированная часть объекта соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам, однако выявлены нарушения в части строительных норм и правил.

Выявленные нарушения устранимы без вмешательства в несущие конструкции представленного объекта.

Фактически выполненная реконструкция не создает угрозу жизнедеятельности и безопасности.

Дополнением №1 к акту экспертизы ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» №1569-16 от 24.11.2016г. установлено, что реконструированная часть объекта соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных двух пристроек: литер А1, литер А2 и надстройки второго мансардного этажа литер над А, А1, А2, общей площадью 174,2 кв.м.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Е.В.Горькова