Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А03-17829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17829/2021
28 сентября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мецкер А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» о взыскании 6 513 721 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экополигон»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2021, оригинал диплома ВСА 0817596 выдан 26.06.2010; ФИО2 доверенность от 10.01.2022 №1, диплом;

- от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2021, оригинал диплома ВСГ 0223407 выдан 26.10.2007;

- от третьего лица – ФИО4, доверенность от 19.07.2022 г., оригинал диплома

от 10.07.2020 г. № 107724 4428523.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общества «ЭКО-Комплекс» (далее – истец, АО «ЭКО-Комплекс», Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Коммунальное хозяйство», Оператор) о взыскании 6 513 721 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.07.2022 к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экополигон» (далее – ООО «Экополигон», третье лицо).

Истец указал, что при проведении комплексного анализа предоставленных ООО «Коммунальное хозяйство» маршрутных журналов за период с 13.04.2019 по 01.06.2021 выявлены нарушения условий следующих договоров: договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов №Ф.2018.610495 от 13.12.2018, договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов №2100600000119000006 от 13.12.2019, договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов №2100600000119000008 от 13.12.2019. Нарушения договоров состоят в том, что одним и тем же автотранспортом при совершении одного и того же рейса совершалось транспортирование отходов ТКО совместно с отходами не относящихся к отходам ТКО – отмеченными в журналах как «промка». По мнению истца данные нарушения договоров совершены с целью двойной оплаты от двух «заказчиков» - АО «ЭКО-Комплекс» и третьих лиц, на вывоз отходов, относящихся к ТКО и не относящихся к ТКО. В соответствии со ст.1102 ГК РФ ООО «Коммунальное хозяйство» обязано возвратить полученное неосновательное обогащение АО «ЭКО-Комплекс».

ООО «Коммунальное хозяйство» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что подача настоящего искового заявления направлена на переоценку установленных обстоятельств по делам № А03-15999/2020, №А03-11811/2021, №А03-14913/2021. Кроме того, отходы, отраженные в маршрутных журналах по договорам № 2100600000119000006, № 2100600000119000008 и № Ф.2018.610495, под формулировкой «промка» региональному оператору не предъявлялись, о чем свидетельствуют маршрутные журналы и акты оказанных услуг. В ходе исполнения договоров не возникало вопросов относительно объема вывозимых ТКО, истец в соответствии с условиями заключенных договоров № 2100600000119000006, № 2100600000119000008 и № Ф.2018.610495 не составлял актов о выявленных нарушениях.

ООО «Экополигон» представило письменный мотивированный отзыв, в котором полагает исковые требования АО «ЭКО-Комплекс» обоснованными и подлежащему удовлетворению в заявленном размере. Считает, что итоговый судебный акт, которым закончится рассмотрение дела № А03-17829/2021, может повлиять на права ООО «Экополигон», в том числе на предъявление требования о возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а именно - неполученных доходов, которые ООО «Экополигон» получило бы при обычных условиях гражданского оборота (статья 15 ГК РФ).

Более подробно позиция сторон по делу изложена в заявлении, отзыве на заявление, а также письменных дополнениях.

Судом в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления дополнительных доказательств, письменных пояснений по делу, вызовом по делу специалисту, а также необходимостью допроса в судебном заседании свидетелей.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленныетребования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика требования истца полагал необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель третьего лица находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, приведенным в отзыве по делу.

В судебном заседании 02.08.2022 опрошен специалист – научный сотрудник ФГБУН «Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук» ФИО5 Специалист дал пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а также предоставил письменные пояснения в материалы дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «ЭКО-Комплекс» разместил на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС) закупки №2100600000118000001, №2100600000119000006, №2100600000119000006 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в границах городского округа Новоалтайск, ЗАТО Сибирский, Косихинского и Первомайского районов Алтайского края. По результатам проведенных АО «ЭКО-Комплекс» аукционов победителем признано ООО «Коммунальное хозяйство». Тем самым, между АО «ЭКО-Комплекс» и ООО «Коммунальное хозяйство» заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов №Ф.2018.610495 от 13.12.2018 (далее – договор №1), №2100600000119000006 от 13.12.2019 (далее – договор №2), №2100600000119000008 от 13.12.2019 (далее – договор №3).

В соответствии с п.2.5 договора №1 «оператору запрещается осуществлять транспортирование отходов не относящихся к ТКО», в соответствии с условиями пп.«в» п.8.7 Договора №1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, устанавливается штраф.

Согласно п.5.4.14 договоров №2, №3 «оператор обязуется нетранспортировать в составе или под видом ТКО отходы, не относящиеся кТКО», в соответствии с условиями п.11.4.1.2 договоров №2, №3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, устанавливается штраф.

Таким образом, по мнению истца при оказании услуг ООО «Коммунальное хозяйство» запрещено транспортировать иные отходы совместно с отходами ТКО.

Истцом при проведении комплексного анализа предоставленных ООО«Коммунальное хозяйство» маршрутных журналов за период с 01.01.2019 по 01.06.2021 выявлены нарушения условий вышеуказанных договоров, в связи с тем, что одним и тем же автотранспортом при совершении рейса ответчиком совершалось транспортирование отходов ТКО совместно с отходами не относящихся к отходам ТКО (отмечены в журналах как «промка»).

Как указал истец, в журналах отходы указаны как «401» («501») и «промка», однако, фактически же эти отходы транспортировались одним и тем же автотранспортом.

Ссылаясь на то, что АО «ЭКО-Комплекс» в рамках заключенных договоров исполнены обязательства по оплате услуг в полном объеме и полагая, что двойная оплата от двух заказчиков - АО «ЭКО-Комплекс» и третьих лиц, на вывоз отходов, относящихся к ТКО и не относящихся к ТКО, подлежит возвращению на основании ст.1102 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2021 №3981 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «ЭКО-Комплекс» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона об отходах определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила №505) в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 этих Правил, согласно которым коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В рамках рассмотрения арбитражных дел № А03-15999/2022, А03-11811/2021, А03-14913/2021 установлено, что ООО «Коммунальное хозяйство» по спорным договорам №2100600000119000006, №2100600000119000008 коммерческий учет велся исходя из количества и объемов контейнеров, а не по нормативу и соответственно в рамках пункта 4.4 договоров № 2100600000119000006, № 2100600000119000008 оплата осуществлялась за фактический объем образованных ТКО, транспортирование которых осуществлено.

Выезжая на маршрут следования, транспортные средства оператора забирали и фиксировали отходы, фактически образованные потребителями и впоследствии предъявляли их к оплате региональному оператору, не учитывая размер платы за 1 кубический метр отходов по договорам № 2100600000119000006, №2100600000119000008, который составлял 168,29 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, ООО «Коммунальное хозяйство» действовало исходя из оптимизации движения транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Пунктом 7.4.4 договоров № 2100600000119000006, № 2100600000119000008 была предусмотрена уборка несанкционированных свалок по заявкам регионального оператора, согласно пояснениями специалиста ФИО5 на несанкционированных свалках возможно наличие, как твердо коммунальных отходов, так и иных отходов, не относящихся к ТКО и оператор в рамках заключенных договоров должен осуществлять вывоз этих отходов в места захоронения.

Пункты 7.4.4. договоров № 2100600000119000006, № 2100600000119000008 противоречили п.5.4.13 запрещающему отбор полезных фракций ТКО и п.5.4.14 запрещающему транспортирование отходов не относящихся к ТКО.

Суд соглашается с ООО «Коммунальное хозяйство», что в данном случае усматривается противоречие условий договоров.

П. 5.1.11 договоров № 2100600000119000006, № 2100600000119000008, п.5.4.4 договора № Ф.2018.610495 содержали условие о не принятии услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанных оператором с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, Алтайского края, условиям договоров, в том числе, связанные с нарушением графика вывоза твердых коммунальных отходов, региональный оператор не принимал услуги только по договорам № 2100600000119000006, № 2100600000119000008 и только по причинам не верного ведения коммерческого учета, что является установленным обстоятельством по делам № А03-15999/2022, А03-11811/2021, А03-14913/2021, споров относительно параллельного вывоза отходов от коммерческих организаций не было.

При этом ООО «Коммунальное хозяйство» ежедневно передавало маршрутные журналы региональному оператору. Региональный оператор отслеживал движение транспортных средств по ГЛОНАС навигации, оператор ежемесячно передавал маршрутные журналы с детализированными отчетами спутниковой навигации, что подтверждается сопроводительными письмами по актам выполненных работ (оказанных услуг):

- по договору № 2100600000119000008:

№ 404 от 06.05.2020, № 479 от 05.06.2020, № 531 от 06.07.2020, № 590 от 05.08.2020, № 640 от 04.09.2020, № 697 от 05.10.2020, № 751 от 05.11.2020, № 798 от 03.12.2020, № 4 от 05.01.2021, № 24 от 19.01.2021, № 25 от 19.01.2021, № 66 от 05.02.2021, № 135 от 05.03.2021, № 235 от 05.04.2021, № 312 от 05.05.2021, № 365 от 04.06.2021, № 370 от 04.06.2021;

- по договору № 2100600000119000006:

№ 102 от 06.02.2020, № 201 от 06.03.2020, № 315 от 06.04.2020, № 403 от 06.05.2020, № 480 от 05.06.2020, № 530 от 06.07.2020, № 589 от 05.08.2020, № 641 от 04.09.2020, № 696 от 05.10.2020, № 731 от 27.10.2020, № 67 от 05.02.2021, № 136 от 05.03.2021, № 236 от 05.04.2021, № 313 от 05.05.2021, № 366 от 04.06.2021, № 371 от 04.06.2021;

- по договору № Ф.2018.610495:

№ 54 от 06.02.2019, № 107 от 05.03.2019, № 167 от 05.04.2019, № 218 от 06.05.2019, № 268 от 06.06.2019, № 302 от 04.07.2019, № 362 от 05.08.2019, № 403 от 05.09.2019, № 441 от 07.10.2019.

Данные факты подтверждаются и перепиской между оператором и региональным оператором (письмо ООО «Коммунальное хозяйство» № 536 от 06.07.2020, № 784 от 27.11.2020, письмо АО «Эко-Комплекс» № 5516 от 26.11.2020).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждает в судебном заседании свидетель – заместитель генерального директора по вопросам транспортировки, начальник транспортного цеха ФИО6, который дополнительно пояснил, что при исследовании маршрутных журналов фактически изучались обстоятельства надлежащего вывоза ТКО по обращениям/жалобам. Свидетель указал, что истец видел отметки (указания) в журналах «промка», но внимания на данный факт не обращалось. При этом, каких-либо претензий, относительно данного обстоятельства (вывоз «промки») в адрес ответчика не направлялось.

Заключенные договоры не содержали запрета на осуществление транспортирования отходов от других коммерческих организаций, соответственно оператор не нарушал условия договоров, отражал вывоз отходов от коммерческих организаций в маршрутных журналах и передавал эти журналы региональному оператору.

Доказательств того, что региональный оператор выражал не согласие с порядком исполнения заключенных с ООО «Коммунальное хозяйство» договоров, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку отношения между региональным оператором и оператором вытекают из заключенного договора возмездного оказания услуг, его условий и регулируются нормами ст.779 ГК РФ и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», наличие в договорах запрета на транспортирование отходов не относящихся к ТКО, не указывают напрямую на извлечение ответчиком неосновательного обогащения.

Как установлено судом, истец в рамках заключенных договоров с ООО «Коммунальное хозяйство» оплачивал только фактически вывезенные объемы отходов.

В то же время в рамках заключенных договоров была предусмотрена уборка несанкционированных свалок, а пункты п.5.4.14 договоров № 2100600000119000006, № 2100600000119000008 и п.2.5 договора № Ф.2018.610495 содержали запрет на транспортирование отходов не относящихся к ТКО, то есть указанные пункты противоречили друг другу.

Свалки должны устраняться оператором, а согласно пояснениями специалиста ФИО5 на свалках могли быть разные виды отходов, не только ТКО, при этом договора запрещали вывоз этих отходов.

Невыполнение обязанности по сбору, вывозу и утилизации мусора нарушает санитарные правила содержания территорий населенных мест, установленные в СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 №4690-88.

Таким образом, оператор не мог действовать в нарушении СанПиН 42-128-4690-88 и должен был устранять свалки, даже при наличии разных видов отходов, при этом нарушая пункты договоров запрещающих транспортирование отходов не относящихся к ТКО, соответственно все эти противоречия должны трактоваться в пользу оператора, принимая во внимание, что ответчик направлял маршрутные журналы, отражал в них вывоз иных отходов, предоставлял данные ГЛОНАС навигации, сообщал об этом вывозе региональному оператору (письма № 536 от 06.07.2020, № 784 от 27.11.2020), а так же с учетом того, что договора не содержали запрета на вывоз отходов от иных коммерческих организаций.

Региональным оператором представлен расчет сумм неосновательного обогащения.

Суд оценивает критически представленный истцом расчет неосновательного обогащения.

Так, региональный оператор затрат, связанных с содержанием используемой техники, не понес, не ремонтировал, не обслуживал, не обновлял парк, а оплачивал только вывезенные отходы оператором, соответственно, износ техники влияет на оператора, поскольку он понес расходы, ремонтировал, обновлял парк, при неизменной цене вывоза, а региональный оператор в свою очередь получал конечный результат, таким образом, снижался доход в данном случае у оператора.

Также из расчета установлено, что истцом включаются в расчет требования по иным договорам, не относящимся к предмету рассматриваемого спора (данные за 04.01.2021, ул. Анатолия 96, по договору № 142/20/М от 19.11.2020 с ЖЭУ-100, где оператор получил доходов в 321 руб., а должен отдать 5 080 руб.).

Ссылки АО «ЭКО-Комплекс» на классификацию промышленных отходов в соответствии с «Федеральным классификационным каталогом отходов», утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - Федеральный классификационный каталог) не свидетельствует о вывозе таких отходов ООО «Коммунальным хозяйством» при исполнении договора № 2100600000119000006, № 2100600000119000008 и № Ф.2018.610495.

В соответствии с исполненными договорами в случае нарушения оператором обязательств по договорам региональный оператор в течение 7 рабочих дней с момента обнаружения нарушения составляет акт о нарушении оператором обязательств (п.9.1. договора № 2100600000119000006, договора № 2100600000119000008, п.9.1 договора № Ф.2018.610495).

Вся информация по отходам, вывезенных по договорам с АО «ЭКО-Комплекс» и иным заказчикам указана в представленных ООО «Коммунальное хозяйство» маршрутных журналах, состав вывезенных отходов возможно определить только в период вывоза отходов и их погрузки.

Актов о наличии нарушений и вывозе отходов, не относящихся к ТКО АО «ЭКО-Комплекс» не составлял, фактов такого вывоза установлено не было, морфологический состав отходов АО «ЭКО-Комплекс» не определялся, соответственно доводы о вывозе отходов, не относящихся к ТКО, судом отклоняются.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Алтайского края по делам №А03-15999/2020, №А03-11811/2021 установлена законность требований ООО «Коммунальное хозяйство», судами проверялись выставленные объемы и расчет стоимости оказанной услуги, при это суды не установили: задвоение объемов (объемов незаконно выставленных оператором), неправильность расчетов стоимости оказанной услуги, включение в расчет объемов отходов не относящихся к ТКО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически действия АО «ЭКО-Комплекс» направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и переоценку установленных обстоятельств и выводов по делам №А03-15999/2020 и №А03-11811/2021, а также по делу № А03-14913/2021.

Кроме этого, по правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не могут устанавливаться вновь. Действия, направленные на преодоление обязательных к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, противоречат статье 16 АПК РФ.

Арбитражный суд в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и ихвзаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований дляудовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

11.08.2022 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании платежного поручения от 09.08.2022 № 3026 ООО «ЭКО-Комплекс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 18 600 рублей.

07.09.2022 суд отказал ООО «ЭКО-Комплекс» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем перечисленные на депозит арбитражного суда денежные средства подлежат возврату плательщику – ООО «ЭКО-Комплекс».

Суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края ООО «ЭКО-Комплекс» 18 600 руб., внесенные для оплаты экспертизы, по банковским реквизитам, указанным истцом.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 566 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 18 600 рублей, оплаченные в целях проведения судебной экспертизы, которая не была назначена судом, по делу № А03-17829/2021 по следующим реквизитам:

Получатель: Акционерное общество «ЭКО-Комплекс»,

ИНН <***>,

КПП 222301001,

р/с <***>

в банке Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» г.Новосибирск

БИК 045004774,

к/с 30101810600000000774

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева