Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А14-4923/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4923/2022
г. Воронеж
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента дорожной деятельности Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу № А14-4923/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департаменту дорожной деятельности Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 95630 руб. убытков в связи с причинением вреда,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – истец, ООО «Автотранс») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Отрадненского сельского поселения), к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области (далее также– ФИО3, ответчики) о взыскании 85 470 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 8 500 руб. убытков по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы, 1 660 руб. убытков по оплате стоимости направления телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, от администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения от Департамента дорожной деятельности Воронежской области.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 водитель ФИО4, являясь работником ООО «Автотранс» и осуществляя рабочую поездку на автомобиле Hino 5764N, государственный регистрационный знак <***> двигался в п. Отрадное Новоусманского муниципального района Воронежской области в районе дома № 32 по ул. Дорожная и наехал на препятствие – падающее дерево, росшее в лесополосе вдоль проезжей части, в результате чего транспортному средству Hino 5764N, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В целях прямого возмещения убытков истец обратился к АО «АльфаСтрахование», застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ОСАГО, который, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, отказал в страховой выплате согласно письму от 15.09.2021.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0126-21 от 30.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hino 5764N, государственный регистрационный знак <***> определена в сумме 185864 руб. без учета износа и в сумме 66836 руб. с учетом износа.

Истец произвел восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Hino 5764N, государственный регистрационный знак <***> за свой счет на СТОА ИП ФИО5, расходы по оплате которого составили 85470 руб., в подтверждение чего истцом представлены копии заказа-наряда ИП ФИО5 № 2044, счет на оплату ИП ФИО5 № 2044 от 19.11.2021 и платежное поручение истца № 38541 от 24.11.2021 на сумму 85470 руб.

27.12.2021 истец направил ответчикам претензию с требованием о возмещении 85470 руб. ущерба.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от добровольной компенсации ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт причинения автомобилю Hino 5764N, государственный регистрационный знак <***> повреждений в результате падения дерева в районе дома № 32 по ул. Дорожная п. Отрадное Новоусманского муниципального района Воронежской области подтверждается представленными материалами КУСП № 10047 от 08.09.2021, содержащими объяснения водителя ФИО4, схему места происшествия, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 149871от 08.09.2021.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 149871 от 08.09.2021, инспектором ОДПС ОМВД России по Новоусманскому району установлено, что в 08.09.2021 в 08 час. 00 мин. в <...>, ФИО4 управляя а.м. Hino 5764N, гос.номер Р643СХ174 допускает наезд на препятствие – падающее дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, длина ствола дерева от корневой системы до места удара составляет 10 метров, при этом место удара обозначено на проезжей части по ходу движения а.м. Hino 5764N, гос.номер Р643СХ174.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В процессе проведения независимой технической экспертизы производился осмотр транспортного средства. Истец направил в адрес ответчиков телеграммы с просьбой о направлении представителя для участия в проведении осмотра (т.1 л.д. 54-58).

Согласно акту осмотра № 1-0126-21 от 18.11.2021 экспертом установлено, что повреждения автомобиля Hino 5764N, государственный регистрационный знак <***> получены в результате ударного воздействия (падение дерева перед ТС и наезд), направление воздействующей силы спереди назад, локализация повреждений на передней части кабины.

Осмотром установлены следующие повреждения:

- бампер передний – деформация, разрушение виде трещин;

- накладка кабины угловая левая разрушение, трещины, изломы крепежных частей;

- накладка кабины угловая правая разрушение, трещины, изломы крепежных частей;

- усилитель переднего бампера правый – деформация S?30 % с уводом назад;

- усилитель переднего бампера центральный – деформация в средней части (верхний);

- усилитель переднего бампера центральный – деформация в средней части (нижний);

- решетка радиатора – разрушение в виде трещин в правой и средней части;

- эмблема передняя – утрачена (отсутствует);

- фара правая – разрушение корпуса и рассеивателя;

- кронштейн фары правый – деформация с уводом назад;

- крышка ПТФ правая (кронштейн пластиковый) – задиры от контакта с усилителем бампера;

- номерной знак – деформация;

- рамка номерного знака – разрушение;

- дверь правая – деформация в передней части S?10 %.

Из указанных повреждений следует, что они локализованы в правой нижней части автомобиля, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии повреждений кабины автомобиля с левой стороны по ходу его движения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0126-21 от 30.11.2021 является ясным и полным, не содержит противоречий и согласуется с иными, представленными в материалы дела документами, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение повреждений автомобилю Hino 5764N, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу, в результате наезда на дерево упавшее на проезжую часть. Кроме того, данные обстоятельства ответчиками не оспаривались (ст. 70 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 является лицом ответственным за состояние автодороги М «Дон» - п. Отрадное и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно постановлению Администрации Воронежской области от 30 декабря 2005 г. № 1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» автомобильная дорога по ул. Дорожная п. Отрадное внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (наименование автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области - м. «Дон» - п. Отрадное, номер позиции 16.18, идентификационный номер 20 ОП РЗ Н, протяженность всего - 4.815 км; наименование автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области ~ м. «Дон» - п. Оградное, номер позиции 16.19, идентификационный номер 20 ОП РЗ Н, протяженность всего - 0.185 км).

Таким образом, автомобильная дорога по улице Дорожная пос. Отрадное является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области.

В силу ст. 10 Закона Воронежской области от 2 декабря 2010 г. № 121-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Воронежской области» порядок содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения устанавливается нормативными правовыми актами правительства Воронежской области.

Осуществление содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивает уполномоченный орган, которым в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 29 декабря 2018 г. № 1239 является Департамент дорожной деятельности Воронежской области.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 36:16:0000000:723, на котором расположена автодорога М «Дон» - п. Отрадное принадлежит на праве собственности Воронежской области, о чем сделана запись государственной регистрации права №36-16-17/071/2014-087 от 16.12.2014 и передан в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, о чем сделана запись государственной регистрации права №36-16-17/052/2014-874 от 23.10.2014.

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области был переименован в Департамент дорожной деятельности Воронежской области на основании указа Губернатора Воронежской области № 733-у от 12.12.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 29.01.2019 ГРН 2193668077678.

В силу пункта 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов автомобильного хозяйства могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (пункт 2 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, автомобильная дорога должна быть предназначена для движения транспортных средств и включать в себя, в том числе, земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В пункте 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные ГК РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог и других дорожных сооружений установлена обязанность по содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт наличия на момент ДТП препятствия на автодороге в виде упавшего дерева, при отсутствии предупреждающих знаков, подтверждается материалами дела, и ответчиком ФИО3 не опровергнут (ст. 70 АПК РФ).

К категории предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, в силу п. п. 1.25, 1.33 раздела «Дорожные знаки» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в том числе относятся знаки: «Дорожные работы», «Прочие опасности».

Однако бесспорных доказательств своевременного принятия мер по предупреждению ДТП ответчик ФИО3 не привел.

Наличие препятствия на проезжей части является основанием для признания состояния дороги не соответствующим Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-2017.

При этом, наблюдение за природным состоянием упавшего дерева является обязанностью лица, на которого возложены обязанности по содержанию спорной автодороги и насаждений, в рассматриваемом случае – ФИО3.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее содержание проезжей части, приведшее к причинению вреда имуществу истца, является доказанным фактом.

Из материалов дела не усматривается, что в действиях водителя на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был обнаружен состав административного правонарушения, в том числе в части превышения скоростного режима движения на данном участке дороги, предусматривающих привлечение его к административной ответственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о характере погодных условий 08.09.2021 на территории спорного района как форс-мажорных.

В рассматриваемом случае, полное возмещение причиненных потерпевшему убытков при причинении вреда его имуществу (транспортному средству) означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0126-21 от 30.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hino 5764N, государственный регистрационный знак <***> определена в сумме 185 864 руб. без учета износа и в сумме 66836 руб. с учетом износа.

При этом истцом был произведен восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Hino 5764N, государственный регистрационный знак <***> за свой счет на СТОА ИП ФИО5, расходы по оплате которого составили 85470 руб., в подтверждение чего истцом представлены копии заказа-наряда ИП ФИО5 № 2044, счет на оплату ИП ФИО5 № 2044 от 19.11.2021 и платежное поручение истца № 38541 от 24.11.2021 на сумму 85470 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании реально понесенных убытков в сумме 85470 руб. подлежат удовлетворению за счет Департамента дорожной деятельности Воронежской области.

В удовлетворении требований ООО «Автотранс» к администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области следует отказать.

Доводы ФИО3 относительно передачи бремя содержания спорной автомобильной дороги подрядной организации вследствие заключения государственного контракта не являются основанием для отказа в иске, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом дорожной деятельности Воронежской области и АО ЦДС «Дорога» заключен государственный контракт от 11.12.2020 № 211-9 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области.

По указанному контракту автомобильная дорога, на которой произошло вышеуказанное ДТП, в спорный период обслуживалась АО ЦДС «Дорога».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, АО ЦДС «Дорога» несет имущественную ответственность за последствия ДТП перед заказчиком - Департаментом дорожной деятельности Воронежской области в соответствии с государственным контрактом, а ответственным перед истцом является владелец дороги. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ФИО3 возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Истцом заявлены требования о взыскании 8 500 руб. убытков по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы, 1 660 руб. убытков по оплате стоимости направления телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства.

В подтверждение оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом представлены счет на оплату ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 4766 от 01.12.2021 на сумму 8500 руб. и платежное поручение № 40634 от 15.12.2021 на сумму 8500 руб. с соответствующим назначением платежа. При проведении независимой технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» в адреса АО «АльфаСтрахование» и ответчиков направлялись телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства Hino 5764N, государственный регистрационный знак <***> стоимость направления которых составила 1660 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками. При этом исходя из даты направления телеграммы, судом определено, что стоимость телеграммы направленной в адрес ответчика ФИО3 составляет 617 руб. (т.1 л.д.58).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела представленные истцом заключение независимой экспертизы и протокол осмотра признаны надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 8500 руб. оплаченных за проведение независимой технической экспертизы и 617 руб. стоимости телеграммы, направленной в адрес ФИО3. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку расходы не связаны с действиями ФИО3.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Автотранс» подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу № А14-4923/2022 – отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 783 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 967 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу № А14-4923/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожной деятельности Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 94587 руб., 3 783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 967 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1