Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А24-852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-852/2018
г. Петропавловск-Камчатский
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 735 763, 52 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.11.2017 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 07.02.2018 (сроком на три года),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 725 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 763, 52 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

По указанным основаниям и в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истец перечислил денежные средства в общей сумме 1 725 000 руб. по счетам, выставленным ответчиком в адрес ООО «Альбатрос-Сервис».

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 725 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2016 № 766 в сумме 951 000 руб. и от 28.09.2016 № 810 в сумме 774 000 руб.

Из вышеуказанных платежных документов следует, что перечисление средств произведено на основании выставленных ответчиком в адрес истца счетов от 19.08.2016 № 10 на сумму 951 000 руб. от 17.09.2016 № 14 на сумму 774 000 руб. за услуги грузового транспорта соответственно.

Как указал истец, до настоящего времени какой-либо договор между сторонами не заключен, услуги грузового транспорта ИП ФИО3 истцу не оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 02.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2017 с требованием о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 725 000 руб.

Вышеназванная претензия получена ответчиком 11.12.2017, однако перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 725 000 руб. ИП ФИО3 возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 1 725 000 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и ИП ФИО3 не оспаривалось.

Доказательств иного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств в размере 1 725 000 руб., равно как и предоставления истцу встречного удовлетворения на указанную сумму (выполнение работ, оказание услуг и т.п.), в материалы дела также не представлено.

Документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения за счет ИП ФИО2 в размере 1 725 000 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, что истец перечислил денежные средства в общей сумме 1 725 000 руб. по счетам, выставленным ответчиком в адрес ООО «Альбатрос-Сервис» за оказанные услуги, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Из письменных доказательств по делу следует, что денежные средства в вышеуказанной сумме перечислены истцом по счетам, выставленным непосредственно ответчиком и непосредственно в адрес ИП ФИО2

При этом какие-либо указания о том, что денежные средства подлежат перечислению по обязательствам какого-либо третьего лица, в том числе ООО «Альбатрос-Сервис», ни счета ответчика, ни платежные поручения истца, ни иные письменные доказательства по делу в себе не содержат.

Иные допустимые и относимые письменные доказательства, подтверждающие данное утверждение ответчика (письма сторон, третьих лиц, договоры и т.п.), ИП ФИО3 не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 (следующий день после получения претензии) по 09.01.2018 в сумме 10 763, 52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов за указанный истцом период, суд признает его арифметически правильным.

В связи с этим проценты в сумме 10 763, 52 руб. подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами и взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины 30 357, 63 руб. при подаче иска в суд в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, истец просит арбитражный суд возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных его представителями ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представлении интересов доверителя в арбитражном суде от 30.11.2017 между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) на сумму 50 000 руб. и расходный кассовый ордер от 30.11.2017 № 64 о выдаче представителю из кассы истца 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг его представителем ФИО4 при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, а именно: подготовка и представление в суд искового заявления, подготовка и представление в суд возражений на отзыв ответчика, участие в предварительном судебном заседании 29.03.2018 и в судебном заседании 26.04.2018.

Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подано ИП ФИО2 правомерно, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание оказанные его представителем услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (около трех месяцев), необходимость привлечения по делу третьего лица, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 30 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании вышеизложенного заявление истца о возмещении судебных представительских издержек подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 763, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 357, 63 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., итого 1 796 121, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.И. Решетько