Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-264786/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264786/23
город Москва
09 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТЕРМО ЛАЙФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024

по делу № А40-264786/23 принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «ТЕРМО ЛАЙФ» (ОГРН: <***>)

к ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТЕРМО ЛАЙФ» с иском к ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 163 765 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-264786/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 14.07.2020 №9-07/20 (далее по тексту – Договор субподряда) на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления учебных корпусов № 1,5,6 ФГБОУ ВО "Нижегородский архитектурно-строительный университет" (ННГАСУ).

В обоснование иска истец сослался на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-12370/2021 от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-35335/2021 от 28.07.2021 было установлено, что в результате неоднократных нарушений субподрядчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащего качества их выполнения генподрядчик (Истец) правомерно в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ отказался от исполнения договора. Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.№292 от 16.11.2020), полученным субподрядчиком 16.11.2020, договор №9-07/20 был прекращен с 16.11.2020, а на стороне субподрядчика (ответчика) образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной суммы аванса в размере 1 164 760 руб. 97 коп. Кроме того, судом с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 607 руб. 33 коп. (с учетом произведенного процессуального зачета).

Во исполнение указанного судебного решения истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 037913615 на сумму общую 1 176 368 руб. 30 коп.

В рамках исполнительного производства № 519133/21/77056-ИП от 09.12.2021 возбужденного ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы на основании исполнительного листа № ФС № 037913615 от 24.08.2021 с ответчика были принудительно взысканы следующие суммы: 15.09.2021 в размере 129 руб. 17 коп.; 22.12.2021 в размере 201 383 руб. 07 коп.; 24.02.2022 в размере 456 325 руб. 71 коп.

20.09.2023 в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу о банкротстве №  А40-139142/23-38-298 «Б», третье лицо -  ООО "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - платежным поручением №168 на сумму 3 215 000 руб. погасило в том числе и оставшуюся сумму задолженности в размере 518 494  руб. 35 коп. (в т.ч. 11 607 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины).

Таким образом, истец считает законным и обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащение в виде неотработанной суммы аванса в размере 1 164 760 руб. 97 коп за период, начиная с 24.11.2020 (16.11.2020 + 7 дней) по 20.09.2023 в размере 161 493 руб. 27 коп.

Как было указано выше, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12370/2021 от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-35335/2021 от 28.07.2021, с ответчика были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 607 руб. 33 коп., который после вступления в силу решения суда образуют собой убытки (реальные ущерб) Истца в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Кроме того, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником".

Таким образом, истец считает законным и обоснованным начисление процентов на сумму убытков (присужденного возмещения расходов по оплате госпошлины) за период с 29.07.2021 по 20.09.2023 в размере 2 271 руб. 86 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № №40-139142/23-38-298 «Б» утверждено мировое соглашение, которым стороны согласовали порядок урегулирования задолженности в рамках ранее вынесенных судебных решений. Общая сумма задолженности ответчика в рамках утвержденного мирового соглашения составляла 3 215 000 руб. Условиями мирового соглашения было установлено, что задолженность должна быть оплачена не позднее чем за один рабочий день до даты утверждения мирового соглашения.

Условиями указанного мирового соглашения предусмотрено, что сумма задолженности покрывает все долговые обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании судебных актов.

Следовательно, стороны урегулировали все свои денежные обязательства друг перед другом на основании Мирового соглашения, в том числе по решению № 40-12370/21-3-89, на котором основывает свои требования истец по настоящему делу.

Исходя из сложившейся судебной практики мировое соглашение относится в соответствии с ГК РФ к гражданско-правовым сделкам, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей. Указанная позиция подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 08.07.2011 № ФО9-З625/11 по делу № А60-11397/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Между сторонами было заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали права и обязанности сторон по уплате задолженности по решениям Арбитражного суда г. Москвы, а также урегулировали иные существенные условия, в том числе порядок оплаты задолженности. Мировое соглашение утверждено судом.

В п. 2 мирового соглашения предусмотрено, что сумма задолженности покрывает все долговые обязательства. Иных долговых обязательств при составлении мирового соглашения, в том числе обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при заключении мирового соглашения заявлено не было. Следовательно, стороны исходили из того, что между ними урегулированы все права и обязанности по оплате задолженности, иных прав и обязанностей при заключении мирового соглашения стороны не согласовывали.

Определением Конституционного суда РФ (Определение от 24.02.2004г. № 1-0) установлено, что мировое соглашение направлено на прекращение спора между Сторонами на основе добровольного урегулирования претензий и утверждения взаимных уступок. При заключении мирового соглашения стороны руководствуются принципами разумности и добросовестности.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Даже если в мировом соглашении говорится о прекращении лишь основного обязательства, при отсутствии оговорок об ином оно влечет за собой и прекращение связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов (Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 22.03.11 № 13903/10).

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о невозможности заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о банкротстве и впоследствии при составлении мирового соглашения в рамках того же банкротного дела не подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали права и обязанности сторон по уплате задолженности по решениям Арбитражного суда г. Москвы, а также урегулировали иные существенные условия, в том числе порядок оплаты задолженности.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое отражение в решении суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

В силу указанных доводов и обстоятельств довод апелляционной жалобы о наличии самостоятельного спора о праве несостоятелен. Поскольку в рамках дела о банкротстве при наличии судебного решения о взыскании суммы основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат включению, ни о каком споре о праве в данном случае речь не идет.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию истца с позицией судов о том, что заключение мирового соглашения и утверждение его судом влечет прекращение каких-либо требований сторон друг к другу и основано на взаимных уступках.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводов в чем выразилось нарушение норм материального или процессуального права судом первой инстанции при принятии решения. Истцом приведены доводы лишь своего несогласия с вынесенным решением суда первой инстанции.

Истцом в обоснование довода о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами приведена судебная практика, не относящаяся к существу рассматриваемого спора. Более того, истец в апелляционной жалобе не приводит норм права, которые были применены судом первой инстанции неправомерно.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-264786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                               Е.Е. Кузнецова