Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А65-3186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3186/2017

Дата принятия решения – 25 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнфо-Систем ЛТД» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации от 16.11.2016г. за №16/099/004/2016-9188 права общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнфо-Систем-ЛТД» на объект недвижимости помещение нежилое, общая площадь 208,8 кв.м., этаж подвал (кадастровый номер 16:526070102:2973), расположенное по адресу: <...>, 4а, 5, 6, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности ООО «АвтоИнфо-систем ЛТД» на объект недвижимости помещение нежилое, общая площадь 208,8 кв.м., этаж подвал (кадастровый номер 16:526070102:2973), расположенное по адресу: <...>,4а, 5, 6.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.04.2017 г.

от ответчика- ФИО3, доверенность от 09.01.2017 г.

от третьего лица (ИП ФИО4)- не явился

от третьего лица (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»)- не явился

от третьего лица (ФИО5) - не явился

от третьего лица (ФИО6) - не явился

от третьего лица (ООО «Фарм Сервис») - не явился

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнфо-Систем ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации от 16.11.2016г. за №16/099/004/2016-9188 права общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнфо-Систем-ЛТД» на объект недвижимости помещение нежилое, общая площадь 208,8 кв.м., этаж подвал (кадастровый номер 16:526070102:2973), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.118 помещения 3, 4, 4а, 5, 6, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности ООО «АвтоИнфо-систем ЛТД» на объект недвижимости помещение нежилое, общая площадь 208,8 кв.м., этаж подвал (кадастровый номер 16:526070102:2973), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.118 помещения 3, 4,4а, 5, 6.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ИП ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО5, ФИО6, ООО «Фарм Сервис».

Заявитель поддерживает заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 208,8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>, 4а, 5, 6, кадастровый номер 16:52:070102:2973.

Сообщением от 16.11.2016г. №16/099/004/2016-9188 регистрирующий орган отказал обществу в регистрации права собственности на указанный объект. В сообщении было указано, что согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, не представлен документ, подтверждающий ввод данного объекта в эксплуатацию. Кроме того, на государственную регистрацию не представлен акт распределения результатов инвестиционной деятельности, подписанный участниками строительства, или иной документ о распределении нежилых помещений между участниками строительства, позволяющий однозначно идентифицировать объекты недвижимого имущества.

Полагая, что данным отказом ответчика нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

31 июля 1992 года между Научно-производственной фирмой «Автоинфо-систем ЛТД» и Управлением строительства «Металлургстрой» был подписан договор №1/92 о строительстве двухэтажного административного корпуса, являющегося пристроем к зданию 54/24а.

28.05.1998г. был построен объект - административное помещение, встроенное в блок обслуживания 54-24а, Московский проспект 118 (54-24а) общей площадью 407,4 кв.м., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 28 мая 1998г.

Постановлением Мэрии г. Набережные Челны № 763/2 от 01.06.1998г. данный акт приемки в эксплуатацию административного помещения НПФ «Авто Инфо-систем ЛТД», общейплощадью 407,4 кв.м. был утвержден.

31 августа 2000 года за заявителем было зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 407,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> здание 54/24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16АМ №849651 от 31.08.2000г.

Заявитель полагает, что помещение подвала данного здания площадью 208,8 кв.м. ошибочно не было указано в Акте государственной приемочной комиссии от 28 мая 1998 года, и указывает, что на подвал другого лица также ошибочно не указанный в Акте государственной приемочной комиссии, ответчиком право собственности зарегистрировано.

Однако, факт государственной регистрации права собственности иных лиц на аналогичные объекты недвижимости не может являться и не предусмотрен законом в качестве основания для государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Ошибка в Акте государственной приемочной комиссии от 28 мая 1998 года на которую ссылается заявитель, не подлежит исправлению избранным заявителем путем оспаривания действий регистратора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Согласно статье 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20).

В силу части 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Поскольку спорный объект – помещение подвала, площадью 208,8 кв.м., согласно пояснениям заявителя был создан в 1998 году, то основанием для государственной регистрации права собственности на него в силу приведенной нормы должен являться документ о его создании и введении в эксплуатацию как отдельного объекта или в составе административного здания, а именно Акт государственной приемочной комиссии.

Акт государственной приемочной комиссии, в котором указано помещение подвала площадью 208,8 кв.м., отсутствует.

Договор от 31.07.1992г. и дополнительные соглашения к нему таковыми документами не являются, поскольку ими было предусмотрено только создание здания с подвалом.

Договора и соглашения с участием третьих лиц (ООО «Фарм Сервис», ФИО5, ФИО6) - договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 1981-А3 от 16.06.2001г., соглашение об определении порядка пользования земельным участком и установлении долей в праве на землю от 23.03.2010г., в которых учтена за заявителем площадь подвала, также не являются основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на данное помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов