Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А10-2397/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №А10-2397/2024
город Чита
27 августа 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца - акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2024 года по делу №А10-2397/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-03» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-03» о взыскании 439535,28 руб. задолженности за период декабрь 2021 г. – февраль 2023 г., 321,20 руб. неустойки за период с 19.01.2022 по 21.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично по периоду задолженности за февраль 2023 года, в удовлетворении иска отказано по периоду задолженности с декабря 2021г. по январь 2023г. Мотивированное решение составлено судом 20 июня 2024 года.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в иске в части названного периода, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указывает, что после 08.12.2021 (дата расторжения договора с ООО «Энергосбыт+») ответчик произвел оплату ненадлежащему лицу, ссылки на Определение ВС РФ от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976 и судебный акт по делу №А10-3508/2015 не корректны, потребитель добросовестным не является. Ответственность за негативные последствия для ответчика вызванные недобросовестным поведением энергосбытовой организации, сетевой организации, самого ответчика не должны перекладываться на истца. Ссылаясь на судебные акты по делам №78-3961/2024, №А10-1491/2023, №А40-98628/2024, полагает свои требования законными и обоснованными.

ООО «Энергосбыт+» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Со стороны ответчика и третьего лица ПАО «Россети Сибирь» отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «Крона 03» (потребитель) и ООО «Энеросбыт+» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 398, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в приложении № 1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 13.1 договор заключен с 22.04.2019 года по 31.12.2019 с условием его пролонгации.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии, АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 23.11.2021 № 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 24.11.2021 № 7041-17-04 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№ 90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Истец направил письмо ответчику от 02.12.2021 с предложением заключить договор.

ООО Крона 03» подписало с АО «Читаэнергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2023 № 343-00297, с началом срока действия 01.03.2023.

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставил счета ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с 08.12.2021 по 28.02.2023 на общую сумму 439535,28 руб. и направил претензию.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части (за период с декабря 2021г. по январь 2023г.), суд первой инстанции исходил из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») и того, что в отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ответчика, вместе с тем последний по договору энергоснабжения полученный ресурс в спорный период оплатил и как таковая задолженность за поставленный ресурс у него отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы (дополнения), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28 и 55 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 57 Основных положений № 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Из материалов дела следует, что в спорный период действовал договор энергоснабжения № 398 от 22.04.2019, заключенный между ответчиком и ООО «Энергосбыт+», который автоматически не расторгнут по причине расторжения с 08.12.2021 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+».

Представленные платежные поручения в совокупности с ведомостями электропотребления, счет-фактурами свидетельствуют об оплате ответчиком в полном объеме поставленного ресурса с декабря 2021г. по январь 2023г.

Согласно акту сверки по данным ООО «Энергосбыт+» задолженность у ответчика в спорный период, отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на некорректное применение вышеуказанного определения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она основана на субъективном как восприятии, так и трактовке обстоятельств дела.

Абзацем 4 п. 6 «Основных положений № 442» предусмотрено, что договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанные договор купли-продажи и оказания услуг по передаче электроэнергии между ответчиком и третьим лицом в установленном порядке не оспорены, судебные акты о признании их не действительными либо незаключенными отсутствуют.

При этом «Основные положения № 442» также не предусматривают, что прекращение договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией влечет за собой автоматическое прекращение договора между энергосбытовой организацией и потребителем.

Также судом апелляционной инстанции учитывается и следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств». Таким образом, невозможность исполнения обязательств наступает не тогда, когда лицо не должно (по мнению истца) его исполнять, а тогда, когда оно объективно не могло исполнить обязательство. Применительно к электроэнергетике невозможность исполнения обязательств наступает, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 №14594/11). Совершенно очевидно, что физическое отсутствие сетей присоединения влечет за собой объективную невозможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии.

В рассматриваемом случае объективная невозможность исполнения обязательств отсутствовала, доказательств обратному не предоставлено.

Истцом не оспорено, что ООО «Энергосбыт+» полностью исполнило обязательства по поставке электрической энергии по точкам поставки, согласованным в договоре с ответчиком, который в свою очередь исполнил встречные обязательства по оплате переданной электроэнергии.

Таким образом, несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (ООО «Энергосбыт+»), ответчик продолжал потреблять электроэнергию в соответствии с договором, заключёнными с энергосбытовой организацией. Обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств перед энергосбытовой организацией в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела и заявителем жалобы в установленном порядке не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при наличии судебных споров между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» (№ А10- 7216/2021, № А10-7191/2021) ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора действовал правомерно и добросовестно. Он не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в его (потребителя) интересах.

Ответчик, исполнив все свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче, не должен нести ответственность в виде признания потребления бездоговорным и последующей ее оплаты. Иное будет противоречить конституционным принципам равенства, справедливости и законности.

Факт недобросовестности ответчика при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО «Энергосбыт+» апелляционным судом не установлен.

Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-3508/2015, согласно которой наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся за заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2024 года по делу №А10-2397/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Филиппова И.Н.