Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А13-13350/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13350/2022
г. Вологда
14 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудвол» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года по делу № А13-13350/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вудтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160032, <...>; далее – ООО «Вудтек») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвол» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121357, <...>, этаж 4, часть комнаты 1; далее – ООО «Вудвол») о взыскании 1 404 825 руб. 30 коп. основного долга за поставленный товар.

Определением суда от 22 февраля 2023 года принято встречное исковое заявление ООО «Вудвол» к ООО «Вудтек» о взыскании 1 234 507 руб. убытков.

ООО «Вудвол» в заявлении от 14.05.2023 уточнило исковые требования, просило взыскать 1 135 529 руб. убытков в виде расходов на ремонт, 60 478 руб. расходов, из них 38 500 руб. по оплате услуг эксперта, 13 800 руб. и 4 461 руб. – на проезд к месту проведения экспертизы, 3 717 руб. – на оплату проживания в гостинице.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение встречных исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141014, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308353510500058, ИНН <***>; адрес: 161560, Вологодская область, село Тарногский городок), общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115201, Москва, внешний территориальный городской муниципальный округ Нагатино-садовники, Старокаширское шоссе, дом 2, корпус 2, этаж/помещ. 2/i, комната 6), эксперт ФИО3 адрес: 115201, Москва, внешний территориальный городской муниципальный округ Нагатино-садовники, Старокаширское шоссе, дом 2, корпус 2, этаж/помещ. 2/i, комната 6).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года по делу № А13-13350/2022 с ООО «Вудвол» в пользу ООО «Вудтек» взыскано 1 404 825 руб. 30 коп. основного долга, а также 27 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Вудвол» отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Вудтек». ООО «Вудтек» из федерального бюджета возвращено 2 руб. государственной пошлины. ООО «Вудвол» из федерального бюджета возвращено 990 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении встречных требований ООО «Вудвол» к ООО «Вудтек» о взыскании 60 478 руб. расходов на экспертизу отказано. С ООО «Вудвол» в федеральный бюджет взыскано 605 руб. государственной пошлины.

ООО «Вудвол» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы ссылается на то, что в подтверждение недостатков товара ООО «Вудвол» представило как экспертное заключении от 31.10.2022, которое подготовлено на основании акта дефектовки с участием ООО «Антей», так и другие доказательства: документы предпринимателя ФИО2, письмо ООО «Экспертный центр», экспертное заключение от 15.05.2023. Размер упущенной выгоды определен как сумма оплаты за выполненные работы, не полученная от ООО «Антей». Ссылаясь на положения статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что продавец отвечает за недостатки товара.

ООО «Вудтек» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вудтек» (поставщик) и ООО «Вудвол» (покупатель) заключен договор от 09.02.2022 № 09/02/2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

В спецификациях № 1, 2 к договору стороны согласовали поставку бруса клееного, бруса профилированного, антисептирование.

Поставщик поставляет товар по ценам, действующим на момент выставления счета на оплату. Цены устанавливаются в рублях Российской Федерации, включая стоимость тары и упаковки (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 6.2 договора принимаемые покупателем товары в момент приемки товара должны быть им осмотрены на предмет целостности упаковки и выявления внешних дефектов.

Согласно пункту 6.3 договора товар считается принятым покупателем в отношении количества в момент подписания покупателем накладных. Один экземпляр накладных с подписью и печатью покупателя передается поставщику в соответствии с пунктом 10.3 договора.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения товара ненадлежащего качества покупателем составляется акт о выявленных недостатках. Покупатель имеет право предъявить поставщику соответствующую претензию не позднее 10-ти календарных дней со дня получения товара.

В случае несоблюдения условий приемки товара по качеству все убытки, связанные с дефектами товара, несет покупатель (пункт 6.7 договора).

Пунктом 6.8 договора установлено, что претензия в отношении обнаружения недостачи товара либо обнаружения товара ненадлежащего качества составляется покупателем в форме акта унифицированной формы ТОРГ-2, утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

В соответствии с условиями договора истец (поставщик) поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 18.04.2022 № 6 на сумму 590 684 руб. 25 коп., от 03.04.2022 № 5 – 1 895 002 руб. 80 коп., от 29.03.2022 № 4 – 183 300 руб.

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен, долг составил 1 404 825 руб. 30 коп., в связи с чем 07.07.2022 ООО «Вудтек» направило в адрес ООО «Вудвол» претензию с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными требованиями (том 1, лист 39).

Ссылаясь на то, что товар, переданный истцом, не соответствовал по качеству, ООО «Вудвол» направил поставщику претензию от 26.07.2022 с требованием об устранении выявленных дефектов (том 1, лист 40).

В ответе на претензию поставщик требования отклонил (том 1, лист 42).

В претензии от 10.01.2023 ООО «Вудвол» потребовало перечислить денежные средства в сумме 1 234 507 руб. 27 коп. либо уменьшить покупную цену на указанную сумму (том 2, листы 50, 51). Указанное требование не исполнено.

Ссылаясь на причинение покупателю убытков, ООО «Вудвол» подало встречный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, во встречном иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным от 18.04.2022 № 6 на сумму 590 684 руб. 25 коп., от 03.04.2022 № 5 – 1 895 002 руб. 80 коп., от 29.03.2022 № 4 – 183 300 руб., содержащими подписи лиц, получивших товар, и оттиск печати покупателя, а также подписанным актом сверки за период с 01.01.2022 по 18.04.2022, согласно которому с учетом оплат, внесенных по 25.03.2022, задолженность составила 1 404 825 руб. 30 коп. (том 1, листы 33-38).

Поскольку факт поставки товара, факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 404 825 руб. 30 коп. по договору поставки удовлетворены судом в полном объеме.

Во встречном иске ООО «Вудвол» заявило требование о взыскании убытков в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 469 упомянутого Кодекса, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 518, 475 ГК РФ, в силу статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, вследствие реализации ответчиком некачественного товара у него возникли убытки в виде стоимости ремонта деревянных деталей в размере 1 135 529 руб.

В обоснование доводов ответчик сослался на то, что товар, переданный истцом, не соответствовал по качеству, представил претензию от 26.07.2022, направленную в адрес истца с требованием об устранении выявленных дефектов.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, доказательств соблюдения ответчиком пунктов 6.6, 6.8 договора не представлено, пунктом 6.7 договора установлены последствия такого несоблюдения – отнесения убытков на покупателя.

Как следует из представленных документов, товар ответчиком принят в марте, апреле 2022 года, претензия по качеству датирована 26.07.2022, только после получения претензии истца об оплате товара. Претензия по качеству, представленная ответчиком, не соответствует форме акта унифицированной формы ТОРГ-2 (пункт 6.8 договора). ООО «Вудвол» не представлено письменных соглашений к договору об утверждении иного порядка предъявления претензий по качеству.

Ответчиком представлено экспертное заключение от 31.10.2022 № 03-015 ООО «Экспертный центр» (далее – экспертное заключение от 31.10.2022), в котором эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый брус, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, ул. Прибрежная, стр. 2, не соответствует ГОСТ Р «Брус деревянный клееный для стен зданий», ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия (с правками, с изменением № 1», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», ГОСТ 33122-2014 «Клеи для несущих деревянных конструкций. Общие технические условия», СП 515.1325800.2022 «Здания из клееного деревянного бруса. Правила проектирования и строительства».

Эксперт установил, что брус строганный клееный несрощенный 200*200*6000 мм (поставщик ООО «Вудтек») 90 шт. имеет расклеивание по клеевому шву 70 % поверхности, присутствует на всех деталях; брус строганный клееный несрощенный 150*100*6000 мм (поставщик ООО «Вудтек») 200 шт. – расклеивание по клеевому шву 70 % поверхности, присутствует на всех деталях; брус строганный клееный несрощенный 150*150*6000 мм (поставщик ООО «Вудтек») 220 деталей – расклеивание по клеевому шву 70 % поверхности, присутствует на всех деталях.

Общая стоимость ремонта деревянных деталей определена экспертом в сумме 1 135 529 руб. (том 2, листы 22-40).

Суд первой инстанции установил, что представитель истца письмом от 28.10.2022 (том 1, лист 80) уведомлен о проведении экспертизы только 29.10.2022 (суббота), при этом экспертиза назначена на 31.10.2022 (понедельник), в связи с этим неявку представителя истца на проведение экспертизы уважительной.

Как следует из экспертного заключения от 31.10.2022, экспертом при проведении данной экспертизы не устанавливались причины образования недостатков, не исследовались условия хранения и перевозки бруса, такие вопросы перед экспертом не ставились. Из мотивировочной части экспертного заключения с учетом описательной, где отражены два поставщика бруса, не следует, что экспертом исследовался именно брус, поставленный истцом.

Представленное ответчиком письмо ООО «Экспертный центр» без номера и даты (том 2, лист 125), в котором указано, что при проведении экспертизы выявлены дефекты, которые являются нарушением технологии производства, либо древесина или клей не соответствует необходимым требованиям для производства клееного бруса; данные дефекты не возникли в процессе грузоперевозки материалов от поставщика до места хранения и вследствие его хранения в процессе строительства, судом первой инстанции не принято, поскольку оно не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно представленному ООО «Вудвол» экспертному заключению от 15.05.2023 № 03-016(2) ООО «Экспертный центр» (далее – экспертное заключение от 15.05.2023) причиной образования дефектов поставленного материала является нарушение технологии производства (том 3, листы 15-21).

Суд первой инстанции не принял экспертное заключение от 15.05.2023 в качестве доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества с учетом замечаний к экспертному заключению от 31.10.2022, а также с учетом того, что на проведение данной экспертизы представитель истца не вызывался, при проведении экспертизы экспертом не проводилось повторное исследование бруса, отсутствует информация об исследовании вопроса хранения и перевозки груза.

Суд первой инстанции также учел, что эксперт при проведении обеих экспертиз не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суд эксперт ФИО3 в соответствии с определением суда для дачи пояснений не явился, в связи с этим не принял в качестве доказательств отзыв экспертной организации и пояснения эксперта ФИО3, поступившие в суд.

Суд первой инстанции установил, что покупатель не нес расходы на ремонт деревянных деталей, ремонт осуществлялся ООО «Антей» (заказчиком ООО «Вудвол»), которое удержало данную сумму из стоимости работ ответчика. Расчет упущенной выгоды в виде неполучения оплаты за выполненные работы от ООО «Антей» не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Вудвол» не доказаны поставка ООО «Вудтек» товаров ненадлежащего качества, а также несение 1 135 529 руб. убытков в виде расходов на ремонт, в связи с этим в удовлетворении данной части встречного иска отказал.

Поскольку встречным истцом не доказана передача товара ненадлежащего качества, дополнительным решением суд также отказал во взыскании 60 478 руб. расходов, из них 38 500 руб. по оплате услуг эксперта, 13 800 руб. и 4 461 руб. – на проезд к месту проведения экспертизы, 3 717 руб. – на оплату проживания в гостинице.

Ссылки в жалобе на то, что в данном случае продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, коллегией судей не принимаются, поскольку основаны на неверном применении положений ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 упомянутого Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 6.6 договора определен срок для проверки товара на предмет соответствия требованиям качества – 10 календарных дней со дня получения товара, предусмотрено составление акта о выявленных недостатках.

Пунктом 6.8 договора установлены требования к оформлению претензии.

В установленные в договоре сроки покупатель претензию по качеству товара не направлял, в связи с этим в силу пункта 6.7 договора несет все убытки, связанные с дефектами товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае договором не установлен гарантийный срок на товар, в связи и с этим, вопреки доводам жалобы, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таких доказательств в материалах дела не имеется, а представленные ООО «Вудвол» экспертные заключения от 31.10.2022, 15.05.2023, письмо ООО «Экспертный центр» (в качестве доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества) судом первой инстанции обосновано не приняты.

При изложенных обстоятельствах встречный иск правомерно отклонен судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года по делу № А13-13350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудвол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина