Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А09-11358/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11358/2020
город Брянск
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дон-5»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области

об оспаривании постановления №32412030300014500003 от 16.11.2020

при участии:

от заявителя: не явились,

от административного органа: ФИО2 – представитель (дов. №02-01/040 от 11.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-5» (далее – ООО «Дон-5», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган, административный орган) о назначении административного наказания №32412030300014500003 от 16.11.2020.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой, установлено, что ООО «Дон-5» совершило административное правонарушение, выразившееся в выплате работнику – нерезиденту из кассы наличными денежными средствами заработной платы за 2019 год в валюте Российской Федерации в общей сумме 20 880 руб. и составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства РФ №324120200017004 от 07.10.2020.

В акте проверки указано, что ООО «Дон-5» заключило трудовой договор с гражданином Республики Беларусь ФИО3 № б/н от 01.03.2019 на неопределенный срок, в связи с чем, обществом представлены платежные ведомости в налоговый орган, на основании которых была выплачена заработная плата за 2019 год наличными денежными средствами ФИО3 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области в отношении вышеуказанного иностранного гражданина сделан запрос в УМВД России по Брянской области № 11-08/013592 от 30.07.2020 по факту наличия вида на жительство на территории Российской Федерации.

Согласно полученному от УМВД России по Брянской области ответу, ФИО3 с заявлением о выдаче вида на жительство, о приеме в российское гражданство в установленном действующим законодательством порядке не обращался, тем самым, в соответствии с п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» признается нерезидентом (далее - Закон № 173-Ф3).

По факту выявленных нарушений 03.11.2020 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол №32412030300014500002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и 16.11.2020 вынесено постановление №32412030300014500003, на основании которого ООО «Дон-5» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 7 830 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты, по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами- резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Законом.

Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт выплаты нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, не оспаривается обществом.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 25 Закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения ООО «Дон-5» действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии и доказанности в деянии ООО «Дон-5» всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод общества о применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ признается судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследий (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются все условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены, а именно отсутствие угрозы безопасности государства.

Вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению валютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования является грубым нарушением обязательных правил в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дон-5» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области о назначении административного наказания №32412030300014500003 от 16.11.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.


Судья С.М. Петрунин