Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А72-9093/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9093/2018

15.08.2018


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 03.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск


об оспаривании постановления №104 от 29.05.2018 по делу №14850-К/06-2018 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее – заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №104 от 29.05.2018 по делу №14850-К/06-2018 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.06.2018 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление, отзыв и приложенные к ним документы, в соответствии с ч.1 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято 03.08.2018 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГУК Железнодорожного района» - управляющая компания, которая на основании договора управления ранее осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД).

В Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО «Строитель» на действия ОАО «ГУК Железнодорожного района», выразившееся в создании препятствий вновь выбранной управляющей организации в осуществлении управления МКД, расположенным по адресу: <...>, и отказе от передаче технической документации на указанный МКД и иных связанных с управлением домом документов, а также ключей от технических помещений.

Приказом от 30.08.2016 №131 Ульяновским УФАС России возбуждено дело №13490/06-2016 по признакам нарушения ОАО «ГУК Железнодорожного района» ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления УФАС России от 14.06.2017 по делу №13490/06-2016 действия ОАО «ГУК Железнодорожного района» по созданию препятствий в осуществлении управления МКД, расположенным по адресу: <...> уклонению от передачи из управления указанного МКД, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушением ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; материалы дела переданы уполномоченному должностном лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

17.04.2018 заместителем руководителя – начальником отдела Ульяновского УФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «ГУК Железнодорожного района» дела об административном правонарушении №14850-К/06-2018 по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений должностным лицом Ульяновского УФАС России 15.05.2018 в отсутствие представителя ОАО «ГУК Железнодорожного района», извещенного надлежащим образом, составлен протокол №91 об административном правонарушении, вынесено определение о назначении рассмотрения дела №14850-К/06-2018 в Ульяновском УФАС на 29.05.2018.

Копия протокола и определение должностного лица получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, 17.05.2018.

29.05.2018 ходатайства ОАО «ГУК Железнодорожного района» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №14850-К/06-2018 либо объявлении перерыва в рассмотрении дела, об отводе заместителя руководителя – начальника отдела Ульяновского УФАС России ФИО1 оставлены без удовлетворения; постановлением №104 в действиях ОАО «ГУК Железнодорожного района» выявлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях, общество привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление Ульяновского УФАС России №104 от 29.05.2018 является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что рассмотрение должностным лицом Ульяновского УФАС России дела об административном правонарушении, при условии, что ранее данное должностное лицо рассматривало дело о нарушении антимонопольного законодательства и приняло решение, которое положено в основу постановления об административном правонарушении, при условии, что не завершена судебная проверка решения о нарушении антимонопольного законодательства, предполагает наличие у такого должностного лица личной заинтересованности в вынесении обвинительного постановления, подтверждающего законность ранее принятого им решения, что запрещено ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает ст.33 Конституции РФ. Считает, что отказ ответчика в рамках рассмотрения административного дела об объявлении перерыва или отложения рассмотрения дела для определения заявителем позиции по делу является грубым процессуальным нарушением, что не обеспечило право ОАО «ГУК Железнодорожного района» на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, право на обращение и право на защиту.

Нарушения, допущенные должностным лицом Управления при рассмотрении дела, вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях Общества факта нарушения антимонопольного законодательства, являются, по мнению заявителя, основанием для признания незаконным и отмене постановления от 29.05.2018.

Ульяновское УФАС России с доводами заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление №104 от 29.05.2018 по делу №14850-К/06-2018 законным; в отзыве указывает, что законодательство РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении п. ч.1 ст.14.33 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа, рассматривавшим в качестве председателя комиссии дело по ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» по одному и тому же факту недобросовестной конкуренции.

Ответчик считает несостоятельной ссылку заявителя на ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ). Также ответчик считает, что ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается заявитель, не применима к ст. 14.33 КоАП РФ, учитывая характер правонарушения и степень тяжести предполагаемого наказания.

Ответчик в отзыве указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №14850-К/06-2018 ОАО «ГУК Железнодорожного района» возможность реализации прав, предусмотренных КоАП РФ, была предоставлена в полной мере: о составлении протокола и рассмотрении дела Общество было своевременно извещено уведомлениями, полученными 18.04.2018 и 17.05.2018 соответственно; была дана возможность предоставления письменных пояснений по делу, которые запрашивались определениями от 17.04.2018 и 15.05.2018, но не были представлены; дачей устных пояснений через представителя при составлении протокола об административном правонарушении общество не воспользовалось, явку представителя не обеспечило.

Ходатайства Общества были отклонены должностным лицом Управления при рассмотрении дела исходя из уважительности приведенных в ходатайствах доводов и необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.


Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен главой 2.1 Федерального закона N 135-ФЗ (введена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ), причем согласно ст. 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Административным органом установлено, что ОАО «ГУК Железнодорожного района» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 №073-000073, в том числе управляло МКД по адресу: <...>.

По результатам заочного голосования общим собранием собственников указанного дома принято решение об избрании новой управляющей компании - ООО «Строитель» (протокол от 01.03.2016 №1/1/61).

19.03.2016 между собственниками МКД и ООО «Строитель» заключен договор управления №23.

Согласно п. 2.3.4 указанного договора ООО «Строитель» обязано приступить к управлению домом не позднее 01.04.2016. Однако приступить в полном объеме к управлению МКД ООО «Строитель» не имело возможности, поскольку ОАО «ГУК Железнодорожного района» создало препятствия вновь выбранной управляющей организации в осуществлении управления МКД и отказало в передаче технической документации на указанный МКД и иных связанных с управлением домом документов, а также ключей от технических помещений.

Как указано в п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статье 14 Закона о защите конкуренции (утратила силу в связи с введением в действие Федеральным законом от 5.10.2015 №275-ФЗ главы 2.1 Закона о защите конкуренции) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Недобросовестная конкуренция со стороны ОАО «ГУК Железнодорожного района» была установлена УФАС России по Ульяновской области при рассмотрении дела № 13490/06-2016, возбужденного по заявлению ООО «Строитель» , по результатам которого Управлением было принято решение от 14.06.2017 №13490/06-2016, которым действия ОАО «ГУК Железнодорожного района» по созданию препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и отказу от передачи технической документации на указанный многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, признаны недобросовестной конкуренцией и нарушением статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Данное решение было обжаловано заявителем в суд, однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018 по делу №А72-9816/2017, вступившим в законную силу, было признано законным, в удовлетворении требований ОАО «ГУК Железнодорожного района» было отказано.

В соответствии с п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ОАО «ГУК Железнодорожного района» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что дело об административном правонарушении не должно было рассматриваться административным органом до окончания обжалования решения суда по делу №А72-9816/2017, являются ошибочными и не основанными на вышеприведенных нормативных положениях, как и доводы о невозможности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении одним должностным лицом, поскольку это действующим законодательством не запрещено; доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ и являющихся основанием для отвода должностного лица, материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела, также материалами дела опровергаются: Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела, однако своим правом на участие представителя при составлении протокола, как и правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, с момента возбуждения дела №14850-К/06-2018 об административном правонарушении (о чем уведомление было получено обществом 18.04.2018) до его рассмотрения 29.05.2018, заявитель не воспользовался; оснований для отложения рассмотрения дела, указанных в ст.29.7 КоАП РФ, не имелось.

На основании п.10 Постановления Пленума №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указывая на нарушение его прав отказом административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель не указывает, какие доказательства в обоснование своей позиции по делу он был лишен возможности представить. Суд также отмечает, что каких-либо дополнительных документов (которые отсутствуют в материалах административного дела) Общество не приложило и к своему заявлению об оспаривании постановления №104, поданному в суд, и не представило в установленные судом сроки при рассмотрении дела; ходатайство ОАО «ГУК Железнодорожного района» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства было также не мотивировано и доказательственно не подкреплено, в связи с чем отклонено судом определением от 27.07.2018 ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Судом установлено, что собранные в ходе административного производства Ульяновским УФАС России доказательства по делу свидетельствуют о доказанности факта вмененного заявителю правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая наличие нарушения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома и отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

Обществу назначено административное наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ соразмерно совершенному правонарушению, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ, с учетом тяжелого финансового положения ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 14.33 КоАП РФ и, следовательно, о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №104 от 29.05.2018, что в силу п.3 ст.211 АПК Р влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья Ю.А.Овсяникова