Решение от 16 января 2024 г. по делу № А41-45696/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-45696/23
16 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3; ГУФССП России по Московской области,

при участии третьего лица: ПАО «Т Плюс»,

о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству №354/23/50017-ИП от 21.03.2022 выразившиеся в отсутствии расчета задолженности Должника ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями исполнительного документа;

о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству №354/23/50017-ИП от 21.03.2022 выразившиеся в отсутствии мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в т.ч. неосуществлении взыскания по исполнительному документу, не перечислении денежных средств Взыскателю;

об обязании судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3; ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству №354/23/50017-ИП от 21.03.2022, выразившиеся в отсутствии расчета задолженности Должника ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями исполнительного документа;

о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству №354/23/50017-ИП от 21.03.2022 выразившиеся в отсутствии мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в т.ч. неосуществлении взыскания по исполнительному документу, не перечислении денежных средств Взыскателю;

об обязании судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу А50-1049/2020 с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за неисполнение решения суда от 16.10.2020 по делу А50-1049/2020 в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда и до момента фактического исполнения решения.

Определение вступило в законную силу, 01.03.2022 предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС №034442563.

Заявителем в адрес РОСП по Красногорскому району судебных приставов ГУ ФССП Московской области для принудительного исполнения направлен указанный исполнительный лист.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП по Красногорскому району судебных приставов ГУФССП Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №034442563 возбуждено производство №249745/22/50017-ИП. В качестве предмета исполнения указано: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 000 руб.

Информацию о возбуждении исполнительного производства заявитель получил с сайта Банк данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip/ ), где общая сумма задолженности ПАО «Т Плюс» составляла 3 000 рублей.

24.03.2022 года ИП ФИО2 направлено письмо в РОСП по Красногорскому району судебных приставов с требованием провести перерасчет задолженности по исполнительному производству № 249745/22/50017-ИП от 21.03.2022 года. Ответа от РОСП по Красногорскому району судебных приставов не поступило.

31.03.2022 года заявителем направлена жалоба в ГУ Федеральную службу судебных приставов по Московской области с просьбой провести проверку по факту бездействия РОСП по Красногорскому району судебных приставов и обязать РОСП устранить несоответствие, произвести перерасчет задолженности по производству 249745/22/50017-ИП от 21.03.2022 года. От ГУФССП по Московской области ответ не поступил.

31.05.2022 года заявителем направлена жалоба в Красногорскую Городскую Прокуратуру на бездействие РОСП по Красногорскому району судебных приставов и ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Ответа от Красногорской Городской Прокуратуры не поступило.

Бездействие пристава-исполнителя ФИО3 РОСП по Красногорскому району судебных приставов ГУФССП Московской области послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными (А41-51173/2022 – судья Е.В. Васильева).

В процессе рассмотрения дела А41-51173/2022, 25.03.2022, 13.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением от 22.11.2022 года судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства на счет ФИО2 в размере 3 000 руб.

Постановлением от 24.11.2022 исполнительное производство 249745/22/50017-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

09.01.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.11.2022 № 249745/22/50017-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера исполнительного производства №354/23/50017-ИП.

09.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП, и определена задолженность за период с 25.10.2021 по 09.01.2023 в размере 1 323 000 руб.

Поскольку задолженность по исполнительному документу не была взыскана, 07.04.2023 заявителем направлена жалоба Руководителю РОСП по Красногорскому району судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (получено адресатом 12.04.2023). Ответа от РОСП по Красногорскому району судебных приставов не поступило.

07.04.2023 года Взыскателем направлена жалоба в ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области с просьбой провести проверку по факту бездействия РОСП по Красногорскому району судебных приставов. Письмо получено 13.04.2023 года. Ответа от ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области не поступило.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Право старшего судебного пристава отменять или изменять решение должностного лица подразделения судебных приставов также предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федеральным Законом №118-ФЗ.

Судом установлено, что в связи с перечислением на счет ФИО2 задолженности в размере 3 000 руб., постановлением судебного пристава от 24.11.2022 исполнительное производство №249745/22/50017-ИП было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

09.01.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.11.2022 № 249745/22/50017-ИП, в связи с допущенной ошибкой в указании размера задолженности.

09.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП, и определена задолженность за период с 25.10.2021 по 09.01.2023 в размере 1 323 000 руб.

Исполнительное производство №249745/22/50017-ИП постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава возобновлено с присвоением номера исполнительного производства №354/23/50017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.06.2023 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №50017/22/489928 от 21.03.2022 в части размера неустойки, подлежащей взысканию с 25.10.2021 по 11.11.2022, которая составила 1 149 000 руб.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 354/23/50017-ИП, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, а также в ходе исполнения требований исполнительного документа, был осуществлен неверный расчет суммы подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО2

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора права заявителя (взыскателя) на соответствующую компенсацию согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу А50-1049/2020 восстановлены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также постановлением от 26.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебным приставом определена задолженность в рамках исполнительного производства за период с 25.10.2021 по 11.11.2023 в сумме 1 149 000 руб.

Кроме того, постановлением от 07.07.2023 исполнительное производства было окончено в связи с исполнением.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в данном конкретном случае, судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). Сама суть судебного разбирательства сводится к установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе проверке требований истца (заявителя) на предмет их обоснованности с учетом характера и предмета спора.

Отсутствие предмета иска делает нереализуемой предоставленную государством гарантию на защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает подлинным целям судопроизводства.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными бездействие судебного пристава по исполнительному производству №354/23/50017-ИП от 21.03.2022, выразившиеся в отсутствии расчета задолженности Должника ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями исполнительного документа; а также в отсутствии мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в т.ч. неосуществлении взыскания по исполнительному документу, не перечислении денежных средств Взыскателю, не полежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора права заявителя восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья М.В. Афанасьева