Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А28-5100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5100/2017
г. Киров
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, оф. 6А), ФИО2 (место жительства: Россия, Кировская область, г.Киров)

к ФИО3 (место жительства: Россия, Кировская область, г.Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (место жительства: Россия, Кировская обл., г. Киров)

о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Гефест»: ФИО5, по доверенности от 29.05.2017, ФИО6 (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 24.07.2014, ФИО5, на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3 (лично), личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представителя – ФИО7, по доверенности от 18.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», Общество), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора от 12.09.2014 № 2/кп, применении последствий недействительности сделки в форме возврата ООО «Гефест» автомобиля 47660F (бортовая платформа) государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, 2010 года выпуска, модель двигателя JOBE-TL 11932, а также о взыскании в пользу ООО «Гефест» 770 000 рублей материального ущерба в размере снижения стоимости автомобиля за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года, 25 000 рублей убытков в форме упущенной выгодны, обусловленной невозможностью использования автомобиля.

Исковые требования основаны на нормах статей 2, 10, 173.1, 174, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы заключением ответчиком договора купли-продажи от 12.09.2014, имеющего признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью в отсутствие согласия общего собрания участников общества на её совершение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых требования истца не признал. По мнению ответчика, истец, заявляя о наличии у договора купли-продажи от 12.09.2014 признаков крупной сделки, неверно ссылается на рыночную стоимость автомобиля, поскольку в силу закона должна приниматься балансовая стоимость, которая составляла 1 000 рублей. Ответчик полагает, что с учетом балансовой стоимости автомобиля, Обществу не причинен материальный ущерб, поскольку по договору от 12.09.2014 автомобиль продан за 100 000 рублей. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, считает, что единственный участник Общества ФИО2 в лице его представителя ФИО6 (далее – ФИО6) с момента совершения сделки знал о продаже автомобиля ответчику, что подтверждается соглашением от 13.09.2014. Ответчик ссылается на то, что до обращения ФИО6 в арбитражный суд с настоящим иском она не оспаривала договор купли-продажи, при этом у ФИО6 как коммерческого директора Общества в 2013-2015 годах имелся доступ к бухгалтерской отчетности, которую ответчик не скрывал, с требованиями о предоставлении документации ФИО6 не обращалась. 05.04.2016 ФИО6 как участник ООО «Гефест» обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в котором указала, что ФИО3 в отсутствие согласия на совершение крупной сделки купил у общества по заниженной стоимости автомобиль, чем причинил обществу ущерб на сумму около 3 000 000 рублей. Ответчик полагает, что как минимум с 24.03.2016 (момента обращения в оценочную компанию для оценки рыночной стоимости автомобиля) ФИО6 знала о том, что договор купли-продажи от 12.09.2014 может являться крупной сделкой. По мнению ответчика, им не совершались действия, которые могли бы являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. В частности, им не заключался договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, что нашло подтверждение в решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2017.

Истцы и третье лицо представили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, полагают, что данный срок начал течь с момента, когда ООО «Гефест» узнало о нарушении своих прав, а именно – о решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2017, которым договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4, был признан незаключенным. ООО «Гефест» считает, что, заключив договор купли-продажи от 11.05.2016 с ФИО4 и вернув, таким образом, спорный автомобиль Обществу, ответчик фактически совершил действия, которые являются основанием для перерыва течения срока исковой давности. О совершенных сделках представитель ФИО6 не сообщала ФИО2

ФИО4 также представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истцов по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ООО «Гефест» отказалось от исковых требований в части взыскания 795 000 рублей 00 копеек убытков, просило производство по делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части указанных имущественных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Требования о признании договора купли-продажи от 12.09.2014 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в судебном заседании истцы поддержали, отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ответчик обращался к суду с ходатайством об истребовании материала проверки по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, полагая, что данные материалы содержат сведения об обстоятельствах, существенных для разрешения настоящего дела. Указанное ходатайство было отклонено судом ввиду отсутствия оснований для принятия данного процессуального решения, а именно – недоказанности отсутствия у ответчика возможности ознакомления с материалами проверки и представления их копий суду.

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Гефест» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 19.07.2007.

Участниками общества с 29.12.2015 являются ФИО6 (доля 1/11) и ФИО2 (доля 10/11). До 29.12.2015 единственным участником Общества являлся ФИО2

Решением единственного участника ООО «Гефест» от 03.10.2011 директором Общества назначен ФИО3

Решением общего собрания участников ООО «Гефест» от 10.05.2016 ФИО3 освобожден от обязанностей директора ООО «Гефест». Указанным решением директором Общества назначена ФИО6

Между ООО «Гефест» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи №2/кп от 12.09.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль 47660F бортовая платформа VIN <***> (далее – спорный автомобиль), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в срок до 31.12.2014 по цене 100 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю 12.09.2014.

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа №1 от 15.09.2014 ФИО3 передал спорный автомобиль во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2016, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купил спорный автомобиль (далее – договор купли-продажи от 11.05.2016).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора аренды от 15.09.2014, о передаче автомобиля ФИО3, а также о признании договора купли-продажи от 11.05.2016 незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2017 решение Октябрьского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не имел полномочий на заключение договора купли-продажи от 12.09.2014 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершив сделку, исходя из состоявшегося решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2017, ответчик причинил ущерб Обществу, истцы обратились в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 46 того же Федерального закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8.2.5 Устава Общества принятие решений об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов следует, что между ООО «Гефест» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №2/кп от 12.09.2014 автомобиля 47660F бортовая платформа VIN <***>. Решения участника Общества об одобрении указанной сделки в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае с иском о признании сделки недействительной обратилось Общество и его участник, которые указывают на нарушение порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена Обществом в лице директора ФИО3 на стороне продавца с ФИО3 как покупателем. Единоличным участником общества на момент совершения сделки являлся ФИО2

Таким образом, в данном случае участник общества, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, выступает в защиту как своих личных корпоративных прав, так и в защиту прав общества, которые предопределены законными интересами участника. Поскольку оспариваемая сделка была совершена от лица общества ответчиком, в действиях которого истцы усматривают нарушение своих прав, существенное значение для исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной имеет момент, когда о нарушении прав Общества и участника стало известно именно последнему, то есть в данном случае – ФИО2 Исчисление срока исковой давности с момента совершения сделки директором как уполномоченным представителем Общества может повлечь существенный дисбаланс прав и обязанностей участников спорных правоотношений, поскольку повлечет включение в период течения срока исковой давности период времени, когда заинтересованные лица (участники) в силу отсутствия непрерывного контроля за деятельностью общества не знали о совершении сделки, имеющей признаки крупной или сделки с заинтересованностью, что осложнит реальную защиту интересов участников и общества.

В данном случае арбитражный суд признает, что о совершении спорной сделки участнику Общества ФИО2 стало известно не позднее 13.09.2014, поскольку в указанную дату ФИО6, как представитель ФИО2, и ФИО3 заключили соглашение, из текста которого явствует осведомленность ФИО6 о продаже спорного автомобиля ФИО3

В судебном заседании ФИО6 не отрицала, что ей было известно о том, что ФИО3 являлся директором ООО «Гефест», и что в соглашении речь идет именно об автомобиле, принадлежавшем обществу. Следовательно, о наличии у спорного договора признаков сделки, в которой имеется заинтересованность ФИО6 знала 13.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО6 действовала на основании выданной ФИО2 доверенности от 24.07.2014, которая предоставляла ФИО6 широкий круг полномочий, связанных с реализацией прав и исполнением обязанностей участника ООО «Гефест» ФИО2 Из материалов дела не следует, что, узнав о совершении сделки и не сообщив о ней своему доверителю, ФИО6 действовала недобросовестно, злонамеренно скрыла данный факт от ФИО2

Таким образом, следует признать, что о наличии признаков сделки с заинтересованностью ФИО2 и Общество узнали 13.09.2014.

Определяя момент, с которого ФИО2 узнал о наличии у договора купли-продажи от 12.09.2014 признаков крупной сделки, арбитражный суд принимает во внимание, что решением от 29.08.2011 ФИО2 как единственный участник ООО «Гефест» одобрил заключение договора финансовой аренды на приобретение спорного автомобиля как крупной сделки. Из экспертного заключения от 25.03.2016 ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 мог узнать рыночную стоимость автомобиля после его отчуждения ФИО3 с учетом его фактического состояния. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ФИО2 ссылался на то, что стоимость данного автомобиля равна сумме затрат на его приобретение по договору лизинга, то есть выше установленной рыночной стоимости. Таким образом, зная о наличии признаков крупной сделки у договора лизинга, на основании которого был приобретен автомобиль, истцы могли знать о необходимости одобрения общим собранием участников общества крупной сделки по отчуждении автомобиля не позднее получения сведений о его рыночной стоимости из экспертного заключения от 25.03.2016, которое указывает в совокупности с пояснениями ФИО4 и истцов, что состояние автомобиля с момента его приобретения существенно не изменилось.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 не предоставлял доступ к документации о деятельности общества, подлежат отклонению, поскольку оспорены ответчиком и не подтверждены материалами дела. ФИО2 не оспаривается, что ФИО6 являлась коммерческим директором общества, с момента выдачи доверенности представляла интересы ФИО2 в делах управления обществом, в том числе при заключении соглашения от 13.09.2014. При этом доказательства обращения ФИО6 с требованиями о предоставлении информации о деятельности общества к директору в деле отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что 05.04.2016 ФИО6 обратилась в УМВД России по Кировской области с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в котором указала, что спорный автомобиль продан по заниженной стоимости и без одобрения общего собрания участников как крупной сделки. Иные обстоятельства из материалов дела не следуют, против истребования копий материалов проверки по данному факту при рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства ООО «Гефест» и ФИО2 возражали, копии заявления в полицию, объяснений, из которых следуют иные мотивы обращения в правоохранительные органы, суду не представлены. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на истцах в данном случае лежало бремя опровержения приведенного довода ответчика в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности. При этом процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика об истребовании данных доказательств у суда не было.

Суд также считает необходимым отметить, что из материалов дела и пояснений истцов следует, что основным мотивом обращения в арбитражный суд с настоящим иском является совершение ответчиком действий по отчуждению одного из основных активов общества без эквивалентного встречного предоставления. При этом о совершении данной сделки ФИО2 в лице ФИО6 знал с 13.09.2014, однако действий по оспариванию сделки не предпринимал. Из пояснений истцов следует, что нарушение своих прав они усмотрели не в самом факте совершения оспариваемой сделки в отсутствие согласия общего собрания участников и с причинением убытков обществу, а в факте признания договора купли-продажи от 11.05.2016 незаключенным решением Октябрьского районного суда г. Кирова с присуждением обязанности возвратить спорное имущество ответчику, поскольку именно с этого момента истцы полагают необходимым начать исчисление срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 11.05.2017. При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной следует признать пропущенным.

Судом отклоняется ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности, поскольку в силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 стать 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по рассматриваемым требованиям восстановлению не подлежит.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и, следовательно, о применении последствий её недействительности надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, оф. 6А) от иска к ФИО3 (место жительства: Россия, Кировская область, г.Киров) в части требования о взыскании 795 000 рублей 00 копеек убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин