Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А28-5100/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5100/2017
г. Киров
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ФИО3) – ФИО4, на основании доверенности от 16.06.2015, ФИО5, (по устному ходатайству);

представителя истца (ООО «Гефест») – ФИО4 (директор), ФИО5, по доверенности от 29.05.2017,

представителя ответчика – ФИО6, на основании доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу №А28-5100/2017, принятые судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3

к ФИО7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», Общество), ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее - ответчик, ФИО7) о признании недействительным договора от 12.09.2014 № 2/кп, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Гефест» автомобиля 47660F (бортовая платформа) государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, 2010 года выпуска, модель двигателя JOBE-TL 11932, а также о взыскании в пользу ООО «Гефест» 770 000 рублей материального ущерба в размере снижения стоимости автомобиля за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года, 25 000 рублей убытков в форме упущенной выгодны, обусловленной невозможностью использования автомобиля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2017 принят отказ ООО «Гефест» от исковых требований о взыскании 795 000 руб. 00 коп. убытков, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно обосновывает начало течения срока давности с 13.09.2014 – датой заключения соглашения ФИО4 Заявитель стороной соглашения не являлся, о факте его заключения истцу не было известно. При этом, ссылаясь на физическое состояние, просил суд признать уважительной причину пропуска срока исковой давности. Также заявитель полагает, что с 11.05.2016 срок давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 12.05.2016. Заявитель считает, что ответчиком не соблюден порядок одобрения сделки, имеющей признаки заинтересованности. ФИО4 пояснила, что скрыла информацию о сделке, так как опасалась ухудшения состояния здоровья заявителя.

Определением от 09.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.12.2017 в 13 час. 00 мин.

Определением от 07.12.2017 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением от 29.12.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании 795 000 руб. убытков.

Определением от 19.01.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14 час. 00 мин. 15.02.2018.

Определением от 06.02.2018 к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба ФИО3 на дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017, назначена для совместного рассмотрения на 15.02.2018 в 14 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 29.12.2017 ФИО3 просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов данной апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что Праздников получил выгоду от аренды на свое имя, а Общество вправе было распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Согласно справок стоимость автомобиля на апрель 2017 года стала меньше на 770 000 руб., так как автомобиль находился в пользовании у ответчика. Более подробно позиция заявителя приведена в апелляционной жалобе.

ФИО7 в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителя отклонил.

ООО «Гефест» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы поддержало.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела № А28-5100/2017 произведена его замена на судью Полякову С.Г.

В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, представитель истца ФИО3 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

ФИО8 отзыв на апелляционные жалобы не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гефест» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 19.07.2007.

Участниками общества с 29.12.2015 являются ФИО4 (доля 1/11) и ФИО3 (доля 10/11). До 29.12.2015 единственным участником Общества являлся ФИО3

Решением единственного участника ООО «Гефест» от 03.10.2011 директором Общества назначен ФИО7

Решением общего собрания участников ООО «Гефест» от 10.05.2016 ФИО7 освобожден от обязанностей директора ООО «Гефест». Указанным решением директором Общества назначена ФИО4

12.09.2014 между ООО «Гефест» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи №2/кп, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль 47660F бортовая платформа VIN <***> (далее - спорный автомобиль), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в срок до 31.12.2014 по цене 100 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1 договора).

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа №1 от 15.09.2014 ФИО7 передал спорный автомобиль во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО8

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2016, согласно которому ФИО7 продал, а ФИО8 купил спорный автомобиль (далее - договор купли-продажи от 11.05.2016).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора аренды от 15.09.2014, о передаче автомобиля ФИО7, а также о признании договора купли-продажи от 11.05.2016 незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2017 решение Октябрьского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Указывая, что заключенная сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок, имеющих признаки заинтересованности, заключением договора Обществу причинен ущерб, истцы обратились в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 8 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Из имеющегося в материалах дела соглашения от 13.09.2014 (т.1, л.д. 150) следует, что ФИО4 обязалась не продавать офисное помещение, расположенное по адресу: <...> 6А без согласия ФИО7, а ФИО7 обязался не продавать принадлежащий ему спорный автомобиль.

Таким образом, по состоянию на указанную дату ФИО4 было достоверно известно о том, что автомобиль находится в собственности ответчика.

ФИО4 на основании доверенности от 24.07.2014 (т.1 , л.д. 138) являлась представителем ФИО3, в том числе в части представления интересов в ООО «Гефест» со всеми правами, предоставленными участнику общества.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный интерес, который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884).

Таким образом, на 13.09.2014 ФИО3 в лице его представителя было известно о заключении Обществом оспариваемой сделки. Именно с указанной даты начал течь срок для защиты установленного права.

Следовательно, годичный срок давности для защиты права путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на дату подачи иска 11.05.2017 пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Не извещение уполномоченным представителем своего доверителя о состоявшейся сделке свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей представителя, однако, не может изменять начало течения срока давности.

Как правильно указано судом первой инстанции, положениями пункта 6 статьи 45, пункта 4 статьи 46 Закона об ООО императивно установлено, что в случае пропуска, срок исковой давности по требованию об оспаривании крупных сделок либо сделок с заинтересованностью восстановлению не подлежит.

Указанное положение в данном случае является специальной нормой, исключающей действие общих положений, предусмотренных статьей 205 ГК РФ.

Кроме того, ФИО3 также просил взыскать с ФИО7 795 000 руб. убытков, причиненных в результате заключения договора купли-продажи и выразившихся в уменьшении стоимости автомобиля (770 000 руб.) и получении дохода от его использования (25 000 руб.).

Право участника общества обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом предусмотрено пунктом 5 статьи 44 Закона об ООО.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из искового заявления следует, что взыскание названных убытков истец связывает с признанием недействительной сделки – договора купли-продажи от 12.09.2014 №2/кп, поскольку убытки представляют из себя размер снижения стоимости переданного по договору автомобиля и полученный ответчиком доход от его использования.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2014 №2/кп отклонены ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу статьи 153 и статьи 218 ГК РФ с 12.09.2014 право собственности на автомобиль на основании сделки перешло к ответчику.

В рамках настоящего спора в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано, значит, ФИО7 являлся собственником автомобиля, а незаконность использования имущества не доказана в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента приобретения автомобиля ФИО7 несет риск уменьшения стоимости имущества и обладает правом на получение доходов от его использования.

Изменение стоимости имущества и получение доходов от использования имущества, не принадлежащего Обществу, не может свидетельствовать о причинении ущерба его имущественным интересам, равно как и интересам его участника, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков Обществу, связанных с изменением стоимости имущества и передачей его в аренду, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятых судебных актов по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу №А28-5100/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак