Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-78113/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78113/2017
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр5


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от ООО «Регион-ОПТ»: Иванов А.А. по доверенности от 15.04.2019

от Исмаилова Н.А.А. оглы: Копейкин Р.А. по доверенности от 08.08.2018

финансовый управляющий Баринов С.Л., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-417/2020) Исмаилова Назима Али Ага оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-78113/2017/тр.5 (судья Ю.В.Рогова), принятое по заявлению Исмаилова Назима Али Ага оглы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы о включении требования в размере 75 612 698,03 рублей в реестр требований кредиторов

третьи лица - ВТБ 24, Максимова Ирина Сергеевна, Гусейнов Назиль Низами Кызы, Самедов Фуад Саабит оглы, ООО «РосШвейПром», ООО «ШвейПром», ООО «АЭлита», ООО «Фитнес клуб», ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Центр детского развития», ООО «Спортивный комплекс»

установил:

Родионова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы (дата рождения: 19.05.1978, место рождения: г. Баку р-н Орджоникидзе Азербайджан, ИНН 370266329903) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович (адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 67), член СОАУ «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

01.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы от Исмаилова Назима Али Ага оглы поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 75 612 698,03 рублей, из которых 53 767 930,25 рублей – основной долг, 21 844 767,78 рублей – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайств об истребовании и об отложении судебного заседания отказано. Во включении требования Исмаилова Назима Али Ага оглы в сумме 75 612 698,03 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы отказано.

В апелляционной жалобе Исмаилов Н.А.А. оглы просит определение суда первой инстанции от 06.12.2019 отменить, ссылаясь на то, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его финансовую состоятельность. Податель жалобы полагает, что кредитор ООО «Регион ОПТ» заявлял необоснованные возражения против включения его требования в реестр, чтобы в последующем иметь контроль над должником. Исмаилов считает, что факт наличия у него денежных средств подтвержден платежными поручениями и выписками по счету, а источник финансовой состоятельности не имеет правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, заявитель ссылается на заключение договора поручительства, обязательства по которому им было исполнено в полном объеме в виде погашения задолженности перед Банком за должника Гусейнова Н.Б. оглы. Исмаилов Н.А.А. оглы не согласен с выводом суда о том, что между ним и должником сложились особые отношения, поскольку доверенность не подтверждает факт отсутствия денег у Исмаилова в качестве собственных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регион ОПТ» просит определение суда первой инстанции от 06.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующее в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Исмаилова Н.А.А. оглы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Регион ОПТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника мотивированных возражений по жалобе кредитора не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ24 (ЗАО) и должником заключено кредитное соглашение от 20.11.2015 №721/4951-0000412, по которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 47 000 000,00 рублей под 14,8 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по кредитному соглашению между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Исмаиловым Назимом Али Агы оглы заключен договор поручительства от 20.11.2015 №721/4951-0000412-п03.

Договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 20.11.2015 №721/4951-0000412 были также заключены между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Гусейновой Назилей Низами кызы, Максимовой Ириной Сергеевной, Самедовым Фуад Саабит оглы, ООО «РосШвейПром», ООО «ШвейПром», ООО «АЭлита», ООО «Фитнес клуб», ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Центр детского развития», ООО «Спортивный комплекс».

Из приобщенных к материалам дела платежных документов следует, что Исмаиловым Н.А.А.оглы произведены платежи по кредитному соглашению в сумме 53 767 930,25 рублей, а также начислены проценты в соответствии с условиями кредитного соглашения по ставке 14,8 процентов годовых за период с 13.01.2018 по 19.11.2018 в сумме 6 780 356,96 рублей; неустойка на сумму долга, предусмотренная условиями кредитного соглашения, по ставке 0,08% за каждый день просрочки за период с 13.01.2018 по 19.11.2018 в сумме 13 377 459,74 рублей; неустойка на сумму процентов, предусмотренная условиями кредитного соглашения, по ставке 0,08% за каждый день просрочки за период с 13.01.2018 по 19.11.2018 в сумме 1 686 951,08 рублей.

Общая сумма задолженности, по мнению кредитора, составляет 75 612 698,03 рубля, из которых 53 767 930,25 рублей – основной долг, 6 780 356,96 рублей – проценты, 15 064 410,82 рублей – неустойка.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлена копия доверенности от 06.08.2014 сроком на 5 лет, бланк серии 37 АА № 0607577, удостоверенная нотариусом Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В., № в реестре 5-3390, в соответствии с которой должник предоставил кредитору (Исмаилову Н.А.А. оглы право управлять и распоряжаться всем имуществом должника, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдача доверенности с указанными полномочиями указывает на особые отношения должника и кредитора, при которых действия указанных лиц предполагаются согласованными и совершаемыми к взаимному интересу обеих сторон.

При этом, из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что кредитором осуществлялось погашение кредита должника, без указания на то, что кредитор действовал в качестве поручителя, а не от имени и по поручению должника, в том числе на основании доверенности от 06.08.2014.

При этом, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, доказательства наличия у кредитора реальной возможности осуществлять погашение по кредитным договорам за счет собственных денежных средств в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что судом первой инстанции неоднократно было предложено Исмаилову Н.А.А.о представить доказательства финансовой возможности внесения денежных средств, однако последним доказательства представлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что не имеет значения источник его финансового благосостояния и наличия соответствующей возможности исполнять различные обязательства денежного характера, основан на неверном толковании норм действующего российского законодательства, регулирующего, в том числе, и процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку законодателем именно на кредитора, претендующего на включение его требования в реестр, возложена обязанность по доказыванию финансовой возможности произвести платежи за должника, в последующем на включение которой претендует кредитор.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что суд вправе предложить лицу представить доказательства, но не вправе требовать исполнения указаний суда, при этом в силу статьи 9 АПК РФ для лица, не исполнившего указания суда и не представившего доказательства, наступают либо могут наступить негативные правовые последствия совершения либо несовершения тех или иных процессуальных действий.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции также не представлены документы, позволяющие сделать вывод о финансовой состоятельности кредитора, позволившей исполнить условия договора поручительства и произвести погашение задолженности за должника перед Банком. При этом суд апелляционной инстанции, в условиях необходимости дачи оценки как обоснованности требования кредитора, так и обоснованности заявленных по требованию возражений иных участвующих в деле лиц, не может согласиться с доводами Исмаилова Н.А.А. оглы относительно того, что наличие волеизъявления должника на распоряжение его расчетным счетом со стороны третьего лица (в данном случае, со стороны Исмаилова Н.А.А. оглы) предопределяет разрешение вопроса в части распоряжения данным лицом указанными денежными средствами как своими личными. Документально подтвержденных сведений, указывающих на принадлежность соответствующих денежных средств Исмаилову Н.А.А. оглы, не представлено, как и сведений о правовой природе соответствующих договоренностей между должником и данным лицом, в том числе каких-либо договоров и соглашений, устанавливающих возмездный характер деятельности Исмаилова Н.А.А. оглы как некоего доверенного лица должника при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, с установлением размера соответствующего вознаграждения. В свою очередь, имеющиеся в деле сведения и документы относительно легальных источников получения денежных средств непосредственно Исмаиловым Н.А.А. оглы в размерах, сопоставимых с объемом перечислений в счет погашения задолженности должника перед Банком, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Исмаилов Н.А.А.о является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с этим к нему применяется повышенный стандарт доказывания.

Факт аффилированности подтвержден рядом доказательств, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росшвейпром», согласно которой Исмаилов Н.А.А.о являлся директором ООО «Росшвейпром» (ОГРН 1083702000524, ИНН 3702544920, КПП 370201001, адрес: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Сосновая, д. 1), учредителем которого с долей в уставном капитале в размере 100% является Гусейнов Н.Б.о. (должник).

Должником и его супругой на Исмаилова Н.А.А.о были выданы несколькодоверенностей, согласно которым Исмаилов Н.А.А.о мог распоряжаться всем имуществом должника и его супруги, притом, что Исмаилов Н.А.А.о. подписывал за супругу должника дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога.

Исмаилов Н.А.А.оглы зарегистрирован по одному адресу с матерью супруги должника.

Таким образом, характер взаимоотношений свидетельствует о наличии у кредитора фактической аффилированности с должником, поскольку Исмаилов Н.А.А.оглы не истребовал у должника и его супруги денежные средства, а продолжал их вносить на протяжении длительного срока.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При отсутствии доказательств финансового состояния Исмаилова Н.А.А.о. судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявитель не доказал реальность сложившихся между сторонами отношений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы

дела не представлено доказательств того, что Исмаилов Н.А.А.о при совершении платежей действовал самостоятельно как поручитель должника, а не от имени и по поручению самого должника. Из приобщенных к материалам дела справок по форме 2-НДФЛ в отношении Исмаилова Н.А.А.о с незначительными доходами, едва превышающими прожиточный минимум, следует, что у данного лица отсутствовали финансовые возможности погашать кредиты должника, применительно к легальным источникам их происхождения и при недоказанности правомерного получения кредитором денежных средств как участником гражданского оборота, в рамках регулирования обязательственных и трудовых правоотношений по законодательству Российской Федерации.

В материалы дела была представлена выписка со счета 42307.810.0.1700.0048560, принадлежащего Гусейнову Н.Б.о., анализ которой свидетельствует о том, что Исмаилов Н.А.А.о в период с 09.10.2014г. по 29.07.2015г. снимал по доверенности наличными с указанного счета Гусейнова Н.Б.о. денежные средства в общей сумме 188 265 000 руб.

Как полагает апелляционный суд, публично-правовой характер процедуры банкротства и цели данной процедуры должны быть направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, права указанных лиц подлежат равным образом судебной защите, в условиях необходимости дачи оценки соответствующим возражениям. В свою очередь, действия кредиторов и самого должника не должны быть направлены на причинение вреда и ущемление интересов иных лиц, в том числе и добросовестных кредиторов, исходя из необходимости недопущения злоупотребление правом в угоду каким-либо частно-правовым интересам. Соответственно, создание формального документооборота относительно установления либо искусственной кредиторской задолженности, либо задолженности, возникновение которой выходит за рамки обычной коммерческой деятельности хозяйствующего субъекта, с учетом корпоративного либо внутригруппового влияния на ее формирование, как полагает апелляционный суд, также не должно рассматриваться в качестве добросовестного поведения участников гражданского оборота в условиях ведения публичной процедуры банкротства, находящейся под контролем суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Исмаилова Н.А.А.о в размере 75 612 698,03 руб. является требованием дружественного по отношению к должнику кредитора при отсутствии в достаточном объеме доказательств, определяющим обоснованность данного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Исмаилова Н.А.А.о в размере 75 612 698,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-78113/2017/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова