Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А55-7805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1641/2024

Дело № А55-7805/2023
г. Казань
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А55-7805/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Самара (ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ИНН <***>) о возмещении убытков в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара; общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1»; ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (далее – ООО «Кедр-1») о взыскании убытков в размере 78 547 руб. в порядке регресса.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замену ненадлежащего ответчика – ООО «Кедр-1» на надлежащего ответчика - муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП «Благоустройство»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Кедр-1», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ФИО1 (далее – Департамент, ФИО1, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с МП «Благоустройство» в пользу Администрации взысканы убытки в размере 58 768 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска. Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда в удовлетворенной части требований, полагая отсутствующими правовые основания для удовлетворения иска в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае рассматриваемый иск не является регрессным, судом необоснованно не применен срок исковой давности. По существу приведенной правовой позиции заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановления арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае причинения внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 данного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 08.12.2019 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по пр-ту ФИО2 в районе дома № 34В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI (140), г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017 (11 см х 51 см х 490 см).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.10.2020 по гражданскому делу № 2-2957/2020 с Администрации, как с собственника автомобильной дороги, за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 58 768 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 руб.

Судебный акт исполнен Администрацией, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 № 661.

Иск по настоящему делу в порядке регресса изначально заявлен к ООО «Кедр-1».

Возражая против иска, ООО «Кедр-1» указало, что по условиям заключенного между ним и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации муниципального контракта от 05.08.2019№31-МЗ/19, общество должно выполнять работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, при этом согласно приложению № 1 (Ведомость объемов работ). При этом согласно условиям контракта в обязанности ООО «Кедр-1» не входит выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, в том числе асфальтобетонной смесью и прочие ремонтные работы.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – МП «Благоустройство», поскольку именно оно должно было содержать автодорогу по пр-ту ФИО2 в городском округе Самара на основании муниципального контракта от 07.08.2019 № 33-МЗ/19, заключенного с Департаментом от имени Администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск в части, исходя из следующего.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что предметом контракта от 07.08.2019 № 33-МЗ/19 является выполнение работ по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью, заливке трещин, ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог местного значения и тротуаров на территории городского округа Самара, в том числе – на проспекте ФИО2.

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязан собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных заданием (приложение №1 к контракту) и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 9.1 контракта срок действия контракта определен с момента заключения до 31.12.2019.

Приложение № 1 (Задание) содержит «Требования к качеству дорог», «Требования к безопасности работ», «Технические характеристики работ», «Требования к результату», «Особые условия».

Заданием (приложение № 1) определены требования к качеству. В силу пункта 165 приложения №1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Пунктом 6.9 муниципального контракта определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего контракта, при наличии его вины.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту в момент ДТП установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Материалами дела № 2-2957/2020 также подтверждено причинение ущерба транспортному средству потерпевшего 08.12.2019, в период действия контракта (до 31.12.2019, а в части исполнения гарантийных обязательств (требования к качеству) – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Судом правомерно учтено, что право обратного требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привлечено к ответственности не за свои действия, а за действия другого лица.

В данном случае, требование предъявлено к исполнителю, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность, предусмотренную по контракту по содержанию автомобильной дороги.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что убытки в данном случае возникли в результате действий/бездействия Муниципального предприятия, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца доказана, а именно в части расходов по выплате гр. ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 58 768 руб.

Заявленные Администрацией к взысканию расходы в остальной части, суд правомерно признал необоснованными, поскольку понесенные судебные расходы, взысканные с Администрации в пользу потерпевшего в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не связаны с действиями Муниципального предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта и, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2957/2020 исполнено Администрацией 06.04.2021, о чем свидетельствует платежное поручение, с иском в суд Администрация обратилась 16.03.2023, до истечения трехлетнего срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности не пропущенным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные судами выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, обжалуемых в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А55-7805/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


А.Р. Кашапов