Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-129428/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129428/2022
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области "КИНГИСЕППСКИЙ КОЛЛЕДЖ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИСА" (адрес: Россия 188480, КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, 3А, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Клочков <...>, ОГРНИП: <***>);

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности



установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 117 360 руб.

Определением от 18.10.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-125077/2022.

Определением от 18.01.2024 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №5 на оказание услуг от 08.06.2022 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора, ответчик обязался оказывать заказчику услуги по изготовлению проекта ремонтных работ вспомогательных помещений центра «Профессионалитет», стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 391200 руб. Пунктом 2.5 договора сторонами согласованы сроки и условия оплаты оказанных услуг, в соответствии с которым в течение пяти рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 30%, что составляет 117360 руб. Окончательная оплата услуг в размере 70% (273840 руб.) производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки работ.

Как следует из положения п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел предоплату, перечислив на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 117360 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг №5 от 12.07.2022, копия которого представлена в материалы дела, предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем и их результат передан заказчику. Заказчик принял оказанные услуги без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте и является основанием для их оплаты. Однако оплата оказанных услуг, в нарушение принятых обязательств, в полном размере не произведена, задолженность составила 273840 руб.

Истец ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 12 Информационного письма ВАС от 24.01.2000 N 51, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако истец не учитывает, что с одновременным заявлением соответствующих возражений должны быть представлены надлежащие доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009). Истец не представил подобные доказательства.

Также истец ссылается на факт отсутствия проекта ремонтных работ, зафиксированный комиссией, созванной в соответствии с Приказом от 18.07.2022 № 16-ПК.

Ответчик возражает, указывая, что Учреждение в одностороннем порядке, без участия ответчика, подготовило заключение комиссии. Предприниматель не извещался о необходимости принятия участия в каких-либо проверках, производимых комиссией.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылки Учреждения на проведение им экспертизы своими силами по правилам Закона № 44-ФЗ отклоняются судом, поскольку договором не предусмотрено проведение экспертизы результата работ после их приемки. Доводы Учреждения о ненадлежащем качестве результата работ по договору сводятся к ничем не подтвержденному указанию на наличие недостатков и несоответствия условиям договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-125077/2022, в котором Предприниматель обратился с иском о взыскании с Колледжа 273840 руб. задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-125077/2022 суд взыскал с ГБПОУ «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» в пользу ИП ФИО1 273840 руб. задолженности по договору № 5 на оказание услуг от 08.06.2022, неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 по делу № А56-125077/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-125077/2022 оставлены без изменения. Кассационная инстанция указала, что суды правильно установили, что Предприниматель выполнил согласованные сторонами работы, а Учреждение данные работы приняло, однако в полном объеме не оплатило.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)

Письмом от 14.10.2022 №01-19-929 истец уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал вернуть аванс. Ответчик направил в адрес истца ответ (письмо от 18.11.2022), в котором указал на неправомерность одностороннего отказа от договора в виду того, что услуги по Договору оказаны в срок, надлежащего качества и в полном объёме. Данный факт подтверждается Актам сдачи-приемки услуг № 5 от 12.07.2022, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства факта оказания услуг, правовые основания для взыскания аванса отсутствуют.

В силу вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.