Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А34-1567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1567/2020
г. Курган
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи:

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мэрилин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, удостоверение,

от заинтересованного лица: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.04.2020 от заявителя в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, а также заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Прокуратуры Курганской области.

22.04.2020 от лица, привлекаемого к административной ответственности, в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв на заявление с приложением доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным заявлении (л.д. 3-7), возражениях на отзыв (в деле). Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Департамента здравоохранения Курганской области и результатах рассмотрения представления Прокуратуры Курганской области от 17.02.2020 №07-07-2020 об устранении нарушений федерального законодательства.

Заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» 19.05.2020 через канцелярию в электронном виде поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Мэрилин» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 30.11.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Департаментом здравоохранения Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью «Мэрилин» выдана лицензия №ЛО-45-01-001155 от 23.01.2014 на осуществление медицинской деятельности с бессрочным сроком действия.

Прокуратурой Курганской области в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на основании решения о проведении проверки от 27.01.2020 №9 (л.д. 15) в период с 29.01.2020 по 14.02.2020 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мэрилин» законодательства об охране здоровья граждан, о лицензировании, о правах потребителей, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о применении контрольно-кассовой техники.

Надзорными мероприятиями выявлен факт осуществления ООО «Мэрилин» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и п.п. «а» пункта 5 Положения о лицензировании, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и нанесение ущерба их правам и законным интересам (пункты 1, 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мэрилин» осуществляет медицинскую деятельность с нарушением п.п. «а» пункта 4 и п.п. «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291.

Таким образом, действия ООО «Мэрилин» образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По итогам проверки 18.02.2020 заместителем прокурора Курганской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мэрилин» по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-13).

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор (его заместитель) вправе возбудить производство об административном правонарушении и направить материалы в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2020 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мэрилин» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определён Положением о лицензировании медицинской деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются:

а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке;

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности в качестве нарушения лицензионных требований Обществу вменяется, в том числе: отсутствие у ООО «Мэрилин» документов, подтверждающих наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании).

Указанное нарушение лицензионных требований установлено в результате исследования административным органом документов, представленных ООО «Мэрилин» а именно: договора от 15.01.2015 №12 №299 между Обществом и Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД». предметом которого является осуществление деятельности по предоставлению платных медицинских услуг (п. 1.1. Договора №12).

Согласно пункту 1.2. Договора №12 НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» предоставляет хирургический кабинет с перевязочной и оборудованием в поликлинике (по адресу: <...>) и палату, перевязочную и|операционный блок с оборудованием в хирургическом отделении (по адресу: <...>) для осуществления медицинской деятельности по пластической хирургии и хирургии (амбулаторно-поликлинической и стационарной).

Предоставление данных помещений производится по запланированному графику в отведённые для этого дни и часы (часть 1 пункты 2.1.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Договора №12). Иных документов, подтверждающих законное основание пользования помещениями по адресам осуществления медицинской деятельности, юридическим лицом не представлено.

Таким образом, по мнению заявителя, у ООО «Мэрилин» отсутствуют здания, строения, сооружения и (или) помещения, принадлежащие ООО «Мэрилин» как лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ (услуг) требованиям.

В нарушение п.п. «а» пункта 5 Положения о лицензировании при проведении проверки выявлено соблюдение порядков оказания медицинской помощи, в частности:

- установлено несоблюдение требований к организации деятельности отделения пластической хирургии ООО «Мэрилин», установленных пунктом 2 Приложения №4 «Правила организации деятельности отделения пластической хирургии» к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному приказом Минздрава России от 31.05.2018 №298н. В структуре ООО «Мэрилин» нет иных отделений, кроме отделения пластической хирургии. В штате ООО «Мэрилин» отсутствуют врачи-рентгенологи, врачи-анестезиологи-реаниматологи, врачи-трансфузиологи, врачи клинической лабораторной диагностики. Фактически отделение пластической хирургии ООО «Мэрилин» создано в отсутствие в структуре ООО «Мэрилин» круглосуточно функционирующих:

- рентгеновского отделения (кабинета), оснащенного стационарным рентгенодиагностическим аппаратом (за исключением стоматологических) и (или) стационарным аппаратом рентгеновской компьютерной томографии (за исключением стоматологических), а также маммографическим рентгеновским аппаратом и (или) аппаратом магнитно-резонансной томографии с возможностью выполнения магнитно-резонансной томографии молочных желез (в структуре рентгенологической службы, необходимой для оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», не учитываются стоматологические кабинеты с рентгеновским аппаратом);

- отделения анестезиологии-реанимации для взрослого населения или отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения, организованных в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н (при оказании медицинской помощи взрослому населению);

- отделения анестезиологии-реанимации или центра анестезиологии- реанимации, организованных в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология» утвержденным приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 909н (при оказании медицинской помощи детям);

- трансфузиологического кабинета (кабинета переливания крови);

- операционной (операционного блока);

- перевязочной.

С учетом того, что фактически в настоящее время услуги рентгеновского отделения предоставляются ООО «Мэрилин» ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Курган», то помещение, где в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Курган» расположен стационарный рентгенодиагностический аппарат, находится не в том же здании, где размерено отделение пластической хирургии ООО «Мэрилин», здания не соединены теплыми переходами.

Также в здании, где размещено отделение пластической хирургии ООО «Мэрилин» нет маммографического рентгеновского аппарата и (или) аппарата магнитно-резонансной томографии с возможностью выполнения магнитно-резонансной томографии молочных желез. Платные медицинские услуги по выполнению магнитно-резонансной томографии проводятся ООО «ЛДЦ МИБС» по договору. Здание, где производятся услуги магнитно-резонансной томографии, не соединено теплым переходом со зданием, где находится отделение пластической хирургии ООО «Мэрилин».

В операционной, предоставляемой по договору ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Курган», отсутствуют медицинские изделия, предусмотренные частью 2 «Стандарт дополнительного оснащения операционной (операционного блока) медицинской организации, в структуре которой создается отделение пластической хирургии (операционная дооснащается при отсутствии в ней перечисленных позиций оборудования)» приложения №6 «Стандарт оснащения отделения пластической хирургии» к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному приказом Минздрава России от 31.05.2018 №298н: электрохирургический блок с аргонусиленной коагуляцией; термоматрас для операционного стола; операционные лупы с налобным осветителем с увеличением до 2 крат.

Выявленные нарушения лицензионных требований заявителем расценены как грубые, так как влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и нанесение ущерба их правам и законным интересам (пункт 1, 2 части 19 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В ходе проверки выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мэрилин» осуществляет медицинскую деятельность с нарушением п.п. «а» пункта 4 и п.п. «а» пункта 15 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291.

Возражая по существу заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Мэрилин» указало следующее (л.д. 125-129), дополнительный отзыв (в деле)).

Указанное нарушение лицензионных требований установлено должностным лицом в результате исследования документов, представленных ООО «Мэрилин» а именно: договора от 15.01.2015 №12 и дополнительного соглашения к данному договору от 01.10.2018 между Обществом и Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» (в настоящее время Частное учреждением здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» г. Курган».

Между тем, пункт 4 Положения о лицензировании предусматривает перечень лицензионных требований, предъявляемых именно к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Вместе с тем, при получении лицензии №ЛО-45-01-001155 от 23.01.2014 на осуществление медицинской деятельности по адресам: <...> (здание терапевтического корпуса (Лит. Е), 1 этаж - № 15, № 20); <...> (здание главного корпуса отделенческой больницы на ст. Курган (Лит. А), 3 этаж - № 19, 40, 41, 51) в Департамент здравоохранения Курганской области Обществом был предоставлен договор №299 от 09.09.2009 о предоставлении платных медицинских услуг, в том числе, на основании которого была выдана указанная лицензия, который идентичный по своему содержанию с договором о предоставлении платных медицинских услуг №12 от 15.01.2015, заключённому между теми же лицами, о том же предмете.

Таким образом, Общество, осуществляя лицензированный вид деятельности, на момент проверки имело аналогичные документы, в подтверждение наличия принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям, что и при получении лицензии.

При этом каких-либо претензий у лицензирующего органа к содержанию данного документа на момент выдачи лицензии не имелось, соблюдение лицензионных требование было проверено при выдаче лицензии 22.01.2014, о чём имеются соответствующие данные в лицензионном деле.

По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо необоснованно сделало выводы об отсутствии гражданско-правовых отношений между Обществом и ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Курган» в виде аренды на указанные в лицензии помещения. Вывод должностного лица противоречит выводам лицензирующего органа, который установил наличие у Общества арендных прав на помещения и выдал лицензию.

Указанные правоотношения были предметом судебного рассмотрения в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-9221/2018.

Относительно факта нарушений п.п. «а» пункта 5 Положения о лицензировании Общество несогласно, поскольку согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения к договору от 15.01.2015 №12 от 01.10.2018 ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Курган» предоставляет указанные выше услуги, используя возможности лечебно-диогностических и вспомогательных подразделений, функционирующих круглосуточно.

Должностное лицо в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности указало, что рентгеновское отделение и оборудование по выполнению магнитно-резонансной томографии находятся не в том же здании, где расположено отделение пластической хирургии Общества. Данные доводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2020 был проведен осмотр помещений: операционный блок, палата интенсивной терапии (послеонерационная палата), перевязочный кабинет, процедурный кабинет, кабинет врача пластического хирурга, перевязочная, находящиеся по адресам: <...> -здание главного корпуса отделенческой больницы на ст. Курган 3 этаж, <...> этаж.

В ходе осмотра установлено, что рентгеновское отделение находится в здании по адресу: <...>, здание террапевтического корпуса 4 этаж, при этом, как следует из протокола, осмотр помещений находящихся на 4 этаже не проводился.

Здание, где проводится магнитно-резонансная томография расположено в отдельно стоящем здании, но при этом в протоколе отсутствует адрес данного здания, сведения о его осмотре.

Так же заявителем сделан вывод об отсутствии мамографического рентгеновского аппарата в осмотренных зданиях, тогда как объектами осмотра были указанные выше помещения находящиеся в двух зданиях, а не все здания ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Курган».

Обществом обеспечены указанные требования Правил организации в полном объеме. Кроме того, как следует из отзыва ООО «Мэрелин», при проведении осмотра была произведена фотофиксация обстановки внутри помещений, фотофиксация расположения зданий, схема их расположения к протоколу осмотра не приобщалась, так как фактически они не осматривались.

При составлении протокола осмотра генеральный директор Общества в замечаниях указала, что в здании, где расположено отделение пластической хирургии Общества имеется ренгеноскопический передвижной аппарат, который используется стационарно, однако данное помещение осмотрено не было. При проведении осмотра не участвовали сотрудники ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Курган» которые могли бы указать на местонахождение оборудования которое выяснялось в ходе осмотра и на нахождение теплых переходов.

По доводу заявителя о нарушении части 2 Стандарта дополнительного оснащения операционной (операционного блока) медицинской организации, в структуре которой создается отделение пластической хирургии» об отсутствие в операционной медицинских изделий общество пояснило следующее. Данные выводы должностным лицом сделаны на основании осмотра проведенного 03.02.2020, при этом должностным лицом не учтено, что осмотр проводился в понедельник - не операционный день, а так же что в соответствии с условиями договора №12 от 15.01.2015 операционная используется Обществом для проведения пластических операций согласно графика, в остальные дни операционную использует ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Курган».

Так как на момент осмотра операционная Обществом для пластической хирургии не использовалась, то оборудовать её указанными медицинскими изделиями необходимости не было. Все указанные медицинские изделия не являются стационарными и могут легко перемещаться из одного помещения в другое. При использовании Обществом операционной, она оснащается всеми необходимыми медицинскими изделиями в соответствии в указанными выше требованиями.

На основании изложенного, по мнению ООО «Мэрелин», в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица (л.д. 102-103) следует, что представленный ООО «Мэрилин» договор от 15.01.2015 №12 с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Кургана, предметом которого является - осуществление деятельности по предоставлению платных медицинских услуг (пункт 1.1. Договора №12), не является подтверждением законного основания пользования помещениями и оборудованием. Использование имеющихся у общества структурных подразделений ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Курган не допускается, так как это не предусмотрено Порядком. Территориальный орган Росздравнадзора по Курганской области считает, что в действиях ООО «Мэрилин содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ООО «Мэрилин» лицензирующим органом 23.01.2014 выдана лицензия №ЛО-45-01-001155 на осуществление медицинской деятельности по адресам: <...> (здание терапевтического корпуса (Лит. Е), 1 этаж - № 15, № 20); <...> (здание главного корпуса отделенческой больницы на ст. Курган (Лит. А), 3 этаж - № 19, 40, 41, 51).

Ранее от общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Заявитель на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил запросить в Департаменте здравоохранения Курганской области лицензионное дело о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Мэрилин» лицензии №ЛО-45-01-001155 от 23.01.2014 на осуществление медицинской деятельности. Данное ходатайство Общество обосновывает тем, что в лицензионном деле содержатся документы, содержащие выводы лицензирующего органа о наличии у Общества «Мэрилин» прав на недвижимое имущество, а также опровергающие довод заявителя об отсутствии законных оснований для использования Обществом помещений, в которых разрешена лицензионная деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В судебном заседании суд огласил, что решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2018 по делу №А34-9221/2018, вступившим в законную силу, установлены фактические обстоятельства, а именно: в Департаменте здравоохранения Курганской области истребовано лицензионное дело о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Мэрилин» лицензии №ЛО-45-01-001155 от 23.01.2014 на осуществление медицинской деятельности, установлены основания выдачи Обществу «Мэрилин» данной лицензии.

Заявителем названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не оспаривались, в связи с чем, с учетом мнения заявителя, а также введением карантинных мер по борьбе с новой короновирусной инфекцией, ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом было отклонено.

Согласно частям 16, 17 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ переоформление лицензии осуществляется лицензирующим органом с учётом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также после проведения в установленном статьёй 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

В материалах лицензионного дела имеется договор №299 от 09.09.2009 о предоставлении платных медицинских услуг, в том числе, на основании которого была выдана лицензия №ЛО-45-01-001155 от 23.01.2014, который идентичный по своему содержанию с договором о предоставлении платных медицинских услуг №12 от 15.01.2015 (листы дел 43-48), заключённому между теми же лицами, о том же предмете.

Таким образом, Общество, осуществляя лицензированный вид деятельности на момент проверки имело аналогичные документы, в подтверждение наличия принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям, что и при получении лицензии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно пункту 6 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утверждённого приказом Минздрава России от 31.05.2018 №298н первичная специализированная медико-санитарная помощь пациентам по профилю «пластическая хирургия» оказывается врачами-пластическими хирургами в амбулаторных условиях (в кабинете пластического хирурга).

В соответствии с пунктом 6 Правил организации деятельности кабинета врача-пластического хирурга (Приложение № 1 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018 г. N 298н) оснащение кабинета осуществляется в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным приложением № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «пластическая хирургия», утвержденному настоящим приказом.

Как установлено административным органом, у ООО «Мэрилин» отсутствует на законных основаниях медицинские изделия (оборудование аппараты, приборы, инструменты необходимые для выполнения работ по пластической хирургии в соответствии с приложением №3 и №6 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утверждённому приказом Минздрава России от 31.05.2018 №298н (за исключением: отсоса медицинского, генератора электрохирургического с амбулаторным режимом, аппарата наркозного, предоставляется ООО «ДокторПластик» на основании договора аренды оборудования от 01.10.2015).

Согласно пункту 12 Приложения №4 к Порядку в структуру Отделения входят смотровой кабинет; кабинет врачей; палаты; перевязочная; процедурная; сестринская.

Административным органом в ходе проверки сделан вывод, что структура отделения ООО «Мэрилин» не соответствует указанным требованиям.

Пунктом 13 Приложения №4 к порядку предусмотрено оснащение Отделения осуществляется в соответствии со стандартом оснащения отделения пластической хирургии согласно приложению № 6 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному настоящим приказом.

В ходе проверки административным органом выявлено, что оснащение отделения пластической хирургии ООО «Мэрилин» не соответствует стандарту оснащения отделения пластической хирургии, а именно отсутствует медицинские изделия, оборудование необходимое для выполнения работ (услуг).

В подтверждение факта совершения административного правонарушения заявителем представлены: протокол осмотра от 03.02.2020, копия штатного расписания, копия договора №12 от 15.01.2015 года, объяснения генерального директора 000 «Мэрилин» от 14.02.2020.

Как следует из материалов административного дела, дата и время совершения административного правонарушения: 03.02.2020 года, место совершения: <...>, здание главного корпуса (Литер А), 3 этаж - № 19, 40, 41, 51; <...>. Здание терапевтического корпуса (Лит. Е), 1 этаж - №15, №20.

Нарушений со стороны заявителя требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что административным органом дана правильная квалификация вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 15.01.2019 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и направления в суд рассматриваемого заявления о привлечении общества к административной ответственности зафиксированы в ходе проверки, проведенной с 29.01.2020 по 18.02.2020 (протокол осмотра от 03.02.2020 (л.д. 20-30).

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения выявлен 03.02.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения данного дела – 20.05.2020, трехмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Указанное толкование закона применимо в том числе к ситуации, когда привлечение к административной ответственности в силу закона осуществляется судом.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640000, <...>/VI), к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева