Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А60-58382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58382/2023
06 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрев дело №А60-58382/2023 по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304663235900021) к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным требования от 05.10.2023

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области, Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»


При участии в судебном заседании:

от заявителя: Семеновых С.М., представитель по доверенности от 29.03.2023.

от заинтересованного лица: представитель не явился.

от Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2022, диплом, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным требования от 05.10.2023.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

От Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» поступил отзыв на заявление.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-58382/2023 удовлетворено.

Заявитель ходатайствовал об осмотре объекта. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, за отсутствием оснований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Ведущим судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено требование от 05.10.2023г. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-35556/2020 обязать ИП ФИО1 снести самовольную постройку здание по адресу г. Серов, Свердловская область, ул. Черняховского, 10 на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, относящийся к категории земель населенных пунктов, в случае неисполнения указанной обязанности предоставить Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» право снести самовольную постройку своими силами с последующим отнесением расходов на снос на ИП ФИО1, с требованием до 07.11.2023г. исполнить решение суда в полном объеме.

Полагая, что указанное требование от 05.10.2023г. со сроком исполнения до 07.11.2023г. вынесено незаконно, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящий заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование требования от 05.10.2023. Поясняя причину позднего обращения в суд, заявитель указывает, что требование от 05.10.2023г. заявителем было получено только 24.10.2023г., а ранее он находился на лечении в другом городе, что препятствовало своевременному получению оспариваемого требования и обращению в суд. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным по ходатайству заявителя восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного требования.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе указывать судебному приставу-исполнителю известные ему сведения о должнике, представлять документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 23.08.2023 г. в Серовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области поступил исполнительный лист № ФС 034257052 от 01.09.2021г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании самовольной постройкой здание по адресу г. Серов, Свердловская область, ул. Черняховского, 10 на земельном участке с кадастровым номером 66:61:022005:1041 и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку по адресу г. Серов, Свердловская область, ул. Черняховского, 10, освободив тем самым земельный участок с кадастровым номером 66:61:022005:1041, относящийся к категории земель населенных пунктов. В случае неисполнения указанной обязанности предоставить Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" право снести самовольную постройку своими силами с последующим отнесением расходов на снос на индивидуального предпринимателя ФИО1.23.08.2023. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №263990/23/66050-ИП в отношении ИП ФИО1.

В рамках исполнительного производства по почте в адрес должника было направленно постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же 13.09.2023г. постановление о возбуждении исполнительного производства было лично вручено представителю ИП ФИО1 по доверенности ФИО5.

13.09.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, который зафиксировал факт осуществления выхода в адрес <...>, представитель ИП ФИО1 (по доверенности, ФИО5) предоставил две выписки из ЕГРН, пояснив при этом, что данные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:61:022005:1041. Суд отмечает, что акт совершения исполнительных действий носит исключительно информационный характер, констатирует факт совершения исполнительных действий. Сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий.

05.10.2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 выставила требование должнику ИП ФИО1 об исполнении решения суда в полном объеме до 07.11.2023 года, данное требование было лично вручено представителю ИП ФИО1 (по доверенности, ФИО5).

Доводы, изложенные в заявлении о том, что на земельном участке находится несколько построек и должник не имеет четкого понимания о том, какую именно постройку необходимо снести, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из решения суда, в рамках которого возбуждено исполнительное производство, ясно следует, снос какой постройки необходимо произвести.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В настоящее время решение Арбитражного суда от 10.06.2021 года по делу А60-35556/2020 не исполнено, в связи с чем, ведущий судебный пристав-исполнитель выставляет требования об исполнении решения суда в полном объеме.

15.02.2022 за № 636 Комитетом получено уведомление индивидуального

предпринимателя ФИО1 на уведомление № 3719 от 15.10.2021 со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что им самостоятельно будут выполнены действия по сносу самовольной постройки в срок до 25 августа 2022 года.

Определением суда от 10.10.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35556/2020, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 № 17АП-13676/2020-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта до 10.03.2023. Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта. Доказательств того, что предпринимателем уже принимались реальные меры к исполнению решения суда и в срок, до которого он просит предоставить отсрочку исполнения, решение будет исполнено, не представлено.

11.10.2022 Комитетом составлен протокол № 69 осмотра земельного участка, части земельного участка, земель, объектов расположенных на них, в котором также отражено, что на земельном участке по адресу: <...> расположены: у южной границы, главным фасадом на улицу Черняховского имеется 2-этажное строение, облицованное кирпичом, крыша строения двухскатная, шиферная. Оконные проемы заполнены пластиковыми пакетами. Вход в строение осуществляется через два дверных проема на первом этаже и отдельный вход на второй этаж. Строение электрифицировано. На строении размещена вывеска «Настоящий стрит-фуд». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-35556/2020 2-этажное строение признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

03.07.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Серовского ФИО6 Кемаловичем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации о лицах, осуществляющих такой снос (лицо, ее создавшее, либо орган местного самоуправления при отсутствии сведений о таком лице).

В связи с этим, исходя из разъяснений начальника отделения - старшего судебного пристава Серовского ФИО6 Кемаловича положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитет предпринял попытку самостоятельно исполнить решение суда в связи с уклонением от этого индивидуального предпринимателя ФИО1. Однако индивидуальный предприниматель ФИО1 всячески препятствовал исполнению решения суда (в строении, признанном самовольной постройкой, расположено кафе, в котором находились граждане, отказавшиеся выйти из него, возле строения были припаркованы автотранспортные средства, препятствующие специальной технике осуществить снос самовольной постройки) в связи с чем возникла необходимость обратиться в МО МВД России «Серовский».

12.07.2023 УУП МО МВД России «Серовский» ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14.08.2023 Комитетом в Серовское РОСП вновь направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с подробным описанием положений действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих совершение исполнительных действий по сносу самовольных построек в рамках исполнительного производства.

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

23.08.2023 Комитетом в Серовское РОСП вновь направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с подробным описанием положений действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих совершение исполнительных действий по сносу самовольных построек в рамках исполнительного производства.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 263990/23/66050-ИП.

Таким образом, с момента вступления в силу решения от 10.06.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35556/2020 (12.11.2021) прошло более двух лет, но индивидуальный предприниматель ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 зафиксировано, что решение суда не исполнено по состоянию на 13.09.2023.

Описание в акте иных строений на земельном участке не относится к рассматриваемому заявлению, так как решение суда вынесено в отношении конкретного строения, которое является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 03.07.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятельна ввиду того, что оспариваемое требование вынесено в рамках исполнительного производства, постановление о возбуждении которого им не оспорено.

Основным нормативным актом, регулирующим деятельность Федеральной службы судебных приставов, является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве». Подробного порядка исполнения судебных решений о сносе зданий, сооружений и самовольных построек данный закон не содержит. Он лишь относит такие вопросы к исполнению содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера. В развитие законодательных положений приняты Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, согласно которым регламентируется порядок исполнения Федеральной службы судебных приставов судебных актов о сносах самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений»).

Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя.

Согласно пункту 3.4 методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, в требовании от 05.10.2023 установлен срок для добровольного исполнения решения суда (до 07.11.2023) учитывая, что обязанность осуществить снос самовольной постройки возникла с 12.11.2021.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований, прав и законных интересов заявителя не нарушает, оснований для увеличения установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа, не имеется, доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Ремезова