Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А73-5633/2020



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4959/2021
15 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700523306: представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Анатольевны ОГРНИП 307270325300090: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 14.07.2021

по делу № А73-5633/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Фоминой Татьяне Анатольевне

о взыскании 1 874 533,06 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной цены имущества, об установлении способа реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Татьяне Анатольевне (далее – ИП Фомина Т.А., ответчик) о взыскании по договору купли-продажи от 28.11.2014 № 61 задолженности в сумме 482 666 руб., пени в сумме 1 391 867 руб. 06 коп. за период с 26.06.2019 по 30.06.2021; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору купли-продажи от 28.11.2014 № 261: нежилое помещение № 1004, инвентарный номер 3773, общей площадью 120,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, пр. Октябрьский, д. 29, для удовлетворения за счет этого имущества требований продавца; об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4 710 000 руб.; об установлении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 482 666 руб., неустойка в сумме 600 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о надлежащем способе защиты нарушенного права путем обращения взыскания на заложенное имущество; сумму заявленной неустойки считает соразмерной характеру нарушенного ответчиком обязательства, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку все условия договора купли-продажи, в том числе о неустойке, согласованы ответчиком в момент заключения сделки.

Комитетом в апелляционной жалобе приведено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ИП Фомина Т.А. представила отзыв на апелляционную жалобу с доводами о частичном погашении долга на сумму 170 000 руб., в подтверждение чего к отзыву приложены копии платежных поручений.

Стороны своих представителей в суд не направили.

Представленные ответчиком платежные поручения приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 09.11.2021.

Определением суда от 08.11.2021 произведена замена судьи Усенко Ж.А. в связи с отпуском на судью Жолондзь Ж.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.

Комитетом в суд представлены пояснения о невозможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Предприниматель представил в суд письмо, адресованное Комитету. С предложением о заключении мирового соглашения, почтовую квитанцию, копию платежного поручения от 08.11.2021 № 133 на сумму 20 000 руб.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.11.2014 между Комитетом (продавец) и ИП Городней Т.А. (покупатель) (впоследствии, 13.02.2017 фамилия изменена предпринимателем на Фомину) заключен договор купли-продажи № 261, по условиям которого продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение № 1004, инвентарный номер 3773, общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, д. 29.

Стороны в пункте 1.4 договора согласовали, что цена вышеуказанного помещения составляет 4 710 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что первоначальный платеж в размере 10 % от стоимости помещения в сумме 471 000 руб. вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней с даты заключения договора купли-продажи. Оставшаяся сумма платежа за помещение в размере 4 239 000 руб. вносится в рассрочку, равными долями в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора с даты его подписания (28.11.2014) до даты поступления последнего платежа за помещение, на сумму денежных средств в размере 4 239 000 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого помещения (12.11.2014). Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенных в приложении № 2 к договору.

Исходя из пункта 6.2 договора за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного пунктом 2.2 и (или) процентов, предусмотренных пунктом 2.3, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа.

Сроки внесения платежей нарушались покупателем, задолженность неоднократно взыскивалась продавцом в судебном порядке.

09.01.2020 Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление № 9-19к/4750 о необходимости погасить сформировавшуюся задолженность по договору купли-продажи от 28.11.2014 № 261.

В период с 09.01.2020 ответчиком частично внесены платежи в счет погашения задолженности.

В связи с нарушением покупателем условий договора в части внесения платы за приобретенный объект, за период с 26.06.2019 по 30.06.2021 образовалась задолженность в сумме 482 666 руб.

В связи с просрочкой в оплате продавец начислил неустойку в сумме 1 391 867 руб. 06 коп.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края, вступившими в законную силу, удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре к ИП Фоминой Т.А.:

- о взыскании основного долга в размере 798 803,83 руб., пени в размере 198 419,76 руб. за период с 12.11.2015 по 11.11.2016 (решение суда от 27.06.2017 по делу № А73-4575/2017);

- о взыскании основного долга в размере 964 374 руб., пени в размере 324 738,37 руб. за период с 12.11.2016 по 01.09.2017 (решение суда от 28.02.2018 г. по делу № А73-19946/2017);

- о взыскании основного долга в размере 723 041 руб., пени в размере 475 034,62 руб. за период с 02.09.2017 по 04.06.2018 (решение суда от 06.11.2018 по делу № А73-14142/2018);

- о взыскании основного долга в размере 964 374 руб., пени в сумме 910 332 руб. 03 коп. за период с 05.06.2018 по 25.06.2019 (решение суда от 27.01.2020 по делу № А73-21803/2019).

С учетом частичного погашения задолженности по состоянию на 30.06.2020, общая сумма задолженности по вышеуказанным решениям суда составила 2 431 543 руб.34 коп., из них 563 069 руб. 50 коп. долг по платежам, 1 868 473 руб. 84 коп. пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ИП Фоминой Т.А. обязательств по договору купли-продажи от 28.11.2014 № 261 в части оплаты объекта недвижимости в полном объеме послужило основанием обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела и предпринимателем не оспаривается, последним нарушены обязательства по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного помещения. Долг за период с 26.06.2019 по 30.06.2021 составил 482 666 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга ответчик до принятия судом решения в материалы дела не представил, сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Факты частичного погашения задолженности в период после принятия судом решения подлежат учету судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи установлено, что за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного пунктом 2.2, и (или) процентов, предусмотренных пунктом 2.3, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа.

Поскольку нарушение обязательства покупателем подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков внесения платежей за период с 26.06.2019 по 30.06.2021 (с учетом непогашенной задолженности за предыдущий период) составила 1 391 867 руб. 06 коп.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, установлено соответствие расчета условиям договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос соразмерности неустойки устанавливается судом применительно к обстоятельствам конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный договором - 0,1 % в день, а также учитывая, что заявленная неустойка значительно превышает сумму основного долга и предпринимателем принимаются меры по оплате задолженности, счел предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной и ее до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела и назначение института неустойки. Снижение размера неустойки соответствует указанным выше правовым позициям суда высшей инстанции и принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Доводы Комитета о соразмерности неустойки не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Оценка доказательств согласно статье 71 АПК РФ входит в полномочия суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом совокупности установленных фактических обстоятельств, в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств, не является основанием для иной оценки апелляционным судом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным, способным побудить ответчика к исполнению обязательства.

В отношении требования истца об обращении взыскания на следующее имущество, заложенное по договору купли-продажи от 28.11.2014 № 261: нежилое помещение № 1004, инвентарный номер 3773, общей площадью 120,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, д. 29, для удовлетворения за счет этого имущества требований продавца; об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 710 000 руб.; об установлении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Так, согласно пункту 4.4 договора купли-продажи от 28.11.2014 № 261, продавец приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в пункте 4.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из пункта 4.5 договора, взыскание по требованию продавца обращается на предмет залога по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по настоящему договору, предъявляется продавцом в соответствующий суд по месту нахождения объекта залога.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 3 статьи 348 ГК РФ следует, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Материалами дела подтверждается, что ИП Фоминой Т.А. систематически нарушаются сроки внесения платежей.

Пунктом 7.2 договора определено, что расторжение договора по инициативе продавца производится в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты покупателем платежей, установленных настоящим договором. В случае если просрочка платежей, предусмотренных настоящим договором, составляет более 30 дней, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласие покупателя при этом не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что продавец отказался от договора купли-продажи, совершил действия, направленные на расторжение договора, Комитет в материалы дела не представил.

В случае удовлетворения всех заявленных требований Комитет получит с покупателя причитающиеся в счет оплаты стоимости имущества денежные средства, при этом покупатель утратит право собственности на приобретенное имущество, за которое он вносит платежи. Указанное противоречит правовой природе договора купли-продажи.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец начиная с 2017 года взыскивает с ответчика задолженность в судебном порядке с начислением неустойки, превышающей сумму основного долга на момент рассмотрения дела; на момент судебного разбирательства сумма произведенных ответчиком оплат превышает половину стоимости приобретенного объекта.

Таким образом, как верно установил суд, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по очередному платежу, который будет взыскан с предпринимателя в случае неисполнения решения суда в принудительном порядке, истец тем самым исходит из продолжения договорных отношений по купле-продажи.

Вместе с тем, заявляя требование об обращения взыскания на заложенное имущество, истец намерен прекратить договорные отношения, по сути, изъяв имущество из собственности ответчика и погасить из стоимости реализации имеющуюся задолженность.

При этом в случае выставления имущества на торги и реализации имущества при действующем договоре, в распоряжении муниципального бюджета будут как денежные средства, оплаченные предпринимателем, составляющие большую часть его стоимости, так и сумма стоимости объекта недвижимости, которая будут направлена на погашение в том числе взысканной по решению суда задолженности и неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что располагая информацией о систематическом нарушении ответчиком условий договора истец не принимал мер по расторжению договора купли-продажи и возврату объекта недвижимости, покупателем оплачена большая часть стоимости объекта; оплачивая задолженность по договору купли-продажи, ответчик не мог не исходить из того, что поведение истца свидетельствует о намерении исполнения договора купли-продажи.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2021 по делу № А73-5633/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь