Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А13-336/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-336/2025
г. Вологда
08 августа 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2025 года (резолютивная часть от 21 апреля 2025 года) по делу          №  А13-336/2025, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: респ. Крым, г. Судак; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская обл., <...>; далее – ООО «ЛК Компани») о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Озеро-сердце».

Определением суда от 20 февраля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛК Компани» в пользу ИП ФИО3 взыскано 16 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Озеро-сердце», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением 25 апреля 2025 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 06 мая 2025 года.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО «ЛК Компани» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 80 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы права и условия лицензионного договора, в связи с чем необоснованно снизил размер компенсации в пять раз. Вывод суда о наличии в лицензионном договоре четырех отдельных правомочий, имеющих самостоятельное экономическое значение, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), поскольку расчет иного размера компенсации осуществлен в отсутствие соответствующего довода ответчика, что исключило возможность истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представить свои доводы, возражения и объяснения в отношении выбранного судом правового подхода к определению итогового размера компенсации и привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного   производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором фотографического произведения «Озеро-сердце».

ФИО2 (учредитель управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) 15 июня 2023 года заключили договор доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230615-1, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что в группе «Горящие Туры | Турагентство ANEX TOUR» (https://vk.com/anextourvologda; статический адрес – https://vk.com/club47424064; идентификационный номер – 47424064) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-47424064_8812, а также в группе «Горящие Туры | Турагентство FUN&SUN;» (https://vk.com/tui35vologda; статический адрес – https://vk.com/club107413002; идентификационный номер – 107413002) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-107413002_5450 без разрешения автора незаконно использовано фотографическое произведение «Озеро-сердце».

ООО «ЛК Компани» является фактическим владельцем групп: https://vk.com/anextourvologda; https://vk.com/tui35vologda, где допущены нарушения.

Истцом установлено, что в группах «Горящие Туры | Турагентство ANEX TOUR» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/anextourvologda); «Горящие Туры | Турагентство FUN&SUN;» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/tui35vologda) размещены ссылки на сайт «АНЕКС Тур официальный сайт – горящие туры из Вологды 2024» https://travel35.ru/. Группа «Горящие Туры | Турагентство ANEX TOUR»  в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/anextourvologda) и сайт «АНЕКС Тур официальный сайт – горящие туры из Вологды 2024» https://travel35.ru/ содержат в своих названиях наименование «ANEX TOUR» («АНЕКС Тур»), при их оформлении использован товарный знак «ANEX TOUR», кроме того на сайте https://anextour.ru/, владельцем которого является правообладатель указанного товарного знака, размещены сведения об ответчике, как об официальном представителе туроператора правообладателя: наименование, а также адрес офиса, номер телефона и расписание работы, совпадающие с соответствующими данными, размещенными в разделе группы «Подробная информация» и в публикациях группы. В группах указаны следующие сведения об ответчике: наименование, ИНН, номер телефона и юридический адрес, а также адреса офисов и расписание работы, совпадающие с соответствующими данными, размещенными на сайте «АНЕКС Тур официальный сайт – горящие туры из Вологды 2024» https://travel35.ru/. В разделах «Контакты» групп указаны сотрудники ответчика, информация о которых размещена на сайте «АНЕКС Тур официальный сайт – горящие туры из Вологды 2024» https://travel35.ru/.

В качестве доказательств факта доведения произведения до всеобщего сведения на указанных страницах истец представил в материалы дела скриншоты, а также видеофиксацию нарушения, полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об исключительных правах в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у правообладателя и доверительного управляющего); скриншот первой публикации произведения в сети Интернет и скриншот главной страницы сайта автора, где указана информация об авторе произведения).

ИП ФИО1 14 ноября 2024 года направил в адрес ООО «ЛК Компани» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке уплатить компенсацию за незаконное использование фотографического произведения в сумме 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, компенсация не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о принадлежности истцу права на защиту исключительных прав на фотографическое произведение, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. При этом с учетом условий представленного истцом лицензионного договора и фактических обстоятельств дела суд определил правомерной компенсацию в размере 16 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции правильно установлено, что автор произведения ФИО2 передала исключительные права на него истцу по договору доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности от 15 июня 2023 года № ДУ-230615-1. При этом ответчик является владельцем групп https://vk.com/anextourvologda; https://vk.com/tui35vologda, где допущены нарушения, а именно доведение до всеобщего сведения произведения.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации в размере 80 000 руб., в том числе  40 000 руб. за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения в группе https://vk.com/anextourvologda; статический адрес – https://vk.com/club47424064; идентификационный номер – 47424064; 40 000 руб. за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения в группе https://vk.com/tui35vologda; статический адрес – https://vk.com/club107413002; идентификационный номер – 107413002.

Размер компенсации рассчитан истцом по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, исходил из того, что при определении размера компенсации суд вправе учесть не только способы, поименованные в статье 1270 ГК РФ, но и правомочия, которые могут быть предусмотрены договором. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 16 000 руб. (из расчета 20 000 руб. / 5 правомочий * 2 = 8 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на фотографическое произведение).

В обоснование незаконности принятого по делу судебного акта, податель жалобы выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора не относимым доказательством.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в виде двукратной стоимости права использования произведения, суд устанавливает данную стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец представил лицензионный договор о передаче неисключительных прав на использование произведения от 13 июня 2024 года № ЛД-240613-1, согласно пункту 3.1 которого за передачу неисключительного права, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, лицензиат обязан уплатить лицензиару вознаграждение в размере 20 000 руб.

Как правильно указано в обжалуемом решении, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного объекта интеллектуальных прав, расчет суммы компенсации должен быть проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Стороны лицензионного договора в силу принципа диспозитивности гражданского права могут установить более «дробное» деление правомочий по сравнению со способами, прямо названными в статье 1270 ГК РФ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании и применении норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Вопреки позиции истца, в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование; иные обстоятельства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь не идет о якобы произвольном уменьшении размера компенсации, переходе на иной способ расчета: суд вправе определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и иной размер компенсации по сравнению с заявленным размером.

Оценив условия представленного в материалы дела лицензионного договора, суд первой инстанции соотнес его с обстоятельствами допущенного нарушения и установил следующее: истцом предоставлено право использования лицензиату спорного фотографического произведения 5 (пятью) различными способами, в то время как ответчик использовал спорное произведение одним из предусмотренных договором способов, а именно публичное использование и демонстрация произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на фотографическое произведение не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1.2–1.6 договора от 13 июня 2024 года № ЛД-240613-1 лицензиату переданы следующие неисключительные права:

- право на доведение произведения до всеобщего сведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице одной группы социальной сети «Вконтакте», определяемой по выбору лицензиата. Указанная группа может принадлежать как лицензиату, так и иному юридическому или физическому лицу;

- право использовать передаваемое по настоящему договору неисключительное право как на территории Российской Федерации, так и в любых других странах мира самостоятельно и без согласия лицензиара или любых третьих лиц;

- право использовать произведение самостоятельно или предоставлять аналогичные права на его использование третьим лицам;

- право на реализацию прав на произведение;

- не вправе изменять информацию об авторском праве на произведение.

Таким образом, вопреки доводам истца, при определении размера компенсации суд вправе учесть не только способы, поименованные в статье 1270 ГК РФ, но правомочия, которые могут быть предусмотрены договором, в связи с этим применение судом первой инстанции указанного расчета (20 000 руб. / 5 правомочий * 2 = 8 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на фотографическое произведение) не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции касательно определенного размера компенсации являются законными и обоснованными. Апелляционный суд считает данные выводы верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.В. Зрелякова