Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-113928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-113928/23-143-892
04 декабря 2024 года
г. Москва


часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к Администрации поселения Московский (ИНН <***>)

о взыскании 11 281 180руб.20коп.


встречный иск

Администрации поселения Московский

к ИП ФИО1

о взыскании 2 215 497руб. 10коп. убытков, 4 272 213руб. 33коп. пени.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.07.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 23.08.2023г.



УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Московский о взыскании 11 281 180руб.20коп. задолженности по контракту №0148300014522000046 от 02.08.2022 с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

29.05.2024г. судом принят к производству встречный иск Администрации поселения Московский к ИП ФИО1 о взыскании (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований) 2.215.497 руб. 10 коп. убытков, 5.826.240 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 5.000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0148300014522000046 от 02.08.2022.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Администрации поселения Московский в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и Администрацией поселения Московский (заказчик) был заключен контракта №0148300014522000046 от 02.08.2022г. на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Москва, г.Московский, мкр.1, Д.23Д, стр.1, далее по тексту - «Контракт» (реестровый номер закупки №0148300014522000046), проведённого на основании Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнения обозначенных работ, стоимостью 13 600 000 руб. 00 коп.

Как следует из п.8.2. контракта, срок выполнения работ Подрядчиком установлены в размере 55 рабочих дней со дня следующего за днем заключения Контракта.

Письмом ИП ФИО1 от 14.11.2022г. исх.№06/11-03 было сообщено о выполнении всего объёма работ по Контракту с просьбой организовать приёмку.

17.11.2022г. ИП ФИО1, своим письмом исх.№06/11-8 в порядке ст.753 ГК РФ, вызвало на приёмку Заказчика. На приёмку администрация поселения Московский своего представителя не направило.

22.11.2022г. ИП ФИО1, своим письмом исх.№06/11-16 передала заказчику на подписание акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, Справку выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию, свидетельствующую о полном и надлежащем исполнении Контракта, журнал общих работ, акты скрытых работ. Факт сдачи данной документации подтверждается отметкой Заказчика.

Ввиду отсутствия ответа, Подрядчик направил повторное требование исх.№06/12-8-М от 27.12.2022г. о предоставлении ответа по исполнительной документации.

Письмом ИП ФИО1, полученным Заказчиком 12.12.2022г., сообщалось 6-невозможности повторного составления актов освидетельствования скрытых работ, ввиду согласования, подписания и утверждения строительным контролем и техническим надзором Администрации поселения Московский Актов освидетельствования скрытых работ по всем^-объёму обязательств по Контракту. Кроме этого, озвучивался вызов представителя Заказчика на комиссионный осмотр 12.12.2022г.

В ответ на письмо Заказчика от 16.12.2022г. исх.№03-01-13-2197/22, ИП ФИО1 своим письмом, полученным администрацией поселения Московский 22.12.2022г., сообщила, что в ходе осмотра, проведённого с участием представителей технического надзора Заказчика, специалиста ООО «СТРОЙСЕРВИС», эксперта ООО «РУСОЦЕНКА», было выявлено не предоставление Заказчиком точки подключения, вследствие чего, проверка работоспособности оборудования была невозможна. Также сообщалось, что в ответ на проигнорированное обращение Подрядчика от 23.11.2022г. исх.№06/11-11 о необходимости предоставления точки подключения и повторное обращение, Заказчик своим письмом от 19.12.2022г. исх.№03-01-13-5200п/22 лишь указал место подключения без вызова электротехнической лаборатории и без предоставления реальной возможности осуществления подключения. Озвучивалась просьба приобрести 4 шт. автоматических выключателей по 35А на новые 10А каждый для подключения смонтированных кабельных линий.

27.12.2022г. ИП ФИО1 письмом исх.№06/12-9-М была озвучена повторная просьба о замене 4-х старых автоматических выключателей по 35А на новые 10А -каждый для подключения смонтированных кабельных линий. Кроме этого, требование о направлении ответственного за электрохозяйство представителя Заказчика и подать гарантированное электропитание, согласно Приказа Министерства энергетики РФ от 18.08.2022г. №811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии».

26.01.2023г. ИП ФИО1 письмом исх.№б/м были предоставлены Копия Технического отчёта №04/2022 о проведении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и схема однолинейной расчётной электрической схемы.

30.01.2023г. ИП ФИО1 письмом исх.№бн, в ответ на письмо заказчика от 23.01.2022г. исх.№01-01-13-2197и/22, сообщила о выполнении дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов, не предусмотренных Контрактом, но необходимых для подключения и подачи питания на смонтированное оборудование. Кроме этого, были направлены на подписание Акты испытаний оборудования и Акт приёмки в эксплуатацию оборудования. Факт получения данного письма Заказчиком подтверждается со ответствующей отметкой в получении.

20.02.2023г. и 23.02.2023г. между подрядчиком, заказчиком и МБУ «Жилищник Московский» были подписаны акты приёмки в эксплуатацию оборудования после индивидуального испытания.

В п. 11 Технического задания к Контракту, перечислен комплект отчетной документации на выполненные работы, который Подрядчик предоставил Заказчику своим письмом от 22.11.2022г. исх.№06/11-16.

В соответствии с п.п.3.1.1. и 3.1.2. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по заявке, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 3.1.1 Контракта, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

ИП ФИО1 разместила 24.11.2022г. в ГИС ЕИС документ о приемке в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Администрация поселения Московский своим письмом от 23.12.2022г. исх.№03-01-13-2232/22 отказала в приёмке по мотивам не устранения замечаний ООО «СТРОИСЕРВИС» (технадзор) и выпадением обильных осадков.

29.12.2022г. Заказчик письмом исх.№03-01-13-5550и/22 сообщил, что устранение замечаний не подтверждено.

В ответ на повторное размещение ИП ФИО1 10.02.2023г. в ГИС ЕИС, Заказчик своим письмом от 13.03.2023г. исх.№03-01-13-374/23 сообщил, что результат выполненных Работ не соответствует требованиям Контракта по качеству и объёму. Данное обстоятельство подтверждено, по мнению Заказчика, экспертной компанией ООО «РУСОЦЕНКА» и ООО «СТРОИСЕРВИС». При этом, на мероприятия по подтверждению я приглашена не была. Сведения о данных компаниях мне не предоставлены. «Результаты» выявления «существенных недостатков» крайне сомнительны и не соответствуют действительности.

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком не исполнены по контракту обязательства по оплате выполненных работ, задолженность составляет 11 281 180руб.20коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик, не признавая иск и предъявляя встречный иск, сослался на те обстоятельства, что работы подрядчиком были выполнены с недостатками, в связи с чем, заказчик имеет право требовать взыскания с подрядчика расходов на устранение недостатков в размере 2.215.497 руб. 10 коп.

Заказчик указывает, что сообщал подрядчику об обнаружении некачественно выполненной части работ письмом от 16.12.2022 №03-01-13-2197/22.

Подрядчик признавал выявленные недостатки и гарантировал устранение всех предъявленных замечаний в весенне-летний период. Вместе с тем, о завершении работ по устранению недостатков не сообщал.

По причине наличия между сторонами спора о фактическом размере стоимости устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Триада Эксперт». Экспертами назначены ФИО4 и/или ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

-Установить, соответствует ли результат фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0148300014522000046 от 02.08.2022 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, д. 23Д, стр. 1, требованиям указанного контракта и предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям по качеству, объему и иным характеристикам (показателям);

- В случае выявления несоответствий результата фактически выполненных работ условиям муниципального контракта №0148300014522000046 от 02.08.2022 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, д. 23Д, стр. 1 и/или законодательству РФ определить: каков характер нарушений, носят ли эти нарушения неустранимый (устранимый) характер, с установлением стоимости их устранения, каковы рекомендации (предложения) об устранении указанных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы.

Все демонтажные работы, ремонт стяжек, устройство пароизоляции, кладка и штукатурка стен, устройство гидроизоляции (1-го и 2-го слоя) и установка наружного освещения, фактически выполненные в рамках муниципального контракта №0148300014522000046 от 02.08.2022 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Москва, г. Московский, мкр. 1, д. 23 Д, стр. 1, соответствуют требованиям указанного контракта и предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям по качеству, объёму и иным характеристикам (показателям).

Устройство примыканий кровель к стенам и парапетам, установка защитных фартуков, установка фановых трубопроводов и установка воронок не соответствуют требованиям Контракта и предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям по качеству, объёму и иным характеристикам (показателям).

Стоимость качественно выполненных работ составляет 9 237 127,01 руб. с учётом НДС, что составляет 78,24% от стоимости работ по Контракту.

Все выявленные дефекты являются устранимыми и подлежат безусловному устранению.

Стоимость устранения дефектов составляет 2 215 497 руб. 10 коп. с учётом НДС 20%.

Для устранения дефектов бригаде из 4-х человек потребуется 28 рабочих дней.

Все работы по устранению дефектов возможно выполнить без ущерба качественно выполненным работам.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подпись эксперта об ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, эксперт несет ответственность за представленное заключение и сделанные в нем выводы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в соответствии с представленным заключением составила 2.215.497руб. 10 коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в части стоимости качественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Таким образом, право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, прямо предусмотрено гражданским законодательством (определение Верховного суда РФ №301-ЭС17-4126 от 20.04.2017).

Экспертным исследованием было подтверждено несение заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 2.215.497руб. 10 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения заказчиком убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков, допущенных генподрядчиком.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст.393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Администрацией поселения Московский заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения работ.

В связи с окончанием 18.10.2022 срока выполнения работ, установленного Контрактом, и неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, что является существенным нарушением условий Контракта и подтверждено результатами обследования с применением средств фотофиксации, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с п. 10.1 Контракта администрацией поселения Московский принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (копия распоряжения прилагается).

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 20.09.2024.

В связи с неустранением нарушение условий Контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 01.10.2024 в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения выполненных работ.

В соответствии с п.6.2 Контракта в случае просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта составляет по расчету истца по встречному иску 5 826 240 руб. 00 коп.

Расчет, предоставленный истцом, судом пересчитан исходя из стоимости качественно выполненных работ, размер неустойки составил 2.688.311 руб. 86 коп.

Однако, размер убытков истца, не покрытых неустойкой составляет 472.814 руб. 76 коп., из расчета: 22.215.497 руб. 10 коп. убытков-2.688.311 руб. 86 коп. неустойки.

Основанием для применения статьи 333 не усматривается.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5.000 руб. 00 коп., начисленного на основании пункта 6.3 контракта.

Пунктом 6.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Произведенный расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 309, 310, 328,330, 331, 711,721,753,755 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 132, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации поселения Московский (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 9 237 127руб. 01коп. задолженности и 69 186руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Администрации поселения Московский (ИНН <***>) 2 215 497руб. 10коп. убытков, 472 814руб. 76коп. неустойки, 5000руб. 00коп. штрафа.

В остальной части встречного иска, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) доход ФБ РФ 36 467 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Администрации поселения Московский (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 6 543 815руб. 15коп. задолженности и 32 719руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 11 594руб. 00коп. перечисленной по платежному поручению №14 от 18.05.2023г. и 111 487руб. 00коп. перечисленной по чеку ордеру от 03.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис