Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А45-16168/2017

486/2023-40107(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16168/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Зюкова В.А., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Амриддина на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу № А45-16168/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305540627000019), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 Амриддина (далее – ФИО4, ответчик) на сумму 895 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда от 03.05.2023 отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не принято во внимание то, что ФИО4 не проживает по адресу постоянной регистрации (Новосибирская область) с марта 2020 года, одновременно с 2019 года живёт и работает в городе Новосибирске, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом о непроживании,


свидетельством о регистрации по месту пребывания - в квартире, принадлежащей на праве собственности матери; трудовым договором), справкой о прохождении военной службы; о состоявшемся судебном акте стало известно 10.02.2023 (после возбуждения исполнительного производства от 09.02.2023 № 3777/23/54028-ИП), апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока; взысканная сумма является значительной.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приняты судом округа и подлежат возвращению заявителю в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – управляющий) в отзыве выражает согласие с выводами обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 12.12.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 на сумму 895 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки финансовым управляющим.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО4 о возбуждении производства по обособленному спору.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из необоснованности приведенной заявителем причины пропуска процессуального срока обжалования, связанной с его ненадлежащим извещением о рассмотрении обособленного спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный


суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), в силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113 и часть 3 статьи 114 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 12.12.2022, исчисляемый по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 26.12.2022.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное определение 11.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически


значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления финансового управляющего имуществом должника от 31.08.2022 направлялось судом первой инстанции ответчику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу места его регистрации, возвращенным за истечением срока хранения, однако ответчиком не принято мер по организации получения корреспонденции.

Кроме того, информация о движении дела и определение суда своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, ФИО4 в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, о судебных заседаниях и о результате рассмотрения искового заявления.

Отклоняя ссылки ответчика на наличие обстоятельств регистрации по месту пребывания 26.10.2022, суд апелляционной инстанции установил, что судебное извещение с почтовым идентификатором 63097672046268 направлено по месту регистрации ФИО4 02.09.2022, поступило в отделение почтовой связи в селе Борково 06.09.2022, покинуло место вручения 15.09.2022, возращено в суд 19.09.2022; то есть судебное извещение направлено ответчику до его регистрации по месту пребывания в городе Новосибирске (до 26.10.2022).

Ка правильно отмечено судом апелляционной инстанции, бездействие ответчика по своевременному принятию мер по снятию с регистрационного учёта в селе Борково и постановке на регистрационный учёт по месту проживания с марта 2020 года, уведомлению об указанных обстоятельствах органов почтовой связи не подтверждает обстоятельств его ненадлежащего извещения судом первой инстанции.

С учётом указанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении


части 2 статьи 117 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление № 99 о необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А45-16168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1