Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-11673/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-11673/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трейдмастер» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмастер»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трейдмастер» о взыскании по договору аренды земельного участка № М-02-512034 от 10.07.2006 задолженности по арендной плате в размере 1 076 347,12 рублей за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, пени в размере 236 491,87 рублей за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 30 мая 2023 года, исковое заявление в части требований о взыскании по договору аренды земельного участка №М-02-512034 от 10.07.2006 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 19.08.2021 оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка №М-02-512034 от 10.07.2006 взыскана задолженность в размере 893 239,04 рублей, пени в размере 236 491,87 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-11673/23 изменено в части пени, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 107 551,44 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-11673/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части оставления иска без рассмотрения и отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований за период с 01.07.2021 по 19.08.2021, суд первой инстанции установил, что требование за указанный период подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции применил к указанным требованиям установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций, в связи с чем, взыскал сумму неустойки в размере 107 551, 42 рублей. Данные выводы судов, по мнению Департамента, являются неправомерными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №М-02-512034 от 10.07.2006.

Предметом договора является земельный участок, площадью 5 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для хранения автотранспортных средств с выкупом права аренды земельного участка.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. План земельного участка (приложение № 2) является составной и неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 30 декабря 2007 года, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 03.11.2006.

Размер ежегодной арендной платы определен в приложении № 1 к договору. Порядок изменения арендной платы установлен пунктом 3.4 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 076 347,12 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчётного квартала по день уплаты включительно. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 на сумму 236 491,87 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.07.2022 №33-6-290940/22-(0)-2 с требованием оплаты задолженности на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российский Федерации, в том числе статьями 1, 65, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 5, 126, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в том числе в пунктах 1, 2, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, установив наличие задолженности ответчика и ее размер, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, при этом установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 возбуждено производство по делу № А40-172798/21-4-428Б о признании ООО «Трейдмастер» несостоятельным (банкротом), что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-172798/21 ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производство, приняв во внимание, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, установив, что поскольку производство возбуждено по делу № А40-172798/21 19.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление в части требований о взыскании по договору аренды земельного участка №М-02-512034 от 10.07.2006 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 19.08.2021 подлежит оставлению без рассмотрения, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 893 239,04 рублей пени в размере 236 491,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении иска в соответствующей части без рассмотрения и взыскании основного долга.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции не согласился, указав на применение в отношении неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части пени, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 107 551,44 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Судом первой инстанции не установлены надлежащим образом положения спорного договора, определяющие порядок оплаты арендной платы. Между тем согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом по договору является квартал. Согласно пункту 2 приложения 1 к договору арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование об оплате арендной платы за третий квартал 2021 года является текущим, поскольку период времени (третий квартал 2021 года) истек после 19.08.2021 - даты возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При этом определяющим для признания требования текущим является истечение периода времени, а не даты возникновения обязанности по уплате арендной платы.

Также суду первой инстанции надлежало учесть разъяснение, изложенное в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», о том, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не установлены, надлежащей оценки не получили.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении моратория в отношении неустойки сделан без учета того, что на день введения моратория в отношении ответчика уже было возбуждено производство по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу А40-11673/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Кольцова



Е.В. Кочергина