Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-11673/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47469/2023 – ГК

Дело № А40-11673/23
город Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года

по делу № А40-11673/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Трейдмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г., диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Трейдмастер" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 1 076 347 руб. 12 коп., пени за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 236 491 руб. 87 коп. по договору аренды земельного участка №М-02-512034 от 10.07.2006.

Решением суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-11673/23 исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 19.08.2021 по договору аренды земельного участка №М-02-512034 от 10.07.2006, оставлено без рассмотрения; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДМАСТЕР" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ взыскана задолженность в размере 893 239 руб. 04 коп., пени в размере 236 491 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения части требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14.09.2023, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №М-02-512034 от 10.07.2006.

Предметом договора является земельный участок, площадью 5 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для хранения автотранспортных средств с выкупом права аренды земельного участка.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

План земельного участка (приложение № 2) является составной и неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 30 декабря 2007 года, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 03.11.2006г.

Размер ежегодной арендной платы определен в приложении № 1 к договору. Порядок изменения арендной платы установлен п. 3.4 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.07.2021г. по 30.06.2022г.в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 076 347 руб. 12 коп.

Согласно п. 7.2 договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчётного квартала по день уплаты включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период 01.01.2022 по 30.06.2022 на сумму 236 491 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.07.2022 №33-6-290940/22-(0)-2 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований в части с учетом оставления части требований без рассмотрения, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 возбуждено производство по делу № А40-172798/21-4-428Б о признании ООО «Трейдмастер» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023г. по делу № А40-172798/21 ООО "ТРЕЙДМАСТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, истцом предъявлена задолженность по уплате арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 года в сумме 1 076 347 руб. 12 коп.

Таким образом, поскольку дело № А40-172798/21 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.08.2021г., платежи, возникшие после указанной даты, являются текущими платежи, и подлежат рассмотрению в общеисковом производстве.

С учетом изложенного, иск в части взыскания долга за период 01.07.2021 по 19.08.2021 по договору аренды №М-02-512034 от 23.08.2001 оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного суд признал заявленное требование истца о взыскании задолженности в размере 893 239 руб. 04 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.2 договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчётного квартала по день уплаты включительно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 236 491 руб. 87 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы в части оставления требований истца до 19.08.2021г. без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ , рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При таких обстоятельствах, в общем исковом порядке истец может взыскать с ответчика задолженности только по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования Департамента городского имущества города Москвы до 19.08.2021 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что верно установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска по требованию о взыскании пени в полном объеме, без учета положений ПП РФ № 497 от 28.03.2022.

С учетом моратория, правомерно взыскание пени в сумме 107551,44руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца в части пени частичному удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-11673/23 изменить в части пени.

Взыскать с ООО "Трейдмастер" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в сумме 107 551 руб. 44 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-11673/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Александрова Г.С.



Левченко Н.И.