Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А53-12450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12450/20
11 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Электросеть" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 16.10.2019 № 67-УП/2019/10-566 ОПЭ об оказании услуг по передаче электрической энергии за период январь - декабрь 2019 года в размере 26 951 724,13 руб., пени за период с 21.02.2019 по 29.02.2020 в размере 4 768 538,65 руб.

третьи лица: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Региональная служба по тарифам Ростовской области, АО «Оборонэнерго».


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

от третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО4 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть» (далее - ООО «Югстрой-Электросеть», истец) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Донэнерго» (далее - АО «Донэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.10.2019 № 67-УП/2019/10-566 ОПЭ об оказании услуг по передаче электрической энергии за период январь - декабрь 2019 года в размере 26 951 724,13 руб., пени за период с 21.02.2019 по 29.02.2020 в размере 4 768 538,65 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 07.09.2021), просит взыскать задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 25 007 626,93 руб. и пени в размере 4 928 350,15 руб.

Определением от 07.09.2021 привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора акционерное общество «Оборонэнерго».

Региональная служба по тарифам Ростовской области извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, свою позицию относительно исковых требований выразила в отзыве.

Акционерное общество «Оборонэнерго» извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, письменную позицию не представило.

Истец, ответчик, третье лицо - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и дополнениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил частично отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, пояснил, что услуги по передаче электрической энергии оплачены в полном объеме, в соответствии с принятым регулирующим органом тарифным решением, взыскание задолженности в заявленном размере противоречит сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и правовым нормам в сфере электроэнергетике.

Ответчик представил контррасчет пени, начисленной на неразногласную часть задолженности за спорный период, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пояснил, что разногласия, возникшие между истцом и ответчиком в части выбора варианта тарифа при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сорный период права и обязанности гарантирующего поставщика не затрагивает. В отношении оплаты объема, переданного истцом в сеть смежной сетевой организации АО «Оборонэнерго», поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 02.03.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 09.03.2022.

После окончания перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области» от 27.12.2018 № 89/13 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Югстрой-Электросеть» и АО «Донэнерго» на 2019 год.

07.02.2019 в адрес ответчика поступило письмо истца от 06.02.2019 № 104 с предложением заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в связи с установлением тарифа.

Подпунктом в) пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрен отказ сетевой организации от заключения договора об оказании услуг по передаче в отношении энергопринимающих устройств, которые не имеют технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой организации.

Согласно п. 27 Правил № 861 при наличии оснований для отказа от заключения договора сетевая организация обязана не позднее 30 дней с даты получения заявления направить заявителю мотивированный отказ от заключения договора в письменной форме с приложением обосновывающих документов.

Ответчик отказал истцу в заключении договора в связи с тем, что энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО «Югстрой-Электросеть» не имеют технологического присоединения, в том числе опосредованного, к электрическим сетям АО «Донэнерго» (письмо от 19.02.2019 № 540).

Факт отсутствия технологического присоединения также подтверждается предложением ООО «Югстрой-Электросеть» о передаче объектов АО «Донэнерго» для установления границ технологического присоединения в письмах от 17.07.2018 № 403 и 07.02.2019 № 104.

После неоднократных совещаний, проводимых Министерством промышленности и энергетики Ростовской области и Региональной службой по тарифам с участием представителей ООО «Югстрой-Электросеть», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» было принято решение заключить трехстороннее соглашение между Смежной сетевой организацией (ООО «Югстрой-Электросеть»), Котлодержателем (АО «Донэнерго») и Гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

Форма трехстороннего соглашения была утверждена на совещании в РСТ РО, которая действует на территории Ростовской области и учитывает интересы и специфику работы всех заинтересованных сторон.

В связи с необходимостью урегулирования взаимоотношений по передаче электрической энергии в зоне микрорайон «Суворовский» и микрорайон «Платовский» по сути был создан «виртуальный котел» (котлодержатель АО «Донэнерго») для расчета потребителей за потребленную электрическую энергию и возможности истцом оказывать услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на законном основании.

Длительное согласование условий, а также перечня точек приема, поставки и отдачи привело к тому, что соглашение между АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Югстрой-Электросеть» было подписано и возвращено гарантирующим поставщиком только 31.10.2019, что подтверждается копией письма ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 28.10.2019 № 8949-001/012-2-2019.

Вышеуказанное соглашение подписано в целях обеспечения равных условий предоставления услуг по передаче электрической энергии (мощности) их потребителям, соблюдения экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетике, обеспечения государственного тарифного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики.

Возможность заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с истцом без ущемления интересов АО «Донэнерго», появилась только после подписания вышеуказанного трехстороннего соглашения.

В процессе заключения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком возникли разногласия, в том числе по существенным условиям. В письме от 30.12.2019 № 4480 ответчик сообщил истцу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

В результате чего, АО «Донэнерго» (Заказчик) и ООО «Югстрой-Электросеть» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.10.2019 № 67-УП/2019/10-566 ОПЭ (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик - оплатить их.

В силу пункта 4.7. Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком в следующем порядке: - предоплата в размере 50 % стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии по счету, выставленному Исполнителем.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на окончательный расчет, выставленного Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг с указанием оплаченных Заказчиком авансовых платежей и задолженности.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

По мнению истца, за период январь - декабрь 2019 года ООО «Югстрой-Электросеть» фактически оказывало АО «Донэнерго» услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 54 614 024,89 руб.

03.12.2019 в адрес АО «Донэнерго» поступили Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на оплату за период январь-октябрь 2019 г.

Истец до момента направления первичных документов не направлял в адрес ответчика писем о согласовании плановых объемов услуг по передаче электроэнергии и заявленной мощности по сетям ООО «Югстрой-Электросеть» на 2019 год.

Ответчик, не согласившись с расчетом стоимости оказанных услуг за спорный период направил в адрес истца протоколы разногласий к Актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг составила 29 606 397,96 руб. (с НДС). Неоспариваемую часть долга ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается копией письма АО «Донэнерго» от 20.03.2020 № 907 о зачете встречных требований, а также копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

Между сторонами возникли разногласия по применению в 2019 году варианта тарифа (одноставочного или двухставочного) при расчете стоимости оказанных услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь - декабрь 2019 года от 28.02.2020 № 182. Указанные требования АО «Донэнерго» остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь - декабрь 2019 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями регламентируются главой III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), установлено, что в систему тарифов (цен) входят в том числе регулируемые цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках.

Согласно абз. 3 п. 42 Правил № 861 расчеты по заключенному территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечить необходимую валовую выручку (НВВ) данной организации.

Суд установил, что в Ростовской области существуют территориальные сетевые организации (кроме котлодержателей), осуществляющие передачу электрической энергии по сетям, присоединенным к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», до конечных потребителей и не имеющие общей границы с котлодержателем. К числу таких сетевых организаций относится ООО «Югстрой-Электросеть».

Соглашаясь с применением ответчиком в расчетах за 2019 год двухставочного варианта тарифа, суд исходил из следующего.

По смыслу абзаца 11 – 15 пункта 81 Основ ценообразования право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 названных Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Направляя дело № А53-12450/2020 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что согласно абзацу двадцать девятому пункта 81 Основ ценообразования в случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии является сетевая организация, она вправе выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организации оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае в отношении спорных услуг компания не обладает своими объектами электросетевого хозяйства, у сторон нет смежных точек поставки, следовательно, ответчик не является потребителем в том смысле, который указан в названном абзаце пункта 81 Основ ценообразования, в связи с чем компания не наделена правом выбора модели расчетов с истцом по двухставочному тарифу.

Однако, правоотношения в настоящем споре между истцом и ответчиком урегулированы посредством договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.10.2019 № 67-УП/2019/10-566 ОПЭ (далее — Договор).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и носит публичный характер. Условия Договора урегулированы главой III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 2.1. Договора истец обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а ответчик – оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора при определении стоимости услуг применяется тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии приведены в пункте 38 Правил № 861. Подпунктом «в» указанного пункта порядок осуществления расчетов отнесен к числу существенных условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из буквального толкования Раздела 4 Договора «Цена договора и порядок расчетов» следует, что выбор варианта тарифа (двухставочного или одноставочного) зависит исключительно от Заказчика услуг (АО «Донэнерго»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору должен оценить договор на предмет соответствия закону, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области» от 27.12.2018 № 89/13 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Югстрой-Электросеть» и АО «Донэнерго» на 2019 год одновременно в двух вариантах: одноставочном и двухставочном. Указанное постановление истцом не обжаловано, не признано недействующим. Оснований не применять его к отношениям между ООО «Югстрой-Электросеть» и АО «Донэнерго» не имеется.

Кроме того, Договор был заключен после утверждения индивидуальных тарифов и исполнялся сторонами как договор между двумя смежными сетевыми организациями.

Следовательно, истец и ответчик в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченного регулирующего органа на соответствующий год (период регулирования).

Учитывая, что истец согласно условиям Договора обязался обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки, данный договор необходимо квалифицировать как договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный в интересах потребителей. Поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, Договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела сторонами не заявлено требований о признании недействительным (ничтожным) договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем оснований полагать, что его условия не применимыми к спорным правоотношениям у суда не имеется.

Отсутствие технологического присоединения может исключать обязанность ответчика по оплате услуг в целом как по одноставочному так и по двухставочному варианту тарифа. Однако наличие утвержденного регулирующим органом индивидуального тарифа между сторонами является основанием для осуществления взаиморасчетов сторон за оказанные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113 по делу № А55-24527/2015, в котором сделан вывод о том, что для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии наличие общей границы электрических сетей необязательно. Договор, заключенный сторонами в отсутствие технологического присоединения (в том числе опосредованного) не может быть признан недействительным, поскольку взаиморасчеты между истцом и ответчиком осуществлялись с использованием тарифов, установленных государственным регулирующим органом и исполнялся сторонами.

В указанном споре по делу № А55-24527/2015 стороны не обладали статусом смежных сетевых организаций по отношению друг к другу, однако для расчетов между ними применялся двухставочный тариф. Отсутствие смежных точек не явилось для МУП «Волжское ЖКХ» препятствием в выборе двухставочного тарифа, установленного регулирующим органом, при взаиморасчетах с ПАО «МРСК Волги». (стр. 7 решения от 27.11.2017 по делу № А55-24527/2015).

Потребитель услуг по договору между территориальными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил № 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг.

Исходя из системного толкования норм Основ ценообразования № 1178 и Правил № 861 следует, что сетевая организация, которая является потребителем услуг по передаче электрической энергии и осуществляет платежи за оказанные ей услуги по договору, заключенному между территориальными сетевыми организациями, вправе выбирать вариант тарифа.

В письме от 01.12.2021 № 07-6454 Министерство энергетики Российской Федерации в порядке информации сообщает, что возможность выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии в расчетах между территориальными сетевыми организациями не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия технологического присоединения (в том числе опосредованного) к сетям сетевой организации.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороны наделив ответчика полномочиями аналогичными тем, которыми обладает потребитель согласно абзацу 28 пункта 81 Основ ценообразования, т. е. правом на выбор варианта тарифа при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, преодолели противоречие, связанное с отсутствием смежных точек поставки между истцом и ответчиком.

АО «Донэнерго» выбрало двухставочный вариант тарифа на 2019 год путем направления в адрес ООО «Югстрой - Электросеть» уведомления от 12.12.2019 № 4183. Ответчиком более не производилось изменение варианта применяемого тарифа на 2019 год.

Довод истца о пропуске ответчиком срока в течении которого можно воспользоваться правом выбора тарифа судом отклоняется.

Правом выбора тарифа в силу закона истец не наделен, при любых условиях. Абзацем 30 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 определено, что при отсутствии уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. Однако в данной ситуации в предшествующем периоде истец не обладал статусом сетевой организации, индивидуальный тариф на 2018 год РСТ РО не устанавливался, тариф на 2019 год для ООО «Югстрой-Электросеть» устанавливался впервые.

Из приведенных законоположений следует, что выбор варианта тарифа зависит исключительно от усмотрения потребителя, которое он осуществляет самостоятельно, т.е. исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как уведомление сетевой организации о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения со стороны сетевой организации против волеизъявления потребителя.

Выбор тарифа на услуги по передаче электрической энергии не влияет на получение/недополучение дохода (причинение ущерба) территориальной сетевой организации ТСО, т.к. услуги устанавливают исходя из утвержденной НВВ и плановых объемов услуг по передаче электроэнергии.

Смысл тарифного регулирования заключается в том, что по какому бы тарифу ТСО не рассчитывала стоимость оказанных услуг должно обеспечиваться получение НВВ, размер которой утвержден Постановлением РСТ РО на период регулирования.

При этом, ТСО имеет возможность обратиться в РСТ РО за корректировкой недополученной НВВ в очередном периоде регулирования.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования № 1178 если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по не зависящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

В своем отзыве от 12.08.2021 № 40.1/2130 Региональная служба по тарифам отмечает, что при корректировке необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Югстрой-Электросеть» и АО «Донэнерго» на 2021 год, утвержденных постановлением РСТ от 24.12.2020 № 58/4, РСТ учтены результаты деятельности ООО «Югстрой-Электросеть» за 2019 год. В целом расходы на покупку потерь электрической энергии за 2019 год признаны РСТ экономически обоснованными в размере 14 827,92 тыс.руб. (без учета НДС). В составе расходов, связанных с компенсацией незапланированных расходов (со знаком «+») или полученного избытка (со знаком «-»), выявленных по итогам 2019 года, в НВВ ООО «Югстрой-Электросеть» на 2021 год дополнительно учтены расходы на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в размере (+) 7 243,96 тыс.руб.

В необходимой валовой выручке ООО «Югстрой-Электросеть» на 2021 год по результатам корректировки учтены экономически обоснованные расходы сетевой организации за 2019 год в полном объеме. Сумма исковых требований ООО «Югстрой-Электросеть» по сути представляет собой размер выпадающих доходов предприятия, уже учтенных регулирующим органом.

В тарифном решении, представляющем собой, по существу, план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2). При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» (принятой в Ростовской области) территориальная сетевая организация (ТСО) заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла (АО «Донэнерго»), поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с ТСО. В этих правоотношениях держатель котла является Заказчиком услуг (плательщиком) и оплачивает услуги всех исполнителей в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является потребителем услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861).

Таким образом, применение истцом одноставочного тарифа образует диспропорцию НВВ истца и ответчика.

Отклоняя доводы истца о правильности выбора им одноставочного тарифа, суд учел, что в соответствии с протоколом рассмотрения тарифного дела № 40.4/3490/11.07.2018 заседания Правления РСТ РО от 27.12.2018 № 89 по результатам экспертной оценки представленных материалов на 2019 год признана экономически обоснованной необходимая валовая выручка ООО «Югстрой-Электросеть» в размере 24 672 тыс. руб., в том числе необходимая валовая выручка на содержание сетей - 24 672 тыс. руб. (без НДС).

Учитывая требования п. 42 Правил № 861, применение в расчетах по Договору двухставочного варианта тарифа исходя из заявленной мощности в размере 10,7 МВт позволило ООО «Югстрой-Электросеть» получить необходимую валовую выручку в размере 24 672 тыс. руб., учтенную РСТ РО при установлении тарифа на 2019 году.

Как следует из Приложения № 13.1 к Протоколу заседания Правления РСТ РО от 27.12.2018 № 89 предлагаемая истцом к утверждению НВВ на 2019 год составляла 94 706,67 тыс. руб., из которых признанный размер НВВ составил 24 672 тыс. руб., в остальном объеме НВВ регулятором отказано как необоснованном. Из чего следует, что ООО «Югстрой-Электросеть» пытается необоснованно скорректировать (увеличить) размер НВВ на 2019 год в обход государственного регулирования.

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации (истца) и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Таким образом, АО «Донэнерго» в силу закона является заказчиком услуг (плательщиком) за оказываемые ему услуги по передаче электрической энергии, и именно ответчик является их потребителем, ООО «Югстрой-Электросеть» является исполнителем услуг, следовательно, прерогатива выбора тарифа за услуги по передаче электроэнергии остается за АО «Донэнерго».

Выводы о том, что именно потребителю принадлежит право выбора тарифа для расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному спору по делу № А53-41779/2018.

Судом установлено, что ответчик оплатил часть задолженности за период январь - декабрь 2019 года, за оказанные услуги по двухставочному тарифу, выбранному им для взаиморасчетов с истцом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки, начисленной на неразногласную часть задолженности.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности за период январь – декабрь 2019 года в размере 4 928 350,15 руб.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтвержден имеющимися в деле документами (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.10.2019 № 67-УП/2019/10-566 ОПЭ, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколами разногласий за спорный период, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие несвоевременную оплату, письмо о зачете встречных требований), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете законной неустойки истцом применен абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, ст. 26 и ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что пени уплачиваются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

Представленный расчет пени за период с 21.02.2019 по 30.04.2020 в сумме 4 928 350,15 руб. судом проверен и признан неверным на основании следующего.

Из расчета истца подлежат исключению пени, начисленные истцом на разногласную сумму в размере 25 007 626,93 руб., признанную судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению, что соответствует представленному ответчиком контррасчёту пени.

Учитывая выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в определении от 09.06.2021 по делу № А53-12450/2020 в отношении расчета пени, принимая во внимание договор цессии от 31.01.2020 № 34/01/2020 суд признает верным расчет пени в размере 2 531 735,85 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 23-УП/2013/10-1241 ОПЭ от 10.12.2013 за период январь-май 2019 года, суд находит требования истца по взысканию с ответчика суммы пени по указанному договору за период с 21.02.2019 по 30.04.2020, заявленными обоснованно в размере 2 531 735,85 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании пени до двукратной ставки рефинансирования, суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные ответчиком доводы не являются надлежащим обоснованием необходимости снижения пени, рассчитанной в размере двукратной ставки рефинансирования. Сама по себе законная ставка, примененная истцом не является значительной, сумма начисленной пени ни в сравнении с ценой договора, ни сама по себе также не может быть признана значительной.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, влекущие снижение пени должны носить исключительный характер.

Однако такие исключительные обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В данном случае, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Значительность размера начисленной пени предопределена суммой оплат по договору и длительностью периода просрочки. В такой ситуации действия истца по взысканию пени не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и субъектного состава спора, не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания к снижению пени отсутствуют.

При расчете законной неустойки истцом применен абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Суд отмечает, что законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки надставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких - либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом при принятии решения учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 601,31 рублей на основании платежного поручения от 24.03.2020 № 338.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 2 531 735,85 руб., а также 14 603, 83 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой-Электросеть" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 921,31 руб. государственной пошлины по платежному поручению №338 от 24.03.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.