Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-23377/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23377/2019
03 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8027/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-23377/2019/уб.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрокон» о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 общества с ограниченной ответственностью «Агрокон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу Общества 78 801 605,04 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным; производство по обособленному спору в части установления размера убытков приостановлено.

Конкурсный управляющий определил размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО2 в размере заявление поддержал, просил взыскать с ответчика убытки в размере 19751634,75 руб.

Определением от 07.02.2023 суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокон» 19 751 634,75 руб. убытков.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в сумму взысканных с ответчика убытков текущие расходы включены неправомерно как не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшие значительно позже даты вмененного в вину ответчика правонарушения.

Также, ответчик полагал, что увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего в период с 11.10.2021 по 09.08.2022 (10 месяцев) связано с недобросовестностью поведения самого конкурсного управляющего; ответчик ссылался на то, что указанные судом суммы, за исключением 43 849,87 руб. расходов управляющего на проведение процедуры банкротства, документально не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Агрокон», обладающим 100% доли в уставном капитале общества, а также являлся с 20.05.2011 по 01.12.2020 его генеральным директором.

Определением от 11.10.2021 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агрокон» убытков.

При этом, суд приостановил производство по спору о взыскании убытков в части установления размера ответственности до окончания рассмотрения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал на то, что в размере убытков составил 19751634,75 руб.: в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 18 567 784,88 руб.; расходы на вознаграждение арбитражного управляющего составляет 1 140 000,00 руб. (10.06.2019 – 09.08.2022); расходы на проведение процедуры банкротства составляют 43 849,87 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как было указано выше, факт причинения убытков Обществу действиями ФИО2, а также причинно-следственная связь между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника установлены определением от 11.10.2021.

Представленные в суд доказательства, подтверждается причинение должнику действиями ответчика убытков в размере 18 567 784,88 руб., которые представляют собой требования кредиторов включённых в реестр требований.

В указанной части суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере 18 567 784,88 руб. с ответчика в пользу должника.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для взыскания расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 140 000,00 руб. (10.06.2019 – 09.08.2022) и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 43 849,87 руб.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве.

Следовательно, обязанность заявителя по делу о банкротстве должника, выплатить конкурсному управляющему вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что расходы по делу о банкротстве по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается конкурсный управляющий, и расходами, представляющими собой судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Понесенные расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к убыткам именно должника в понимании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-23377/2019/уб.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокон» убытки в размере 18 567 784,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков