Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6484/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.02.2026);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.01.2026);

от 3-его лица: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28543/2025) Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-6484/2025 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства»

к акционерному обществу «Петербург-Дорсервис»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера»

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербург-Дорсервис» (далее - ответчик) о взыскании 25 480 000 руб. 97 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносфера».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности неправомерен; о недостатках проектной документации стало известно лишь 21.12.2023 из письма подрядчика ООО «Техносфера»; полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявленные убытки вытекают из обязательств по государственному контракту по разработке рабочей документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ ЛО «ДДС», далее - Дирекция) в настоящее время является Заказчиком работ по реконструкции по государственным контрактам:

- от 21.08.2020 № 0164 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД - Колтуши» во Всеволожской районе Ленинградской области» Этап № 1, Этап № 2;

-от 05.08.2022 № 0154/1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД - Колтуши. Этап № 3, Этап №4».

Вышеуказанные Контракты заключены ГКУ ЛО «ДДС» для выполнения работ в отношении объекта на основании проектно-сметной документации, разработанной АО «Петербург-Дорсервис» (далее - Общество).

Разработка проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД - Колтущи» во Всеволожской районе Ленинградской области» осуществлялась на основании государственного контракта № 0217 от 19.12.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД - Колтуши», заключенного между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ООО «Петербург-Дорсервис».

Далее, на основании дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 в порядке материального правопреемства к новому заказчику - к ГКУ «Ленавтодор» - перешли все права и обязанности Заказчика по данному контракту.

Согласно положениям пунктов 1.2, 1.3 государственного контракта № 0217 от 19.12.2013, работы выполняются АО «Петербург-Дорсервис» в соответствии с Заданием (пункт 13.1. Контракта Приложение №1), Календарным планом (пункт 13.2. Контракта Приложение № 2), Расчетом стоимости (пункт 13.3 Контракта Приложение № 3),условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Кроме того, в силу системного толкования положений пунктов 7.1.1, 7,1.2, 7.2.2. Контракта, разработка проектной документации должна быть выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями Контракта и являться качественной.

Работы по разработке проектной документации по данному Контракту были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 28.04.2020.

На основании разработанной и сданной ООО «Петербург-Дорсервис» проектной документации, ГКУ «Ленавтодор» заключило с ООО «Техносфера» два государственных контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД - Колтуши» (государственный контракт от 21.08.2020 № 0164; государственный контракт от 05.08.2022 № 0154/1).

Согласно условиям данных государственных контрактов в пункте 1.2 и Описании объекта закупки (Приложения № 1 к Контрактам), ООО «Техносфера» выполнить строительно-монтажные работы на объекте с разработкой рабочей документации, в том числе и на основании проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В обоснование иска Дирекция заявила о том, что в ходе выполнения работ по Контрактам установлено наличие недостатков, что существенно сказывается на надлежащим выполнении работ по Контрактам в интересах Ленинградской области: так, на стадии разработки ООО «Техносфера» рабочей документации в целях осуществления работ выявлено, что в проектной документации с шифром 800-13-ТКРЗ-3.12.3 «Переустройство магистрального газопровода», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 47-1-1-3-000555-2020 от 15.01.2020 отсутствует согласование ПАО «Газпром». Об указанном Подрядчик сообщил Заказчику письмом за исх. № 18-10633/2023 от 22.12.2023.

В связи с указанным, как ГКУ «Ленавтодор» (Заказчиком), так и ООО «Техносфера» (Подрядчик) направлены обращения в адрес ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и проведены совместные совещания. После рассмотрения всех документов и сведений, от ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» были получены замечания к проектной документации ООО «Петербург-Дорсервис», в ходе анализа которых выявлена необходимость корректировки разработанной проектной документации; проведения дополнительных изысканий; повторной прохождение государственной экспертизы.

Согласно требованиям Задания (Приложение № 1 к государственному контракту № 0217 от 19.12.2013) в обязанности ООО «Петербург-Дорсервис» входило получение всех согласований, необходимых для проектирования.

Разработанная на основании государственного контракта для нужд Ленинградской области проектная документация со стороны АО «Петербург-Дорсервис» не может являться надлежащим результатом работ, поскольку фактически не позволяет проводить работы по реконструкции - отсутствие своевременного согласования с ПАО «Газпром» на стадии подготовки документации со стороны подрядчика в настоящее привело к необходимости подготовки новых проектных решений и получения технических условий на выполнение работ по переустройство магистрального газопровода в составе ГРСМ «Восточная» ПАО «Газпром». Указанный факт необходимости проведения дополнительных проектных работ также подтверждается и письмом АО «Петербург-Дорсервис» за исх. № 1161/24 от 15.07.2024, в котором подрядчик прямо признает необходимость корректировки разработанной и сданной им проектной документации.

С учетом фактического выявления ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Петербург-Дорсервис» своих обязанностей по разработке проектной документации, Заказчиком, начиная с 2022 года неоднократно инициированы обращения к проектировщику с требованиями об исправлении выявленных в ходе строительства недостатков проектной документации посредством рабочего взаимодействия, однако, со стороны проектировщика указанное оставлено без удовлетворения.

ГКУ ЛО «ДДС» не обладает законными правами требовать устранения недостатков от ООО «Петербург-Дорсервис» по выполненному проектированию, поскольку они не состояли и не состоят в договорных отношениях, материальное правопреемство по государственному контракту на проектирование не осуществлялось.

Требования по настоящему иску заявлены о возмещении стоимости исправления недостатков в проектно-сметной документации общей стоимостью 25 480 000 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец ссылается на недостатки проектной документации, в подтверждение чего представил в материалы дела письмо ООО «Техносфера» от 21.12.2023 № 0663, переписку с ПАО «Газпром», а также сводную смету на проектные работы и инженерные изыскания о размере причиненных убытков.

Вместе с тем истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.

Об отсутствии недостатков проектной документации подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, а также получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и отсутствием каких-либо замечаний со стороны заказчика в период выполнения подрядных работ.

В связи с этим доводы подателя жалобы о недостатках проектной документации, которые, по его мнению, и стали причиной невозможности проводить работы по реконструкции - отсутствие своевременного согласования с ПАО «Газпром» на стадии подготовки документации со стороны подрядчика в настоящее привело к необходимости подготовки новых проектных решений и получения технических условий на выполнение работ по переустройство магистрального газопровода в составе ГРСМ «Восточная» ПАО «Газпром», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что технические условия ПАО «Газпром» № 03108-8027, выданные 30.09.2020, не входили в объем работ, предусмотренных контрактом, были выданы ГКУ «Ленавтодор» после завершения работ и сдачи их Заказчику, таким образом, корректировка разработанной документации является новым объемом работ, подлежащим выполнению на основании нового контракта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков в проектной документации, которое могли бы повлечь выявленные недостатки выполненных им работ.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности начал течь 30.09.2020, то есть в дату, когда ГКУ «Ленавтодор» узнало о выдаче новых технических условий.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно указал, что требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется общий срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 года N 7381/13).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. Срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 N 302-ЭС17-16659.

Из материалов дела усматривается, что о несоответствии проектной документации, ГКУ «Ленавтодор» узнал - 30.09.2020, то есть в момент получения от ПАО «Газпром» новых технических условий, следовательно, срок исковой давности истек 30.09.2023, в то время как истец обратился в суд с иском 24.01.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом позиция истца, что определяя срок для защиты права, суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон, не приняв во внимание, что требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с недостатками проектной документации и заявленное требование основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента получения письма подрядчика ООО «Техносфера» от 21.12.2023 №0663 о наличии в проектной документации недостатков, представляется основанной на ошибочном толковании закона.

Из положений статьей 393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В рамках настоящего дела имеет место наличие на стороне подрядчика договорной обязанности на выполнение проектных и изыскательских работ.

Таким образом, по настоящему спору рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

На момент обращения истцом в суд с рассматриваемым иском (24.01.2025) указанный срок исковой давности истек, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Помимо недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, последним в рамках настоящего дела не представлено документального подтверждения размера понесенных убытков, а представленная в обоснование исковых требований локальная смета, содержит собственный расчет истца, который не подтвержден никакими иными документами. Истец не приводит доказательств, подтверждающих размер и стоимость нанесенного ущерба, инициирования заключения соответствующего государственного контракта на корректировку проектной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов