Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А12-13751/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13751/2022
г. Саратов
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Климата»

на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года по делу № А12-13751/2022

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Климата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Климата» о взыскании убытков по договору от 17.12.2018 в размере 1 638 000 руб., неустойки за период с 05.06.2019 по 13.02.2020 в размере 162 000 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 180 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 380 руб.

           В процессе рассмотрения спора, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в виде авансовых платежей в размере 1 458 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ начисленную за период с 05.06.2019 по 13.02.2020 в размере 162 000 руб. и убытки понесенные на досудебное исследование вызванные исследованием оценки качества выполненной подрядчиком работы в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

           В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13751/2022 от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Система Климата» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» взыскано 1 458 000 руб. долга, 102 870 руб. неустойки и 180 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, а также 29 475 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Система Климата» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Система Климата» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу № А12-13751/2022 прекращено.

23.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Система Климата» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.09.2022 по делу №А12-13751/2022.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2024 года обществу с ограниченной ответственностью «Система Климата» в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Система Климата» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 мая 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование своего заявления Общество указывает, что о существовании еще одного дела №А12-13751/2022 ООО «Система Климата» стало известно только из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу № А12-31417/2023 о признании ООО «Система Климата» несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (заказчик) и ООО «Система Климата» (исполнитель) по результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 17.12.2018г. был заключен договор на выполнение работ по модернизации испытательного оборудования - климатической камеры КТК-800 (производство «Нема» ГДР, 1987 г.в.). Стоимость работ по договору составила 1 620 000 руб. Заказчиком произведено авансирование работ в размере 1 458 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также отсутствия потребительской ценности результата выполненной работы, заказчик путем направления претензий довел до сведения ответчика об отказе от договора и необходимости возмещения аванса, вместе с тем задолженность не была оплачена, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств надлежащего исполнения условий контракта не представил по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем исковые требования акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» решением суда от 28.09.2022 были удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству по существу от 02.06.2022 (номер почтового отправления 40097171175390) 03.06.2022 направлено ООО «Система Климата» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 400080, <...> ВЛКСМ, д. 72, оф. 1.

Предварительное судебное заседание было назначено на 27.06.2022 на 09 час. 50 мин. (по МСК).

В материалах дела имеется возвратившийся в суд конверт с отметкой «истек срок хранения» с почтовым уведомлением № 40097171175390.

При этом, довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому, данное обстоятельство, не отвечает признакам вновь открывшегося и нового обстоятельства, указанного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд ООО «Система Климата» поступили письменные пояснения относительно заключения специалиста (эксперта) №1-909, которое, по мнению Общества, является ложным, что по сути, представляет собой несогласие с результатами проведенной экспертизы и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут считаться вновь открывшимися.

  С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактически поданное ООО «Система Климата» заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

   При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

   Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

   Апелляционная жалоба ООО «Система Климата» по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

  Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года по делу №А12-13751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Судья                                                                                                  А.Ю. Самохвалова