Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А35-3194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-3194/2018
г.Калуга
30» июня 2021 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от ООО «Прайд»:

от ООО «ОКБ «Авиаавтоматика»:

от третьих лиц:

АО «Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова»

ФИО4

временного управляющего ООО «Прайд» ФИО5

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А35-3194/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ОКБ «Авиаавтоматика») о взыскании 28 947 945 руб. 20 коп. задолженности по договору от 17.06.2016 № 3/16-47 и 3 560 597 руб. 25 коп. пени за период с 07.03.2017 по 11.04.2018 с последующим её начислением с 12.04.2018 по дату фактического перечисления денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «ОКБ «Авиаавтоматика», уточнив заявленные требования, обратилось со встречным иском к ООО «Прайд» об уменьшении установленной за работу цены по договору № 3/16-47 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 53 590 687 руб.76 коп.; о взыскании 41 326 408 руб. 31 коп. излишне уплаченных по договору денежных средств за некачественно выполненные работы по заполнению азотом 38 штук БФВ и 5 831 402 руб. 74 коп. за некачественно выполненные работы по сборке 4 штук БФВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Авиаавтоматика им.В.В.Тарасова», ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Прайд» отказано. Встречные исковые требования ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» удовлетворены частично. Стоимость работ по договору от 17.06.2016 № 3/16-47 уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 47 759 285 руб. 02 коп. С ООО «Прайд» в пользу ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» взысканы излишне уплаченные по договору от 17.06.2016 №3/16-47 денежные средства в размере 18 811 339 руб. 82 коп. за некачественно выполненные работы по заполнению азотом 38 штук БФВ, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 901 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Прайд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 в указанной части, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

ООО «Прайд» и ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОКБ «Авиаавтоматика», в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «ОКБ «Авиаавтоматика», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2016 между АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» (заказчик) и ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» (подрядчик) заключен договор № 1/16-15 об оказании комплекса услуг, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги заказчику по программированию плат модуля управления АВКП.798152.013, входящих в состав блоков БИУ, программированию накопителей НИ БИУ АВКП.301354.002, программированию и настройке электронных плат, сборке из давальческого сырья блока БФВ АКВП.794345.008 с его настройкой, регулировкой, термотренировкой, проведением предъявительских и приемосдаточных испытаний в соответствии с Техническими условиями (ТУ), сборке видеомодуля АВКП.794347.010 с заполнением его азотом и с выполнением технического контроля.

В соответствии с п. 1.4 договора комплекс услуг оказывается подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 № 155-05/16, заключенного АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» и АО «КРЭТ» во исполнение обязательств ПАО «Компания «Сухой» и в целях исполнения внешнеторгового контракта в отношении продукции военного назначения в рамках военно-технического сотрудничества с Инозаказчиком (конечный потребитель продукции - ГП 156).

Для выполнения части работ по договору № 1/16-15 ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» (заказчик) привлекло ООО «Прайд» (субподрядчик), заключив с ним договор от 17.06.2016 № 3/16-47, в соответствии с которым субподрядчик обязался оказать заказчику услуги по сборке блока БФВ АВКП.794345.008; настройке и регулировке блока БФВ АВКП.794345.008; сборке видеомодуля АВПК.794347.010; заполнению видеомодуля азотом; выполнению технического контроля с оформлением карты качества.

Согласно п. 2.1 договора его цена является фиксированной, определяется протоколом согласования цен на выполнение работ (Приложение № 2) и составляла 8 041 095 руб. 89 коп. (с учетом НДС за 1 шт.).

В соответствии с п. 2.2 договора № 3/16-47 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016 № 5) оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации к договору и выставления соответствующего счета.

В силу п.п. 4.1, 4.4 договора поставка продукции заказчику осуществляется подрядчиком путем отправки продукции до склада заказчика, факт получения заказчиком продукции оформляется техническим актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 5.2 договора № 3/16-47 установлена ответственность заказчика за нарушение срока окончательного платежа в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

17.06.2016 сторонами подписана спецификация № 1 на сборку из давальческого сырья блока БФВ АВКП.794345.008, настройку и регулировку блока БФВ АВКП.794345.008, сборку видеомодуля АВКП.794347.010, заполнение видеомодуля азотом, выполнение технического контроля с оформлением карты качества в количестве 7 шт.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.07.2016 № 1, от 28.07.2016 № 2, от 23.08.2016 к договору № 3/16-47 со спецификациями №№ 2,3,4 на сборку из давальческого сырья блока БФВ АВКП.794345.008, настройку и регулировку блока БФВ АВКП.794345.008, сборку видеомодуля АВКП.794347.010, заполнение видеомодуля азотом, выполнение технического контроля с оформлением карт качества в указанном количестве.

Факт выполнения ООО «Прайд» работ по сборке из давальческого сырья блоков БФВ АВКП.794345.008 и видеомодулей АВКП.794347.010 в количестве 73 штук на общую сумму 586 999 999 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: актами приемки выполненных работ от 20.12.2016, от 24.12.2016, от 19.01.2017, от 20.01.2017, от 30.01.2017, от 21.02.2017, от 13.03.2017, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 558 052 054 руб. 77 коп.

Неисполнение ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Прайд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору № 3/16-47, в связи с чем изготовленные ООО «Прайд» изделия в количестве 38 шт. с рекламационными актами были возвращены заявителю ввиду их неисправности, ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» обратилось в суд со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора № 3/16-47, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения ООО «Прайд» работ по изготовлению блоков БФВ в количестве 73 шт., которые являются комплектующим блоков-имитаторов БИ АСП-03 из комплекта летных имитаторов ЛИ-АСП-03, установленных на объекты, поставленные ПАО «Компания «Сухой» ГП 156, установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, и заказчиком документально не опровергнут.

Разработчиком изделий ЛИ-АСП-03, блоков БИ АСП-03 и входящих в них блоков БФВ является ООО ОКБ «Авиаавтоматика», которое на основании заключенного с АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» договора производило работы по программированию плат модуля управления АВКП.798152.013, входящих в состав блоков БИУ, программированию и настройке электронных плат, сборке из давальческого сырья блока БФВ АКВП.794345.008 с его настройкой, регулировкой, термотренировкой, проведением предъявительских и приемосдаточных испытаний в соответствии с ТУ, сборке видеомодуля АВКП.794347.010 с заполнением его азотом с выполнением технического контроля. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 200 летных часов в условиях эксплуатации 30 лет.

22.12.2017 ПАО «Компания «Сухой» проинформировало о наличии замечаний и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации у ГП 156 в работе изделий БИ АСП-03, а также о направлении Российской Федерации соответствующего меморандума со стороны государства Инозаказчика.

10.01.2017 по итогам совещания, проведенного с участием представителей АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова», ПАО «Компания «Сухой» и АО «Рособоронэкспорт» по вопросу устранения замечаний к эксплуатации ЛИ АСП-03 из состава самолетов Су-35, были приняты решения о необходимости разработки дополнительного технического задания на доработку изделий и направлении 72 блоков БИ АСП-03 ответчику для доработки в соответствии с рекламационными актами.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации у конечного потребителя (ГП-156) скрытыми недостатками, 20.06.2018 блоки-иммитаторы БИ АСП-03 из комплекта летных иммитаторов ЛИ-АСП-03 возвращены АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» с рекламационными актами от 04.02.2018 №№ SX-236, SX-237, SX-238, SX-239, SX-240, SX-241, SX-242, SX-243, SX-244, SX-245, SX-246, SX-247.

20.07.2018 видеомодули АВКП.794347.010 БФВ АВКП.794345.008 в количестве 38 штук переданы ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» как изготовителю, что зафиксировано в акте приемки № 06/2018.

23.07.2018 ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» в адрес ООО «Прайд» направило уведомление о дефектах и необходимости составления рекламационного акта с просьбой направить представителя подрядчика для проведения совместного исследования причин возникновения дефектов и способов их устранения.

Письмом от 30.07.2018 ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» известило ООО «Прайд» о продлении срока явки представителя подрядчика на 6 рабочих дней - до 02.08.2018 включительно

03.08.2018 связи с неявкой представителя ООО «Прайд» для проведения исследования, ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» направило подрядчику уведомление о проведении исследования в его отсутствие.

06.08.2018 комиссией в составе представителей ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» и 1295 ВП Министерства обороны РФ проведено исследование 4-х штук зарекламированных БФВ, имеющих явные признаки некачественной сборки, по результатам которого составлен рекламационный комиссионный акт от 06.08.2018 № 01/18, направленный 13.08.2018 ООО «Прайд» с предложением устранить выявленные дефекты в виде некорректной работы информационных сигналов в течение 5 дней.

ООО «Прайд» факт некачественной сборки указанных изделий оспорило.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ПАО «Техприбор» ФИО6 с последующим привлечением эксперта ФИО7

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ПАО «Техприбор» от 04.07.2019 при производстве работ по договору подряда № 3/16-47 ООО «Прайд» допущены отступления от требований действующих нормативных актов, технической и конструкторской документации, условий договора.

Экспертами установлено, что результаты выполненных ООО «Прайд» в рамках договора подряда от 17.06.2016 № 3/16-47 работ по сборке блоков БФВ АВКП.794345.008 №№ 316007, 316008, 416029, 316005, 316006, 416069, 316010, 416020, 416043, 416058, 416052, 316003, 416025, 416024, 416027, 416026, 316004, 416022, 416031, 416036, 416047, 316014, 416054, 416040, 316011, 416073, 416063, 416032, 316002, 416039, 416037, 416045, 316019, 416066, 416023, 416035, 416030, 416060 и видеомодулей АВКП.794347010 не соответствуют конструкторской документации и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом указанного в технических паспортах ресурса службы изделий (не менее 30 лет или 12 000 часов в зависимости от того, что наступит ранее), а также требованиям к качеству изделий (надежность, безотказность и долговечность).

ООО «Прайд» не соблюдены требования конструкторской документации АВКП.794347.010 СБ по заполнению азотом (азот газообразный ГОСТ 9293-74) в части обеспечения рабочей среды видеомодулей, что проявилось в некорректной работе 38 видеомодулей АВКП.794347010, а именно информационных сигналов блоков БФВ, в плохом качестве изображения, транслируемого с видеомодулей, что подтверждается предъявлением рекламаций со стороны эксплуатирующей организации, а также лабораторными исследованиями азотной смеси, являющейся рабочей средой. Также специалистами выявлено некачественное выполнение ООО «Прайд» работ по сборке видеомодулей АВКП.794347010 в виде плохого крепления комплектующих, что проявилось в блоках БФВ № 416066 (непрерывное качание рамок поворотной платформы), БФВ № 416063 (нештатное отделение объектива от блока БФВ).

Экспертами установлено, что все 38 блоков БФВ АВКП.794345.008, представленных на исследование, имеют дефекты в виде несоответствия требованиям к качеству изделий, предусмотренных документом «Блок формирования видеосигнала. Инструкция по сборке и регулировке» АВКП.794345.008 И1».

При этом 2 блока (5%) дополнительно имеют дефекты в виде плохого крепления комплектующих, что является нарушением требований к качеству сборочных работ (Инструкция по сборке и регулировке. АВКП.794345.008 И1).

Внешнего воздействия на указанные изделия (38 блоков БФВ АВКП.794345.008) в период экспертного исследования, в том числе признаков ремонтного воздействия, не выявлено.

Экспертами указано, что причиной выявленных несоответствий результата работ требованиям конструкторской документации с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы изделий является несоблюдение подрядчиком требований конструкторской документации при выполнении технологического процесса сборки и обеспечения рабочей среды изделий.

Выявленные дефекты изделий не являются конструктивными или эксплуатационными, а носят производственный характер (отсутствие рабочей среды для обеспечения нормальной работы изделия и некачественно выполненные работы по сборке), возникли на стадии выполнения работ по изготовлению блоков БФВ и видеомодулей АВКП.794347010.

Стоимость некачественно выполненных работ по заполнению видеомодулей азотом (15,63% от общего количества работ) составляет 47 759 285 руб. 02 коп. с НДС (18 %) или 40 473 970 руб. 36 коп. без учета НДС.

Стоимость некачественно выполненных работ по сборке видеомодулей (36,26% от общего количества /трудоемкости работ) составляет 5 831 402 руб. 74 коп. с НДС или 4 941 866 руб. 73 коп. без НДС.

Ссылка ООО «Прайд» на недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы со ссылкой на непроведение экспертом ФИО6 фактического обследования изделий блоков БФВ, была предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонена, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение этих обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Факт направления эксперта ФИО6 в командировку в г. Курск в период с 24.04.2019 по 27.04.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе приказом ПАО «Техприбор» от 23.04.2019 № 93 о направлении в командировку указанного специалиста, табелем учета рабочего времени за апрель 2019 года, нотариально заверенными копиями книги учета приказов на командировки, сведениями по результатам процессуальной проверки, проводимой Следственным отделом по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления по Курской области Следственного комитета России в порядке ст. 144 УПК РФ, согласно которым ФИО6 была выдана доверенность на управление транспортным средством Тойота Land Cruizer 100, государственный регистрационный знак <***>.

При этом отсутствие представителя подрядчика при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу.

Судом установлено отсутствие в экспертном заключении от 04.07.2019 неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов ПАО «Техприбор», наряду с доказательствами возникновения вышеуказанных недостатков выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных объективных причин, исключающих вину подрядчика, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом также не заявлялось.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов специалистов, изложенных в данном экспертном заключении, арбитражный суд признал его надлежащим доказательством по делу на основании ч. 2 ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Факты некачественного выполнения ООО «Прайд» работ по заполнению азотом 38 штук БФВ подтверждаются также результатами проведенного отбора проб (акт отбора проб от 03.08.2018), показаниями и письменными пояснениями свидетелей, принятыми судом.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку спорным договором сторон гарантийный срок на результат работ не установлен, суд пришел к выводу, что в силу п. 2 ст. 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня передачи результата работы.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что недостатки изделий (блоков БФВ и видеомодулей АВКП.794347010) были выявлены в течении 2-х лет, то есть в период гарантийного срока.

Требование истца об устранении недостатков изделия предъявлено также в пределах гарантийного срока и оставлено ответчиком без удовлетворения в отсутствие каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих, что указанные недостатки работ возникли в результате неправильной эксплуатации изделий или по иным причинам, исключающим ответственность подрядчика.

В обоснование своих возражений относительно требований заказчика, ООО «Прайд» заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, что частично признано судом.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа. Порядок направления (передачи) уведомления по электронной почте, телеграфу, телефонограммой или другим средствам связи определяет получатель, если иное не предусмотрено контрактом.

Уведомление о дефектах и необходимости составления рекламационного акта с просьбой направить представителя для проведения совместно исследования причин возникновения дефектов и способов их устранения направлено в адрес ООО «Прайд» 23.07.2018 (на следующий рабочий день) экспресс-почтой по экспедиторской накладной № 1220380545 и получено директором Общества ФИО8 25.07.2018 в 13 час. 50 мин.

30.07.2018 ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» направило в адрес ООО «Прайд» письмо о продлении срока явки представителя подрядчика на 6 рабочих дней до 02.08.2018 включительно, уведомив о проведении исследования в случае его неявки в установленный срок.

Несмотря на то, что представитель подрядчика был дважды вызван для проведения осмотра и исследования спорных изделий, что им не оспаривается, суд верно указал, что тем самым подрядчик нарушил требования п. 5.1.5 ГОСТа РВ 15.703-2005, предусматривающего обязательную явку представителя не позднее следующих суток после получения уведомления.

Согласно 4.6 ГОСТа РВ15.703-2005 в случае неявки в установленный срок представителя поставщика изделия (уполномоченной организации), а также в случае, исключающем его допуск в места нахождения изделий, получатель создает комиссии для исследования дефектов изделия и по результатам исследования составляется односторонний рекламационный акт, который является документом, обязательным для обеих сторон.

Таким образом, из указанных положений следует, что составление одностороннего акта фиксации недостатков выполненных работ являлось правом заказчика.

В связи с неявкой представителя подрядчика 03.08.2018 в его адрес заказчиком (письмо № 359) было направлено уведомление о проведении исследования без участия представителя подрядчика, которое получено подрядчиком 06.08.2018 в 13 час 40 мин.

06.08.2018 в соответствии с п. 4.6 ГОСТа РВ15.703-2005 комиссией в составе представителей ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» и 1295 ВП Министерства обороны РФ проведено исследование 4-х штук БФВ, имеющих явные признаки некачественной сборки, по результатам которого составлен рекламационный акт № 01/18, направленный подрядчику 13.08.2018 с требованием устранить выявленные дефекты в течение 5 дней (письмо № 1220380537), которое получено ООО «Прайд» 14.08.2018.

Письмом от 30.08.2018 № 416 заказчик подробно разъяснил подрядчику необходимость ремонта БФВ на производственных площадях ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» силами сотрудников ООО «Прайд» в срок до 07.09.2018. указанное письмо получено заявителем 31.08.2018.

При этом решение о проведении восстановления изделий БФВ на производственной базе ООО ОКБ «Авиаавтоматика» было принято с учетом отсутствия в штате ООО «Прайд» специалистов, обладающих достсточной квалификацией для восстановления изделий БФВ в кратчайшие сроки, поскольку, как пояснял заказчик, изделие БФВ является дорогостоящим, принадлежит иностранному заказчику, вследствие чего необходимо минимизировать риски утраты изделия или ухудшения его технического состояния; дальнейшее затягивание сроков исследования и восстановления изделия могло привести к предъявлению штрафных санкций со стороны заказчика.

Судом установлено, что срок, предоставленный подрядчиком для устранения дефектов 4-х штук БФВ, носил разумный и достаточный характер: 18 рабочих дней, с 14.08.2018 (дата получения рекламационного акта № 01/2018 от 06.08.2018) до 07.09.2018 и был установлен исходя из договорных сроков, указанных в спецификации для сборки, настройки и регулировки из давальческого сырья блока БФВ, видеомодуля с заполнением азотом, выполнением технического контроля с оформлением карты качества 6 штук аналогичных изделий.

Пунктом 5.1.5 ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что, если устранение дефектов в поставленном изделии по требованию заказчика (получателя) должна проводить ремонтная бригада поставщика, то поставщик обязан обеспечить прибытие бригады в места нахождения изделия в сроки, установленные настоящим пунктом, если иное не предусмотрено контрактом, то есть не позднее следующих суток после получения уведомления.

Исследование всей партии возвращенных 38 штук изделий было окончательно проведено только 01.11.2018, о чем АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» уведомило ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» письмом от 08.11.2018, зарегистрированном в журнале регистрации входящих документов ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» 14.11.2018, в связи с чем судом признано в качестве даты обнаружения недостатков выполненных ООО «Прайд» работ по заполнению азотом 38 штук БФВ - 14.11.2018, с которой должен быть исчислен срок исковой давности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что претензия № 1 о несоответствии качества выполненных работ условиям договора с требованием уменьшить стоимость работ на стоимость выявленных дефектов была направлена заказчиком подрядчику 28.03.2019 и получена последним 29.03.2019, но оставлена без ответа.

26.07.2019 в адрес подрядчика направлены дополнения к претензии № 1 с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на 53 590 687 руб. 76 коп. и возврата разницы между суммой соразмерного уменьшения стоимости работ и суммой задолженности по договору, на которую подрядчик также не ответил.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Пунктом 5.3 договора сторон срок ответа на претензию установлен в течение 20 рабочих дней.

Установив, что встречное исковое заявление ООО ОКБ «Авиаавтоматика» поступило в Арбитражный суд Курской области 03.12.2019, суд пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности по встречному требованию в части уменьшения стоимости работ по договору № 3/1647 на стоимость некачественно выполненных работ и взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств за некачественно выполненные работы по сборке 4 штук БФВ подлежит приостановлению на предусмотренный п. 5.3 договора срок ответа на претензию (20 рабочих дней), в связи с чем этот срок заканчивался 03.09.2019 и признан пропущенным в указанной части (06.08.2018+1 год с даты обнаружения недостатков+20 рабочих дней).

Судом установлено, что течение срока исковой давности по встречному иску в части уменьшения стоимости работ по договору № 3/16-47 на стоимость некачественно выполненных работ (47 759 285 руб. 02 коп.) и взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 47 759 285 руб. 02 коп. за некачественно выполненные работы по заполнению азотом 38 штук БФВ подлежал приостановлению на предусмотренный договором срок ответа на претензию (20 рабочих дней) и заканчивался 12.12.2019.

Поскольку ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском 03.12.2019, суд признал, что срок исковой давности в этой части встречных требований не является пропущенным, удовлетворив встречный иск в данной части.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Прайд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А35-3194/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А35-3194/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3