Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А07-38417/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2158/21

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.


Дело № А07-38417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сельского поселения Воядинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-38417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «СП» (далее – истец, общество «СП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Воядинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы основного долга в размере 99 900 руб., неустойки в размере 8 463 руб. 20 коп., 77 руб. 50 коп. суммы почтовых расходов (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе заявитель указывает, что подписание акта выполненных работ от 12.03.2018 № 16 без возражений не лишает его права на заявление возражений относительно качества и объем работ. Как указывает заявитель жалобы, выполнение услуг по разработке газоснабжения материалами дела не подтверждено, направленный проект схемы газоснабжения не согласован с газоснабжающей организацией, в связи с чем у администрации обязанность по оплате работ не возникла.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СП» (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор от 12.02.2018 на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Воядинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Воядинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их.

Схема разрабатывается на основе данных исходно-разрешительной документации, представляемых исполнителю заказчиком (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность заказчика участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств в размере стоимости названного договора на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 данного договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Срок выполнения услуг по договору 90 дней с момента его подписания (пункт 4.1 договора).

Выполнение услуг по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке (пункт 4.3 договора):

– в сроки, установленные договором, исполнитель передает заказчику по описи акт сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе. Дата оформления описи является датой выполнения исполнителем услуг и подтверждает получение заказчиком составленной технической документации (пункт 4.3.1);

– приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документации (пункт 4.3.2).

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг. По истечении указанного срока при отсутствии письменного мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В случае отказа заказчика от приемки услуг сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.3).

Во исполнение условий договора истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актом от 12.03.2018 № 16 на сумму 99 900 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии от 17.10.2019 требования об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг, принятию оказанных услуг, отсутствию оснований для отказа от оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Проанализировав условия договора от 12.02.2018, суды обоснованно квалифицировали отношения сторон как возникшие на основе договора оказания услуг. В рассматриваемых правоотношениях услуги заключались в разработке схемы газоснабжения сельского поселения Воядинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт от 12.03.2018 № 16, в соответствии с которым заказчик принял услуги по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Воядинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан на сумму 99 900 руб.

Судами выявлено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет. Кроме того, суды установили направление истцом в адрес ответчика схемы газоснабжения в электронной форме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды признали факт оказания услуг обществом «СП» и принятие их заказчиком.

Отклоняя довод администрации об отсутствии описи, в которым была бы отражена передача акта сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии факта передачи результата оказания услуг (схемы газоснабжения) с учетом подписания акта и отсутствия возражений в установленный договором срок.

Ссылаясь на факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ, ответчик представил письмо публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» от 23.12.2019, в котором указано на наличие замечаний в представленной схеме газоснабжения.

Вместе с тем судами установлено, что указанное письмо получено ответчиком после инициирования обществом «СП» настоящего спора. Доказательств, подтверждающих факт несогласования схемы газоснабжения, наличия недостатков, возникших по вине исполнителя, при первоначальном направлении (29.10.2018) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что схемы газоснабжения на согласование повторно направлены 27.11.2019, то есть после обращения истца с требованием о взыскании задолженности, что свидетельствует о возникновении претензий к качеству только после обращения истца за судебной защитой.

На основании изложенного суд правомерно отклонил возражения ответчика относительно качества и объема работ по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом услуг, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается администрация как на основание для отказа от оплаты указанных услуг, ответчиком не доказаны, суды обоснованно взыскали с администрации в пользу общества «СП» задолженность в сумме 99 900 руб.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени за период с 11.04.2018 по 29.11.2019 в сумме 8463 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Установив, что со стороны ответчика обязательства выполнены ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-38417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сельского поселения Воядинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков