Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А57-13356/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13356/2021
г. Саратов
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу №А57-13356/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>; ИНН <***>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>; ИНН <***>), комитета по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее по тексту – истец, ООО «КВС») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – ответчик, администрация района) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 360 929 рублей 58 копеек за период с 01.01.2018 по 31.03.2021, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 219 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение в отношении объектов:

- <...> за период с февраля 2020 по март 2021 года в размере 8 724 рублей 84 копеек,

- <...> за период с марта 2019 по март 2021 года в размере 9 060 рублей 61 копейки,

- <...> за период с января 2018 по март 2021 года в размере 7 520 рублей 40 копеек,

- <...> за период с июня 2019 по март 2021 года в размере 8 387 рублей 28 копеек,

а всего 33 702 рубля 13 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 954 рублей. В остальной части исковых требований – отказано.

Администрация района, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований, которые судом удовлетворены, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения об отказе в иске, сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.12.2017г. №3835 ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляющей поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положением об администрациях районов муниципального образования «Город Саратов», утверждённым решением Саратовской городской думы от 29.01.2009 года № 36-398, администрации районов города Саратова наделены полномочиями в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности по доверенности от имени муниципального образования «Город Саратов» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, осуществляют права собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и администрацией района не заключён, вместе с тем, в период с 01.01.2018 по 31.03.2021 ООО «КВС» осуществляло поставку холодной воды и оказывало услуги водоотведения в муниципальные квартиры Волжского района г. Саратова, указанные в приложении к иску (листы дела 8-14 тома 1) на сумму 360 929 рублей 58 копеек, не оплаченную ответчиком, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств регистрации граждан в ряде муниципальных квартир, установив факт не исполнения ответчиком обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (за период с февраля 2020 по март 2021); <...> (за период с марта 2019 по март 2021); <...> (за период с января 2018 по март 2021); <...> (за период с июня 2019 по март 2021), находились в собственности у граждан или переданы по договору социального найма, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации района задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, потреблённые вышеуказанными жилыми помещениями, в размере 33 702 рублей 13 копеек.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик указывает, что договор между администрацией района и ООО «КВС» на поставку коммунальных ресурсов не заключался, платёжные документы об оплате водоснабжения и водоотведения, в адрес администрации района, не поступали.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между ООО «КВС» и администрацией района фактически сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – потребителем.

При этом возникновение у ответчика обязательства оплаты потреблённого коммунального ресурса, стоимость которого определена с учётом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления платёжных документов, не является основанием освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу №А57-13356/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова