Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-56429/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56429/2023
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 Лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1934/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-56429/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ижора»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ижора» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты, 2 547 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору поставки № 20230310 от 10.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что характеристики проекта судна не соответствуют размещенным на сайте

https://boatbuilding.ru/barlet810, поскольку в договоре такие характеристики не согласованы и неотъемлемой частью договора сведения с сайта не являются; истцом не доказаны, какие характеристики судна были размещены на сайте на момент заключения договора. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку обязательств по изготовлению судна ответчик на себя не принимал. Суд сделал неверный вывод о том, что товар по договору поставки должен соответствовать обязательным требованиям, необходимым для постановки судна в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (ГИМС), поскольку такие требования распространяются только на построенное судно, тогда как истец не поставил ответчика в известность о том, что он планирует постройку маломерного судна. Полагает, что суд при оценке соответствия поставленного товара условиям договора необоснованно дал критическую оценку результатам судебной экспертизы, признавшей соответствие качества проектной документации требованиям безопасности, и при отсутствии специальных познаний, сделал необоснованный вывод о том, что документация разработана на катер «Barlet 780»; выводы суда в данной части основаны на пункте 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», которое к спорным правоотношениям неприменимы. Считает, что суд неправомерно установил факт несоответствия проекта требованиям, предусмотренным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов», также основываясь на ошибочном суждении о том, что ответчик дал истцу гарантии по постановке судна на учет в ГИМС. Ссылается на то, что истец получил от ответчика проектную документацию, имеющую потребительскую ценность, не оплатив выполненную ответчиком работу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 10.03.2023 между ИП ФИО2 (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю проект постройки катера «Barlet 810» (рабочее название), в дальнейшем по договору именуемый «Проект», а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять указанный «Проект» на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.4. договора поставщик гарантирует, что судно после постройки можно будет поставить в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (ГИМС).

Цена договора поставки составляет 250 000 рублей.

По договору поставки, Покупатель производит оплату в размере 200 000 рублей в течение трех рабочих дней после подписания Договора, а Поставщик обязуется передать проект Покупателю в течении одного календарного дня, после получения данной оплаты.

Согласно п. 3.3. Договора, Покупатель производит оплату в размере 50 000 рублей в течении трех рабочих дней на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре или по выставленному счету Поставщиком, после уведомления Поставщиком о доработках мелких элементов конструкции Проекта, а именно: усиления крыши; усиления капа; усиления транца; усиления консоли; усиления кринолинов; палубные рундуки; усиления топливного бака; бак для воды с усилениями; размещение гальюна с танком питьевой и черной воды.

13.03.2023 на расчетный счет ответчика истцом перечислена сумма предварительной оплаты в размере 200 000 рублей.

В этот же день, 13.03.2023, по электронной почте Покупателя была отправлена ссылка с архивом «Проекта».

24.03.2023 Поставщиком на личной встрече был передан Покупателю Проект путем записи на внешний носитель информации.

04.04.2023 Покупатель направил Поставщику претензию, в которой требовал от ИП ФИО2 исполнить свои договорные обязанности надлежащим образом: внести в проектную документацию недостающую информацию, а в случае невыполнения этого требования вернуть аванс в сумме 200 000 руб. в течение 3 календарных дней. Проект содержал существенные несоответствия условиям заключённого договора, а также ожиданиям Покупателя относительно конечного результата, предусматривающим получение полноценно оформленного пакета проектной документации, пригодного для строительства и дальнейшей эксплуатации. В проекте отсутствуют необходимые обозначения на чертежах, разделы и сведения, позволившие бы использовать документацию при строительстве маломерного судна. Имеются явно выраженные ошибки технического характера, а разделы документации, регламентирующие вопросы безопасности, содержат недостоверные сведения и выполнены на основании расчётов, относящихся к другим моделям катеров, не являющихся предметом настоящего договора.

На этом основании Покупатель потребовал от Поставщика привести проектную документацию в соответствие с требованиями раздела 4 ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», восполнив недостающие обозначения на чертежах и обеспечив надлежащую читаемость и полноту проектной документации.

Поставщик в своем ответе от 04.04.2023 отказался выполнить требования Покупателя, мотивируя тем, что проектная документация является исчерпывающей в соответствии с условиями договора, а соблюдение ГОСТов носит рекомендательный характер и не входит в условия договора.

ООО ПК «Ижора» направило в адрес ИП ФИО2 повторную претензию от 05.04.2023, в которой повторно обосновал заявленные претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлен товар, соответствующий условиям договора и обязательным требованиям, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункту пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара и срок его поставки (статьи 455 и 506 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу не поставлен товар, соответствующий условиям договора и обязательным требованиям, предусмотренным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов».

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено соответствие товара обязательным требованиям, необходимым для постановки судна в ГИМС, отклоняются как противоречащие условиям пункта 7.4. договора, в силу которого поставщик гарантирует, что судно после постройки можно будет поставить в ГИМС.

Указанные условия договора, подлежащие оценке по правилам статьи 431 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что сторонами достигнуты договоренности о характеристиках потребительской ценности товара – проектная документация, содержание которой позволяет поставить изготовленное на её основании судно в ГИМС.

Ссылки апеллянта на то, что предусмотренные пунктом 7.4. договора гарантии распространяются только на построенное судно, признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или

недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно положениям Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утв. Приказом МЧС России от 15.08.2021 № 566, для регистрации плавучего средства, требуется представление документов, подтверждающих законность его введения в гражданский оборот.

По смыслу статьи 758 ГК РФ целью выполнения проектных работ является создание технической документации для последующего возведения технически сложного объекта, ввиду чего только при достижении такого результата проектная (техническая) документация имеет потребительскую ценность.

Тот факт, что ответчиком предоставлялась готовая проектная документация, отчуждаемая истцу по правилам договора купли-продажи (поставки) не отменяет изложенных характеристик проектной документации, а определяет лишь порядок её создания (путем изначального выполнения либо продажи готовой).

Разумные мотивы согласования пункта 7.4. договора вне связи технической документации в последующим созданием плавучего транспортного средства ответчиком не раскрыты.

С учетом изложенного, следует признать, что пункт 7.4. был направлен на согласование сторонами характеристик потребительской ценности проектной документации и при недостижении таковой оснований для оплаты её стоимости не имеется.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно дал оценку характеристикам проданной ответчиком проектной документации на катер с позиций правового регулирования, установленного Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов», указав конкретные несоответствия проектной документации установленным государственным стандартам.

Обоснованность выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута, доказательств представления проектной документации, содержащей все разделы и требования ТР ТС 026/2012 не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие у суда полномочий при отсутствии специальных познаний и при наличии результатов судебной экспертизы давать самостоятельную оценку соответствию технической документации обязательным требованиям, отклоняются, поскольку оценка таких обстоятельств является применением норм права, то есть правовым вопросом, а в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной для суда силы, в силу чего суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку результатам судебной экспертизы и результаты такой оценки апеллянтом также не опровергнуты.

С учетом изложенного отклоняются ссылки апеллянта на то, что техническая документация имеет потребительскую ценность; утверждения апеллянта о том, что истец фактически использует техническую документацию для строительства плавучего средства, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку обязательств по изготовлению

судна ответчик на себя не принимал, отклоняются, поскольку обязанность ответчика предоставить товар, соответствующий по качеству условиям договора и обязательным требования, в равной степени предусмотрена как статьей 469 ГК РФ, так и статьей 721 ГК РФ.

Поскольку судом установлено несоответствие поставленного товара обязательным требованиям и характеристикам, указанным в договоре с учетом пункта 7.4. договора, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что характеристики проекта судна не соответствуют размещенным на сайте https://boatbuilding.ru/barlet810, апелляционным судом отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Поскольку товар, соответствующий по качеству условиям договора и обязательным требованиям, ответчиком не поставлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-56429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова