Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-30669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30669/2018
11 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску


ООО "УДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации №8724А от 21.03.2018 г.,

третье лицо: Управление ФНС России по Свердловской области


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №2 от 10.05.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №88 от 29.12.2017 г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности №43 от 30.06.2017 г.,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации от 21.03.2018 г.

Определением от 05.06.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление ФНС России по Свердловской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.08.2018 г. от заявителя поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 04.09.2018 г. от заявителя поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено.

В настоящем судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об отказе от раннее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области. Отказ от ходатайства принят судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 14.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «УДС» в ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА в электронном виде представлено заявление по форме №Р31001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения общества (620023, <...>).

В рассматриваемой ситуации обществом в регистрирующий орган были представлены:

- подписанное заявителем заявление по форме Р13001;

- документ об уплате государственной пошлины;

- копия договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.02.2018 г;

-копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах;

-копия устава в новой редакции;

21.03.2018 г. в ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА и вынесено решение об отказе государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с указанием причины – заявление содержит недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: заявитель по указанному адресу не находится.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтверждённой информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В данной части постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится о том, что о недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В ходе проведения мероприятий по установлению достоверности/недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений относительно смены юридического адреса ООО «УДС» (ОГРН <***> ИНН <***>) были проведены многочисленные осмотры объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, г. Екатеринбург, Свердловская область.

Сотрудниками налогового органа 02.03.2018 года был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, г. Екатеринбург, Свердловская область, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу находится 17-ти этажный жилой дом с административными помещениями. На 1 - ом этаже находится квартира № 3, доступ к которой не обеспечен ( квартира № 3 закрыта, на стук, звонок в дверь никто не открывает). Должностные лица, представители ООО «УДС» (ОГРН <***><***>) отсутствуют. Информационные указатели с названием данной организации отсутствуют. Финансово - хозяйственная деятельность по вышеуказанному адресу не ведется. В ходе контрольных мероприятий установлен факт отсутствия, постоянно действующего исполнительного органа указанного юридического лица.

На основании проведенных мероприятий зафиксированных в протоколе осмотра объекта недвижимости от 02.03.2018 года, сотрудником Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области был составлен акт 19/1 от 03.03.2018 года о невозможности вручения корреспонденции (копия протокола, акта прилагается).

Аналогичные обстоятельства сотрудниками налогового органа установлены при осмотре данного объекта недвижимости 05.03.2018 года, 06.03.2018 года, 12.03.2018 года, 13.03.2018 года.

Как пояснил налоговый орган, в период рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области (далее - управление), сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 02.04.2018 года, 05.04.2018 года были проведены повторные проверки заявленных сведений об адресе места нахождения ООО «УДС» (ОГРН <***> ИНН <***>), в ходе которых было установлено, что по указанному адресу находится многоэтажный жилой дом. На 1 - ом этаже находится квартира № 3, дверь которой закрыта. На стук и на звонок в дверь никто не открывает. Информационные указатели с названием данной организации, информацией о режиме работы отсутствуют. Должностные лица, представители данной организации, в том числе директор ФИО4 отсутствуют. Установить связь с юридическим лицом не удалось. В ходе контрольных мероприятий установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа указанного выше юридического лица (копии протоколов прилагаются).

Таким образом, в результате неоднократно проведенных Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «УДС» (ОГРН <***> ИНН <***>) установлено отсутствие юридического лица, его представителей, постоянно действующего исполнительного органа по адресу: <...>, г. Екатеринбург, Свердловская область.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра объекта недвижимости от 02.04.2018 года, 05.04.2018 года и приложенными к ним фото и видео материалами.

С данными выводами вышестоящего налогового органа суд согласиться не может.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного апелляционного суда в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 61) в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Собственником помещения, по которому планируется осуществление государственной регистрации является ООО «УДС», ИНН <***>.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 доказыванию в данном случае также подлежит факт того, что в отношении всех или значительной части зарегистрированных по спорному адрес юридических лиц имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.). Однако, таких доказательств регистрирующим органом представлено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. Вместе с тем, как обоснованно указали суды, по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о госрегистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

В заявлении, поданным обществом в регистрирующий орган, адрес для внесения изменений в ЕГРЮЛ указан <...>. Данный адрес является адресом места жительства директора общества - ФИО4, что подтверждается документами, поданными при регистрации.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о госрегистрации установлен особый порядок регистрации сведений, касающихся изменения места нахождения юридического лица.

С документами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 названной статьи, представляются документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

При этом в абзаце 5 пункта 6 статьи 17 Закона о госрегистрации указано, что положения настоящего пункта (пункта 6) не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Аналогичное разъяснение содержится в письме Федеральной налоговой службы России от 11.01.2016 № ГД-4-14/52 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30.03.2015 № 67-ФЗ, от 29.06.2015 № 209-ФЗ и от 29.12.2015 № 391-ФЗ».

Таким образом, анализ правовых норм, регулирующих спорные правовые отношения, позволяет прийти к выводу о том, что предоставление документов, подтверждающих наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица, при государственной регистрации изменения места нахождения не требуется.

Отсутствие согласия собственника жилого помещения, так же как и отсутствие у заявителя права собственности на жилой дом, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации. Поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, регистрирующим органом не установлены, иные обстоятельства, установленные Инспекцией, в оспариваемом решении не отражены и с достаточной степенью определенности не подтверждают недостоверность представленных сведений о новом адресе общества, можно прийти к выводу, что оспариваемое решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, УФНС России по Свердловской области делает вывод в письме на проведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России №25 по Свердловской области мероприятия в виде обследования адреса 02.03.2018 г., 05.03.2018 г., 06.03.2018 г., 12.03.2018 г., 13.03.2018 г.

Однако, налоговый орган проводил мероприятия гораздо чаще и в том числе с участием генерального директора ООО «УДС» Р.Н .ФИО4 - 20.02.2018 г., 21.02.2018 г.

ФИО4 так же посещал Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области по полученным повестками - 01.03.2018 г., 29.03.2018г. 11.05.2018 г., по повесткам, полученным 13.04.2018 г., 17.04.2018 г.

Помимо прочего в подтверждение достоверности предоставляемых для государственной регистрации данных корреспонденция, направляемая в адрес ООО «УДС» в <...> благополучно доставляется, в подтверждение чего к настоящему исковому предоставляются копии повесток, писем из УФНС России по Свердловской области, писем из ИФНС России по г. Тюмени №3.

Кроме того, телеграммы от налогового органа нередко направлялись незаблаговременно (направлена 03.04.2018 г. в 14:25 с уведомлением телеграфом о явке в ИФНС 04.04.2018 г. в 09:00, которую сотрудники Почты России вручили ФИО4 04.04.2018 г. в 12:15), в нарушение Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", в связи с чем, например 05.04.2018 г. ООО «УДС» направило жалобу на действия сотрудников Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, исх. №154 от 04.04.2018 г., ответ на которую до настоящего времени в адрес ООО «УДС» не направлен.

Нельзя не отметить тот факт, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона о госрегистрации, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017 г. по делу №А32-35808/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 г. по делу №А71-8583/2016).

Кроме того, связь с обществом имеется, так общество осуществило представительство в суде по настоящему делу, представило полученную обществом корреспонденцию, в том числе и от налогового органа, суда, занимало в ходе рассмотрения дела активную позицию.

Таким образом, суд полагает, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "УДС" в связи с изменением юридического адреса.

С учётом указанного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с заинтересованного лица в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (незаконным) решение ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА об отказе в государственной регистрации от 21.03.2018 г. №8724А . Обязать ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «УДС» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лис соответствующих сведений на основании документов, представленных в налоговый орган Обществом с ограниченной ответственностью «УДС» 14.02.2018 г.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА в пользу ООО "УДС" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Павлова